Решение от 08 июля 2014 года

                                                                                                 Дело №2-622/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
       г. Орск                                                                         «08» июля 2014 года
 
    Судья Советского районного суда г. Орска Оренбургской области Козлов В.В.
 
    при секретаре Костыриной М.А.,
 
        с участием представителя истца Маркелова В.И.,
 
        представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Луценко Е.Ю.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берген М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
               Берген М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, и судебных расходов. Уточнив требование, просила взыскать *** рублей - пеня за неисполнения обязательства, *** рублей - компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: *** рублей - услуги представителя, *** рублей - расходы по проведению оценки ущерба, *** рублей - расходы по направлению телеграммы, указав, что ***.*** произошло ДТП с участием автомобиля истца Авто1 г/н *.* под управлением истца и автомобиля Авто 2 г/н *.*, под управлением Николаенко Ю.Л.. Виновником ДТП признан Николаенко Ю.Л., ответственность которого была застрахована ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и произвел страховую выплату в размере *** руб. Истец не согласился с выплаченной суммой, и обратился в ООО «НОЭ «Аспект»», в соответствии с отчетом № 14174-А от 21.03.2014 г. стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет *** руб., величина утраты товарной стоимости составляет *** руб., расходы по проведению оценки *** рублей. Таким образом, данные суммы подлежат взысканию с ответчика с учетом требований ст.13 Закона Об ОСАГО.
 
            По ходатайству ответчика была проведена оценочная экспертиза. Согласно экспертному заключению № 02006(э) от 29.04.2014 г., стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей автомобиля Авто 1 г/н *.* составляет *** рублей *** копейка, УТС *** рублей.
 
             Ответчик произвел выплату истцу в размере *** рублей *** копейки, истец уточнил требования.
 
            Истец Берген М.В. надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, просила дело рассмотреть без своего участия, с участием представителя.
 
            В судебном заседании представитель истца Маркелов В.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения по обстоятельствам иска.          
 
               Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Луценко Е.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснив, что ответчик страховое возмещение выплатил, поэтому в удовлетворении требований подлежит отказать.
 
              Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Николаенко Ю.Л. надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
 
             Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему:
 
            ***.*** произошло ДТП с участием автомобиля истца Авто 1 г/н *.* под управлением истца и автомобиля Авто 2 г/н *.*, под управлением Николаенко Ю.Л.
 
            В соответствие со справкой ГИБДД от 17.02.2014 г. Николаенко Ю.Л. нарушил п. 9.10 ПДД. Постановлением **.** от ***.*** признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
 
            В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль Авто 1 г/н *.*, получил механические повреждения. Гражданская ответственность Николаенко Ю.Л. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис *.*). Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения. Ответчик произвел выплату в размере *** руб.
 
             Истец обратился к независимому оценщику ООО «НОЭ «Аспект»». Согласно отчету № 14174-А от 21.03.2014 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** руб., величина утраты товарной стоимости составляет *** руб..
 
               При определении размера ущерба в судебном заседании ответчик ходатайствовал о проведении судебной автотехнической экспертизы, производство было поручено ИП Ф.В.И..
 
              Согласно экспертному заключению № 02006(э) от ***.*** г., стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей автомобиля Авто 1 г/н *.* составляет *** рублей *** копейка, УТС *** рублей.           
 
              Суд находит экспертное заключение № 02006(э) от 29.04.2014 г. обоснованным, приложены документы, подтверждающие правомочие и наличие достаточных знаний эксперта, подготовившего его. При этом, экспертное заключение суд оценивает наравне с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд учитывает, что экспертом в ходе исследования был проведен анализ ценовой информации в регионе, анализ материалов дела и актов осмотра автомобилей, административный материал. Суд принимает за основу экспертное заключение 02006(э) от 29.04.2014 г., расценивая его как один из видов доказательств, согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ.
 
            Гражданско-процессуальным законодательством (ст.56 ГПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, на которые истец или ответчик ссылается, как на основании своих требований и возражений возложена на стороны.        
 
             В силу ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями...». Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства, «...Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства...».
 
    В соответствии со ст. 929 ч 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договором (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В соответствии с ч.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п.Л ч.2 ст.6 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае наступления страхового риска обязанность владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).
 
             В соответствии со ст.7 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
             Согласно Акту № *.* от ***.*** ответчик произвел выплату в размере *.* руб.
 
               Таким образом, суд считает, что ответчик сумму страхового возмещения выплатил. Истец согласен с тем, что ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме и изменил исковые требования исключив требование о страховом возмещении.
 
               Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7настоящего Федерального закона.
 
               Судом установлено, что истец обратился к ответчику 25.02.2014, ответчик до 25.03.2014 г. произвел частично выплату страхового возмещения, нарушив требования закона, с 25.04.2014 г. по 01.07.2014 г. идет просрочка. Пеня подлежит начислению с 25.04.2014 г. (дата указана истцом самостоятельно по 01.07.2014 г. (включительно), то есть 99 дней: ***********%****=*** рублей.
 
            Учитывая, что основанием обращения истца в суд, явилось нарушение его права. Поэтому истец имеет право на компенсацию морального вреда.
 
            В силу ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
            Заявленное требование истцом Берген М.В. о взыскании морального вреда в размере *** рублей подлежит удовлетворению в части, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» *** рублей в счет возмещения морального вреда.
 
          Данные правоотношения согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
           В соответствии со ст.13 ч 6 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку требования истца Берген М.В. установленные Законом РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О Защите прав потребителей» подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя: *** рублей + *** рублей / *** = *** рублей *** копеек.
 
            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца *** рублей *** копейки расходы по проведению оценки. Почтовые расходы в размере *** рублей *** копейки. Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов по выдачи доверенности, так как это генеральная доверенность на три года.
 
             В соответствии со ст.17 п.3 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и п.п.4.2 и п.3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.                                                
 
    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования г.Орска в сумме *** рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просит взыскать сумму в размере *** рублей по оплате услуг представителя, в подтверждение, предоставив квитанции. С учетом сложности рассмотрения дела, трудозатрат представителя в гражданском судопроизводстве, суд находит, что заявление подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов в размере ***.
 
 
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш ИЛ:
 
    Исковые требования Берген М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Берген М.В. неустойку (пени) за неисполнение требования истца в размере *** рублей *** копеек,компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей *** копеек, услуги представителя в размере ***, расходы по оценке в размере *** рубля *** копейки, почтовые расходы в размере *** рублей *** копейки, а всего *** (двадцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят) рублей *** копеек.
 
    В остальной части отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования г.Орск государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.
 
 
             Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Судья
 
        Мотивированное решение составлено 14 июля 2014 года.