Дата принятия: 08 июля 2014г.
Дело №12-224/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
08 июля 2014 года город Мурманск
Судья Ленинского районного суда города Мурманска Гедыма О.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу Луценко С.А. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 19 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Жеребятьев А.И., действуя в интересах Луценко С.А., обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 19 февраля 2014 года.
В обоснование жалобы указал, что 19 февраля 2014 года инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области З.А.М. рассмотрен материал по делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 06 декабря 2013 года между троллейбусом №*** под управлением К.А.В. и автомобиля «Сузуки», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Луценко С.А. По данному факту сотрудниками ДПС было возбуждено дело об административном правонарушении, при этом в нарушение статьи 25.2 КоАП РФ, Луценко С.А. не была извещена о времени и месте разбирательства по делу, в ГИБДД она не вызывалась. 21 мая 2014 года в адрес представителя Луценко С.А., на основании его ходатайства, поступило постановление по делу об административном правонарушении, которым производство по делу прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Поскольку Луценко С.А. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Луценко С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, ее представитель Жеребятьев А.И. в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал. Просил постановление инспектора ИАЗ Об ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области отменить.
Лицо, в отношении которого возбуждалось дело об административном правонарушении, - К.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель ГИБДД УМВД России по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела и административный материал, прихожу к следующему.
В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В судебном заседании установлено, что 06 февраля 2014 года в городе Мурманске на пр. *** в районе дома №*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак ***, под управлением Луценко С.А. и троллейбуса ***, бортовой номер ***, под управлением К.А.В.
06 февраля 2014 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Мурманской области в отношении водителя К.А.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Копия определения получена участниками ДТП, о чем свидетельствует их подпись.
В ходе административного расследования инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области были допрошены: водитель троллейбуса К.А.В., который пояснил, что управляя троллейбусом, двигался по пр. *** со стороны ул. *** в сторону ул. ***. Подъехав к перекрестку ул. *** – пр. *** он увидел, что на перекрестке произошло ДТП с участием автомобиля «Сузуки» и автомобиля «Черри-Тиго». Данное ДТП затрудняло подъезд к остановке общественного транспорта «ул. ***», в связи с чем он решил объехать автомобиль «Сузуки» справа. На общественной остановке он остановился для высадки и посадки пассажиров, в этот момент к нему подошла девушка и сказала, что он совершил с ее автомобилем ДТП. Из пояснений свидетеля С.Е.П. (пассажира троллейбуса) следует, что он находился на задней площадке слева по ходу движения троллейбуса, для объезда места ДТП водитель троллейбуса частично заехал на тротуар, накренился, после чего съехал на проезжую часть. Проезжая мимо автомобиля «Сузуки» звуков характерных для наезда свидетель не слышал. По утверждению свидетеля, в случае наличия столкновения, он бы это заметил, так как смотрел в окно. Водитель Луценко С.А. пояснила, что 06.02.2014 она стала участницей дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «Черри-Тиго» в районе дома №*** по пр. *** в г. Мурманске. После ДТП она находилась в автомобиле, ожидала сотрудников ДПС. Примерно в 15.00 час. объезжавший ее автомобиль троллейбус допустил касательное столкновение с ее автомобилем. Свидетель Д.С.В., которая являлась участницей ДТП с автомобилем «Сузуки», пояснила, что после ДТП она находилась в автомобиле «Черри-Тиго», ожидала сотрудников ДПС, она видела, как троллейбус, объезжавший место ДТП, совершил касательное столкновение с автомобилем «Сузуки», от которого ее автомобиль покачнуло.
В отношении водителя Корнева А.В. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В ходе проверки инспектором ОБ ДПС ГИБДД был исследован акт осмотра троллейбуса №***, составленный перед выездом троллейбуса на линию, а также фотографии троллейбуса с повреждениями указанными в акте и видеозапись с регистратора, установленного в кабине троллейбуса.
Из данного акта следует, что при выезде на линию троллейбус имел механические повреждения левого борта в виде потертостей рекламной пленки левого заднего угла длиной 500 мм.
Согласно схемы ДТП, составленной сотрудниками ДПС, следует, что автомобиль «Сузуки» и «Черри-Тиго» после столкновения находились на расстоянии друг от друга, в связи с чем показания свидетеля Д.С.В. не были приняты во внимание. С указанной схемой участники ДТП согласились, о чем свидетельствуют их подписи.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Оценив собранные по делу доказательства, инспектор ДПС пришел к выводу о невозможности устранения имеющихся противоречий в показаниях допрошенных участников ДТП и свидетелей, в связи с чем оспариваемым постановлением прекратил производство по делу по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Корнева А.В., в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Статьей 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, в том числе, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 24.5).
В соответствии с частью 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.
Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие доказательств свидетельствующих о наличии события административного правонарушения, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Оценивая доводы представителя заявителя о том, что Луценко С.А. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Материалами дела подтверждено, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 19 февраля 2014 года на 14.15 часов, о чем Луценко С.А. была уведомлена путем направления в ее адрес смс-оповещения. Данное обстоятельство подтверждено отчетом об отправке смс-сообщения на номер, указанный заявителем в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором содержится согласие Луценко С.А. на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством направления смс-сообщения по телефону.
Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу, что Луценко С.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении была извещена надлежащим образом и заблаговременно.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 19 февраля 2014 года, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 19 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Корнева Андрея Витальевича, которым производство по делу прекращено, оставить без изменения, жалобу Луценко С.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения.
Судья О.М. Гедыма
