Решение от 08 июля 2014 года

     Дело №2-438/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    п. Чегдомын 08 июля 2014 года
 
    Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе -председательствующего судьи Ханбикова Р.М.
 
    с участием истца Верескунова Ю.В.,
 
    представителя истца адвоката Мельникова Ю.В., представившего удостоверение адвоката и ордер на участие в деле
 
    представителя ответчика Бельской Е.А.,
 
    при секретаре Шевченко М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Верескунова Ю.В. к открытому акционерному обществу «Ургалуголь» о компенсации морального вреда
 
    УСТАНОВИЛ:
 
        Верескунов Ю.В. обратился в суд к ОАО «Ургалуголь» с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец проработал на предприятии ответчика 26 лет и 8 месяцев, был уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию. 17 апреля 2008 года у истца было обнаружено профессиональное заболевание <данные изъяты> от воздействия уголовной пыли с содержанием диоксида кремния в сочетании с <данные изъяты>. Владелец опасного производства, коим является ответчик, при причинении вреда здоровью своему работнику, обязан выплачивать моральный вред здоровью. Причинённый моральный вред истец оценивает в 500 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей и судебные расходы – расходы на адвоката 20 000 рублей.
 
        В судебном заседании истец Верескунов Ю.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно суду пояснил, что работал у ответчика горным рабочим очистного забоя. В результате вредных условий труда заработал указанное профессиональное заболевание. Ему установлено 40% утраты трудоспособности. В результате заболевания он вынужден постоянно проходить лечение, покупать дорогостоящие лекарства, участвовать в освидетельствовании. Его заболевание проявляется в том, что ему тяжело дышать, трудно долго ходить из-за одышки. Будучи еще не старым человеком, он не может устроиться на работу даже сторожем, так как его никто не желает брать из-за заболевания и необходимости постоянно иметь при себе ингалятор. Все это причиняет ему нравственные страдания и переживания. Шахта выплатила ему единовременное пособие по профзаболеванию в размере 32000 рублей. Просит иск удовлетворить в полном объеме и взыскать расходы на оплату услуг представителя.
 
        Представитель истца адвокат Мельников Ю.В. в судебном заседании исковые требования Верескунова Ю.В. считал законными и обоснованными, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что единовременное пособие по профзаболеванию не является компенсацией морального вреда, кроме того сумма 32000 рублей не может компенсировать те страдания которые ему причиняет профзаболевание. Расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными и разумными, истец получил несколько устных консультаций, ему было составлено исковое заявление и представительство в суде.
 
        В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Ургалуголь» Бельская Е.А. иск не признала, пояснила, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, истом не предоставлено доказательств о характере и степени тяжести перенесённых физических и нравственных страданий, непосредственно связанных с полученным заболеванием. Отраслевым тарифным соглашением по угледобывающему комплексу Российской Федерации на 2007-2009 годы п.5,4 предусмотрено: в случае установления работнику занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель выплачивает единовременную компенсацию не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в порядке и на условиях, оговоренных в коллективном договоре. В пункте 8.2 Коллективного договора ОАО «Ургалуголь» на 2009-2011 годы предусмотрено: за каждый процент утраты работником профессиональной трудоспособности вследствие трудового увечья, при полной или частичной вине предприятия, работнику выплачивается единовременное пособие из расчета не менее 20% среднемесячного заработка сверх установленных сумм возмещения вреда. В соответствии с вышеуказанными положениями в счет возмещения морального вреда, ОАО «Ургалуголь» по приказу № 378-Р начислило Верескунову Ю.В. единовременное пособие, в связи с утратой 10% профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, в размере 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в сумме 32 486 рублей 79 копеек. Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства согласно локальным нормативным актам, компенсировав истцу моральный вред. Требования в части компенсации расходов на оплату услуг представителя завышены. Составление короткого искового заявления и одно участие в судебном заседании не может стоить 20 000 рублей. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
 
        Прокурор Верхнебуреинского района Хабаровского края в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, его неявка не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.
 
        В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела.
 
        Из трудовой книжки истца, следует, что он работал на предприятии ответчика с 24 декабря 1980 года по 01 октября 2009 года (л.д.4-5).
 
        Согласно заключению краевой профпатологической комиссии Краевого центра патологии от 28 мая 2009 года у Верскунова Ю.В. установлено профессиональное заболевание <данные изъяты> (л.д.8).
 
        В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от 24.07.2009 проведено расследование случая профессионального заболевания Верескунова Ю.В., причинами которого стали: воздействие угольной пыли с содержанием диоксида кремния; физические перегрузки; низкие температуры при работе в шахте (л.д.9-10).
 
        Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника Верескунова Ю.В. определено, что условия труда работника характеризуются такими уровнями факторов рабочей среды, воздействие которых приводит к развитию профессиональных болезней легкой и средней степени тяжести в периоде трудовой деятельности, росту хронической патологии (л.д.36-39).
 
        Из справки Бюро МСЭ Верхнебуреинского района сер. МСЭ - 2009 № 0000111 от 23.08.2012 Верескунову Ю.В. установлено <данные изъяты> утраты трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием (л.д. 32).
 
        Согласно справке Бюро МСЭ Верхнебуреинского района сер. МСЭ - 2006 № 025238 от 29.08.2013 Верескунову Ю.В. установлено <данные изъяты>% утраты трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием (л.д. 31).
 
        Программой реабилитации и планом индивидуальной медицинской реабилитации Верескунову Ю.В. определены мероприятия и курс лечения до 2015 года (л.д.40-43).
 
        В соответствии с приказом от 12.04.2010 № 378-р ОАО «Ургалуголь» Верескунову Ю.В, выплачено единовременное пособие в связи с утратой трудоспособности вследствие профессионального заболевания в размере 32486 рублей 79 копеек (л.д.30).
 
        Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 8 от 19 мая 2014г. Верескунов Ю.В. оплатил адвокату Мельникову Ю.В. за юридическую консультацию, составление искового заявления, участие в суде 20 000 рублей (л.д. 11).
 
        Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        В соответствии с ч. 2. ст.7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.
 
        Согласно Перечню профессиональных заболеваний утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 27.08.2012 № 417-н, <данные изъяты> является профессиональным заболеванием, приобретаемым вследствие воздействия вредного (опасного) фактора - пыль с содержанием свободной двуокиси кремния более 10% (рудничная, угольнопородная, огнеупорная, железорудная пыль, пыль производства керамических изделий, литейного производства и др.)
 
        В силу п.1.1 раздела 1 приложения СанПиН 2.2.3.570-96
"Гигиенические требования к предприятиям угольной промышленности и организации работ" (утв. постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31 октября 1996 г.) длительное воздействие повышенных концентраций пыли приводит к возникновению тяжелых профессиональных заболеваний органов дыхания - <данные изъяты>
 
        На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
        Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).
 
    В силу ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
 
    Статьей 212 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность по созданию безопасных условий и охраны труда.
 
    В судебном заседании установлено, что истец приобрёл профессиональное заболевание, осуществляя трудовую деятельность на предприятиях, правопреемником которых является ОАО «Ургалуголь». Данный факт ответчиком признан, что согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ освобождает истца от дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 
    На основании профзаболевания истцу установлено 40% утраты трудоспособности. Данные обстоятельства также не спариваются ответчиком.
 
    Таким образом, суд считает, что основание возникновения и причинная связь заболевания с трудовыми отношениями между истцом и ответчиком установлены.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    В силу ч.1 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Суд считает необходимым признать общеизвестным фактом, что профессиональное заболевание, как нарушение здоровья и ограничение жизнедеятельности, причиняет человеку физические и нравственные страдания.
 
    Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п. 1 ст. 54 Конституции РФ).
 
    Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.
 
    Как следует из материалов дела профессиональное заболевание установлено истцу в 2008 году, то есть в период действия части I ГК РФ (ст.151) и ТК РФ (ст.ст.212,237), предусматривающих обязанность виновного лица компенсировать причиненный моральный вред.
 
    Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер, степень и тяжесть физических страданий истца, а именно что вследствие заболевания он утратил 40 % трудоспособности.
 
    Вина ответчика заключается в том, что им не были обеспечены безопасные условия труда, в результате чего на работника происходило длительное воздействие угольной пыли с содержанием диоксида кремния, превышающей ПДК, а также физические перегрузки и неблагоприятные микроклиматические факторы.
 
    Суд соглашается с позицией представителя истца о разной правовой природе единовременного пособия, выплаченного истцу работодателем вследствие профессионального заболевания и компенсацией    морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.
 
    Суд считает, что размер компенсации морального подлежит уменьшению с учетом давности его причинения, а также отсутствия доказательств у истца, подтверждающих его объяснения в части периодичности и интенсивности его лечения, затрат на приобретение лекарственных средств, а также невозможности трудоустроиться. Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 50 000 рублей.
 
    На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая объем проделанной представителем работы (консультация, составлений иска и участие в одном судебном заседании), сложность дела, характер спорных правоотношений, с учетом принципа разумности суд считает необходимым уменьшить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика до 10 000 рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в бюджет Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края.
 
    Руководствуясь ст. ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
 
                          РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Верескунова Юрия Викторовича удовлетворить частично.
 
        Взыскать с открытого акционерного общества «Ургалуголь» в пользу Верескунова Ю.В. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 10000 рублей, а всего взыскать 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Ургалуголь» в бюджет Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей, от уплаты которой истец был освобожден.
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края.
 
        Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2014 года
 
    Судья                                  Р.М. Ханбиков