Дата принятия: 08 июля 2014г.
Дело № 2-1385/2014 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 июля 2014 года
Железнодорожный районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Лебедевой Н.Н.,
при секретаре Жбановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Герасимовой И.А. к ООО «Управляющая организация «Жилье-22-1» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Герасимова И.А обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира истца расположена на десятом этаже десятиэтажного дома. ООО «Управляющая организация «Жилье-22-1» является управляющей компанией, которая управляет общим имуществом данного многоквартирного дома и должна следить его сохранностью и поддержании его в надлежащем состоянии. С потолка квартиры истца периодически течет вода, протекает крыша. Истец неоднократно обращался к ответчику об* устранении дефектов, что подтверждается заявлением истца в ООО «Управляющая организация «Жилье-22-1» от ДД.ММ.ГГГГ однако до настоящего времени крыша не отремонтирована. В результате протекания крыши истцу нанесен материальный ущерб, который выражается в следующем: 1.Коридор: местами следы протечек на потолке, следы протечек на большой площади стен, полностью испорчены арки. 2. Комната: на стенах (обои флизелиновые) в местах залитая следы протечек, на доборе входной двери - вздутие и деформация по поверхности отдельных деталей. 3. По всей площади квартиры испорчено покрытие потолка. ДД.ММ.ГГГГ Герасимова И.А. заключила с ООО «<данные изъяты>» договор на оказание услуг по оценке имущества. На основании отчета № ООО «<данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость необходимых для устранения последствий пролива квартиры до затопления составляет <данные изъяты> рублей.
На основании вышеизложенного, просила взыскать материальный ущерб с ООО «Управляющая организация «Жилье-22-1» в пользу Герасимовой И.А. в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате отправки телефонограммы в размере <данные изъяты> коп. Обязать ООО «Управляющая организация «Жилье-22-1» произвести над квартирой № расположенной по адресу: <адрес> ремонт кровли.
Протокольным определением суда от 01.07.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий ООО «Управляющая организация «Жилье-22-1» Челейкин Ю.И.
Истец Герасимова И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика ООО «Управляющая организация «Жилье-22-1» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, своим заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Третье лицо конкурсный управляющий Челейкин Ю.И. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам, против чего истец не возражала.
Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что Герасимова И.А. является собственником расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности №, о чем г Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГг. сделана запись регистрации №. Квартира истца расположена на десятом этаже десятиэтажного дома.
ООО «Управляющая организация «Жилье-22-1» является управляющей компанией дома № по <адрес>, что подтверждается представленной суду счет-квитанцией за ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик управляет домом, является организацией, созданной для оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность. Потребительские свойства и режим предоставления услуг должны соответствовать установленным нормативам по осуществляемому управляющей организацией содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В ходе судебного разбирательства истица пояснила, что с потолка квартиры истца периодически течет вода, протекает крыша. Истец неоднократно обращался к ответчику об устранении дефектов.
Данный факт подтверждается заявлением истца в ООО «Управляющая организация «Жилье-22-1» от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени крыша не отремонтирована.
В результате протекания крыши истцу нанесен материальный ущерб, который выражается в следующем: 1. Коридор: местами следы протечек на потолке, следы протечек на большой площади стен, полностью испорчены арки. 2. Комната: на стенах (обои флизелиновые) в местах залитая следы протечек, на доборе входной двери - вздутие и деформация по поверхности отдельных деталей. 3. По всей площади квартиры испорчено покрытие потолка.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
В соответствии с пп.б п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются крыши.
Истцом был проведена оценка ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива.
Согласно отчета № ООО «<данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости зосстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость необходимых для устранения последствий пролива квартиры до затопления составляет <данные изъяты> рублей.
Выводы указанного экспертного исследования не оспорены сторонами по делу.
В связи с чем, истцом Герасимовой И.А. обратилась к ответчику с претензией о возмещении ей материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., однако она осталась без внимания.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, стороной ответчика, вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Таким образом, судом установлено, что истцу бездействием ответчика причинен материальный ущерб в результате залива квартиры, который подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб.
Суд считает, что истцу Герасимовой И.А. причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с нарушением прав потребителя.
В соответствии со ст. 15 ФЗ О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 в п.45 о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По мнению суда, размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание все обстоятельства по делу, исключительно имущественный характер спора, необходимо определить с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца Герасимовой И.А. <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором № об оказании услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д.29), расходы по оплате телеграммы ответчику для осмотра квартиры при оценки ущерба от залива данной квартиры, что подтверждается телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.26)
Одновременно с этим, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В данном случае, истец Герасимова И.А. в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд считает необходимым, исходя размера присужденной истцу денежной суммы, взыскать с ответчика государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. за требование не имущественного характера, а всего в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилье-22-1» (адрес: <адрес>, ИНН №, дата постановки на учет в налоговый орган – ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу Герасимовой И.А. (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате отправки телефонограммы в размере <данные изъяты> коп.
Обязать ООО «Управляющая организация «Жилье-22-1» произвести над квартирой № в доме № по <адрес> ремонт кровли.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилье-22-1» (адрес: <адрес>, ИНН №, дата постановки на учет в налоговый орган – ДД.ММ.ГГГГ.) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 14.07.2014 года.
Судья Н.Н. Лебедева
