Решение от 08 июля 2014 года

    Дело № 2-1046/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    08 июля 2014 года р.п. Городище
 
    Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.
 
    при секретаре Подгорновой П.Р.
 
    с участием представителя заявителя ЗАО «Автоградбанк» по доверенности – Панина М.В.
 
    представителя УФССП по Волгоградской области по доверенности – Погосян А.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Автоградбанк» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенное бездействие,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «Автоградбанк» (ЗАО «Автоградбанк») обратились в суд с указанным заявлением, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в судебным приставом исполнителем Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Меркуловым Н.Н. возбуждено исполнительного производства о взыскании с Перепелицыной В.П. задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Волгоградской области 09 октября 2013 года по делу № 2-4-733/2012.
 
    Поскольку судебным приставом-исполнителем на протяжении более двух месяцев не были выполнены мероприятия направленные на исполнение судебного постановления, не рассмотрены ходатайства взыскателя, содержащиеся в заявлении от 20 февраля 2014 года, просят суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области по исполнению требований содержащихся в исполнительном документе, выданным мировым судьей судебного участка № 4 Волгоградской области по делу № 2-4-733/2012 о взыскании денежных средств с Перепелицыной В.П. и возложить обязанность принять меры к своевременному и полному исполнению требований содержащихся в исполнительном документе о взыскании денежных средств с должника Перепелицыной В.П. в пользу взыскателя ЗАО «Автоградбанк».
 
    В судебном заседании представитель ЗАО «Автоградбанк» по доверенности – Панин М.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, доводы привел аналогичные изложенным в заявлении.
 
    Представитель УФССП по Волгоградской области по доверенности – Погосян А.И. возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры для исполнения исполнительного документа, что подтверждается представленной в суд копией исполнительного производства.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    На основании ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    В силу ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем, данный срок не является пресекательным, следовательно, меры принудительного исполнения судебного решения могут применяться и после его истечения.
 
    Согласно ст. 30 Закона заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель должен совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    В то же время, судебный пристав-исполнитель является процессуально независимым лицом и, руководствуясь Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", он может самостоятельно определять какие меры должны быть приняты и исполнительные действия совершены для исполнения требований исполнительного документа.
 
    Из материалов дела усматривается, что 09 октября 2011 года мировым судьей судебного участка № 4 Волгоградской области по гражданскому делу № 2-4-733/2012 выдан исполнительный лист о взыскании с Перепелицыной В.П. в пользу ЗАО «Автоградбанк» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>
 
    20 февраля 2014 года ЗАО «Автоградбанк» в Городищенский РО СП УФССП по Волгоградской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Перепелицыной В.П. указанной задолженности.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Городищенского РО СП УФССП по Волгоградской области Меркуловым Н.Н. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Перепелицыной В.П. в пользу ЗАО «Автоградбанк» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, копия постановления направлена в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовых отправлений.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № в отношении должника Перепелицыной В.П. были направлены запросы в подразделение ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России, Росреестр, Пенсионный фонд РФ, банки и иные кредитные организации об имеющихся сведениях о доходах и имуществе должника.
 
    ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Перепелицыной В.П., находящихся в отделение № Сбербанка России.
 
    ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника в ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области.
 
    ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Перепелицыной В.П., находящихся в отделение № Сбербанка России.
 
    Копии указанных постановлений также были направлены в адрес взыскателя, что подтверждается копиями реестра почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № действия согласуются с требованиями исполнительного документа, решением суда и требованиями Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
 
    Оценив в соответствии с положения ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательств, принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя Городищенского РО СП УФССП по Волгоградской области отсутствовало бездействие при исполнении решения суда и не нарушает права и законные интересы заявителя.
 
    Оснований для иного вывода из материалов дела не усматривается, в связи с чем, доводы заявления в своей совокупности направлены на переоценку и установление иных обстоятельств, однако никаких поводов для этого суд не усматривает. Само по себе возможное нарушение установленной процедуры не может быть императивно в любом случае влечь вывод о незаконности бездействий, так как для признания бездействия незаконным требуется одновременное наличие совокупности двух условий: несоответствие закону и нарушенное право заявителя. Утверждения о том, что ЗАО «Автоградбанк» не обладает полной информацией о состоянии исполнительного производства, находящегося на исполнении в Городищенском РО СП УФССП по Волгоградской области ничем не подтверждается, не соответствуют собранным по делу доказательствам и опровергаются ими. Кроме того, даже возможное наличие таких обстоятельств никоим образом не указывают на безусловное нарушение прав заявителя.
 
    С учетом изложенного, и принимая во внимание, что выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем Меркуловым Н.Н. предпринимались все возможные меры к установлению имущества и доходов должника, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия должностного лица в этой части.
 
    При таком положении, учитывая, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Городищенском РО СП УФССП по Волгоградской области не допущено, правовые основания, предусмотренные ст. 258 ГПК РФ для удовлетворения заявленных требований ЗАО «Автоградбанк» у суда отсутствуют.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества «Автоградбанк» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области по исполнению требований содержащихся в исполнительном документе, выданным мировым судьей судебного участка № 4 Волгоградской области по делу № 2-4-733/2012 о взыскании денежных средств с Перепелицыной В.П. и возложении обязанности принять меры к своевременному и полному исполнению требований содержащихся в исполнительном документе о взыскании денежных средств с Перепелицыной В.П. в пользу взыскателя ЗАО «Автоградбанк» – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированный текст решения суда изготовлен 11 июля 2014 года.
 
    Председательствующий: подпись Е.И. Скоробогатова
 
    Копия верна:
 
    Судья: Е.И. Скоробогатова