Дата принятия: 08 июля 2014г.
Дело № 2-936/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р.п. Городище Волгоградской области 08 июля 2014 года
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Даниловой О.В.
при секретаре Подольской А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «СОГАЗ» к Аветисяну Г.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Аветисяну Г.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, который на момент ДТП был застрахован в ОАО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Виновником ДТП является Аветисян Г.Г., управлявший автомобилем <данные изъяты>. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в СОАО «ВСК». Последнее выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере лимита по договору ОСАГО в размере 120 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 75% от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП. По договору купли-продажи годных остатков от ДД.ММ.ГГГГ узлы и детали, пригодные для дальнейшей эксплуатации были реализованы за <данные изъяты>. Таким образом, размер не возмещенных убытков составляет <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика указанный размер ущерба, а также госпошлину в размере <данные изъяты>
В судебное заседание представитель истца не явился, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик Аветисян Г.Г. в судебное заседание не явился, его представитель Музанов А.А. просил в иске отказать, так как требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку ответственность Аветисяна Г.Г. была застрахована по договору ОСАГО в СОАО «ВСК» и по договору добровольного страхования в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на сумму <данные изъяты> достаточных для возмещения истцу понесенных убытков.
Представитель третьего лица ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, который на момент ДТП был застрахован в ОАО «СОГАЗ» по договору КАСКО.
Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Аветисяна Г.Г., управлявшего автомобилем «<данные изъяты> нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Компании.
Страховая сумма поврежденного автомобиля в соответствии со страховым полисом составляет <данные изъяты> износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 18 <данные изъяты> Таким образом, действительная стоимость имущества на момент причинения вреда имуществу потерпевшего составила <данные изъяты>.
В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомашины потерпевшего превысила 75% от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП, в связи с чем, по договору купли-продажи годных остатков от ДД.ММ.ГГГГ узлы и детали автомашины потерпевшего, пригодные для дальнейшей эксплуатации, были реализованы за <данные изъяты>
Ответственность виновника ДТП Аветисяна Г.Г. на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК». Последнее выплатило истцу страховую сумму в размере <данные изъяты>, в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.
С учетом ранее выплаченной истцу страховой компанией «ВСК» по договору страхования ОСАГО № суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей, а также суммы проданных годных остатков в размере <данные изъяты>, невозмещенной истцу осталась сумма в размере <данные изъяты>, которую истец просит взыскать в порядке суброгации с виновника ДТП Аветисяна Г.Г..
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Кроме того, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
Исходя из содержания и смысла приведенной нормы права, владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, и они вправе также заключить добровольный договор дополнительного страхования своей гражданской ответственности. При этом у страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего при наличии противоправных виновных действий лица, застраховавшего свою ответственность, находящихся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, а причинитель вреда обязан возместить потерпевшему ущерб, который не покрывается страховым возмещением.
Как следует из материалов дела, согласно полису добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ Аветисян Г.Г. застраховал в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» принадлежащее ему транспортное средство по договору КАСКО, а также дополнительно свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства на сумму <данные изъяты> рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных страховой компанией «УралСиб» документов следует, что Аветисян Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате истцу денежных средств в размере <данные изъяты>, с приложением документов, необходимых для возмещения указанной выплаты.
Однако сведений о том, что заявление ответчика страховой компанией «УралСиб» рассмотрено и выплата истцу произведена, материалы дела не содержат.
Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП Аветисяна Г.Г. была застрахована не только по полису ОСАГО в страховой компании «ВСК», по которому страховое возмещение в размере <данные изъяты> было выплачено истцу, но и по полису добровольного комплексного страхования автотранспортных средств в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» со страхованием гражданской ответственности на сумму <данные изъяты>, достаточных для возмещения истцу убытков в полном объеме, суд полагает, что ответственность по возмещению истцу ущерба в размере <данные изъяты> не может быть возложена на ответчика.
Таким образом, требования ОАО «СОГАЗ», заявленные к данному ответчику, о взыскании суммы материального ущерба, не покрываемого страховой выплатой с учетом полиса ОСАГО, а также стоимости проданных годных остатков автомашины, не подлежат удовлетворению.
При этом, суд лишен возможности произвести замену ненадлежащего ответчика, т.к. в силу ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Истец в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд лишен возможности выяснить его мнение по замене ненадлежащего ответчика.
При этом, суд полагает, что истец не лишен возможности в будущем заявить исковые требования к надлежащему ответчику.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске ОАО «СОГАЗ» к Аветисяну Г.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено – 11 июля 2014 года.
Судья Данилова О.А.
