Решение от 08 июля 2014 года

Дата принятия: 08 июля 2014г.
Субъект РФ: Приморский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

12-111/14 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
    ххххххх хх.хх.хххх
 
    Судья хххххххх районного судаххххххх ФИО2, с участием заявителя ФИО1,
 
    рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № хх от хх.хх.хххх государственного инспектора хххххххх городского округа по пожарному надзору ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением № хх от хх.хх.хххх государственного инспектора хххххххх городского округа по пожарному надзору ФИО3 директор Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Основная общеобразовательная школа Лесозаводского городского округа ххххххх» ФИО1, в связи с тем, что в нарушение п. 55 Правил противопожарного режима, на указатель направления движения к пожарному водоему, не нанесены цифры расстояния до месторасположения водоема, отсутствует акт проверки наличия расчетного количества воды в пожарном водоеме, в нарушение п. 1.4 СНиП 21-01-97*, помещение столярной мастерской не отделено от остальных помещений ограждающей конструкцией с нормируемым пределом огнестойкости, в нарушение п. 6.18 СНиП 21-01-97*, двери лестничных клеток не оборудованы приспособлениями для самозакрывания с уплотнением в притворах, в нарушение п. 6.17 СНиП 21-01-97*, двери на путях эвакуации спортивного зала открываются не по направлению выхода из здания, была признана виновной в нарушении требований пожарной безопасности и на основании ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечена к административной ответственности в размере № хх рублей.
 
    ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, подала на него жалобу, в которой просит суд постановление государственного инспектора Лесозаводского городского округа по пожарному надзору ФИО3 от хх.хх.хххх № хх отменить. В обоснование своей жалобы ФИО1 указала, что указанное постановление считает незаконным, так как хххххххх ххххххх» муниципальное учреждение, учредителем которого является администрация Лесозаводского городского округа финансируется из бюджета Лесозаводского городского округа. Согласно учредительного договора п.3.2, учредитель «осуществляет финансирование в установленном порядке за счёт средств городского бюджета и иных источников: выполнение мероприятий по пожарной безопасности» и при соответствующем финансировании вышеуказанные работы были бы произведены в установленные сроки, обстоятельства, при которых стали возможными нарушения пожарной безопасности, возникли не по её (ФИО1) вине, а при отсутствии соответствующего финансирования учреждения.
 
    В судебном заседании заявитель ФИО1 настаивает на удовлетворении рассматриваемой жалобы по основаниям указанным в жалобе.
 
    Заслушав в судебном заседании заявителя ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со ст.30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Требования пожарной безопасности установлены в соответствии с Федеральным законом от хх.хх.хххх № 69- ФЗ «О пожарной безопасности», Правилами противопожарного режима в Российской Федерации утвержденные Постановлением Правительства РФ от хх.хх.хххх № хх и другими актами.
 
    В судебном заседании установлено, что хх.хх.хххх на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности ЛГО УНД ГУ МЧС России поххххххх № хх от хх.хх.хххх с целью ежегодного плана проведения плановых проверок на 2014 год инспектором Лесозаводского городского округа по пожарному надзору ФИО3 была проведена проверка объекта, подконтрольного хххххххх округа ххххххх» ФИО1, расположенного по адресуххххххх. В ходе проверки установлено, что в МОБУ «Основная общеобразовательная хххххххх городского округа ххххххх» в нарушение п. 55 Правил противопожарного режима, на указатель направления движения к пожарному водоему, не нанесены цифры расстояния до месторасположения водоема, отсутствует акт проверки наличия расчетного количества воды в пожарном водоеме, в нарушение п. 1.4 СНиП 21-01-97*, помещение столярной мастерской не отделено от остальных помещений ограждающей конструкцией с нормируемым пределом огнестойкости, в нарушение п. 6.18 СНиП 21-01-97*, двери лестничных клеток не оборудованы приспособлениями для самозакрывания с уплотнением в притворах, в нарушение п. 6.17 СНиП 21-01-97*, двери на путях эвакуации спортивного зала открываются не по направлению выхода из здания. На основании чего руководитель МОБУ «Основная общеобразовательная школа хххххххх округа ххххххх» ФИО1 была признана виновной в нарушении требований пожарной безопасности и на основании ч. 2, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечена на основании ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ к административной ответственности в размере ххххххх рублей.
 
    Законность и обоснованность выводов обжалуемого постановления государственного инспектора Лесозаводского городского округа по пожарному надзору ФИО3 от хх.хх.хххх в отношении директора МОБУ «Основная общеобразовательная школа хххххххх округа ххххххх» ФИО1, а также выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, основаны на совокупности проверенных доказательств, имеющихся в материалах дела, которые были исследованы и оценены ФИО3 при рассмотрении дела.
 
    Согласно представленных доказательств, по мнению суда, государственный инспектор ххххххх округа по пожарному надзору ФИО3 правомерно пришел к выводу о том, что директором МОБУ «Основная общеобразовательная школа Лесозаводского городского округа ххххххх» ФИО1 в помещении МОБУ «Основная общеобразовательная школа ххххххх округа ххххххх», расположенном по адресуххххххх. в нарушение п. 55 Правил противопожарного режима, на указатель направления движения к пожарному водоему, не нанесены цифры расстояния до месторасположения водоема, отсутствует акт проверки наличия расчетного количества воды в пожарном водоеме, в нарушение п. 1.4 СНиП 21-01-97*, помещение столярной мастерской не отделено от остальных помещений ограждающей конструкцией с нормируемым пределом огнестойкости, в нарушение п. 6.18 СНиП 21-01-97*, двери лестничных клеток не оборудованы приспособлениями для самозакрывания с уплотнением в притворах, в нарушение п. 6.17 СНиП 21-01-97*, двери на путях эвакуации спортивного зала открываются не по направлению выхода из здания, то есть, нарушены требования пожарной безопасности. Следовательно директором МОБУ «Основная общеобразовательная школа Лесозаводского городского округа ххххххх» совершено административное правонарушение предусмотренное ч. 2, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы ФИО1 о том, что учреждение ненадлежащим образом получало финансирование на мероприятия в области пожарной безопасности не могут являться по мнению суда основаниями для отмены обжалуемого постановления.
 
    Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, хххххххх районный суд не усматривает.
 
    С учетом вышеизложенного, суд считает обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО1, а также изменения и отмены постановления № хх по делу об административном правонарушении государственного инспектора хххххххх городского округа по пожарному надзору ФИО3 от хх.хх.хххх в отношении директора МОБУ «Основная общеобразовательная школа хххххххх округа ххххххх» ФИО1
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление № хх государственного инспектора хххххххх городского округа по пожарному надзору ФИО3 от хх.хх.хххх по делу об административном правонарушении в отношении директора Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Основная общеобразовательная школа хххххххх городского округа ххххххх» ФИО1 по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано вхххххххвой суд в течение 10 суток с момента его вынесения.
 
    Судья ___________________________
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать