Решение от 08 июля 2014 года

    Дело № 2-987/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«08» июля 2014 года город Юрга Кемеровской области
 
Юргинский городской суд Кемеровской области в с о с т а в е:
    председательствующего судьи Каминской О.В.,
 
    при секретаре Коньковой А.С.,
 
    с участием:
 
    истицы Нестеровой Е.В.,
 
    представителей ответчиков Скороходовой Е.М.,
 
    Долматовой К.А.,
 
    Чахловой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеровой Е.В. к Администрации города Юрги Кемеровской области, Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Юрги о признании незаконным бездействия, понуждении к действиям взыскании судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истица Нестерова Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации Муниципального образования «Юргинский городской округ», Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Юрги о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении мероприятий, направленных на укрепление откосов оврага с северо-восточной границы участка, расположенного по *** «В» в ***; признании незаконным бездействия, выразившегося в невыполнении в северной части квартала «Г-Д» водопропускного лотка вдоль проезжей части улиц *** (от ***) до существующего бетонного лотка; обязании незамедлительно провести мероприятия, направленные на укрепление откосов оврага с северо-восточной границы участка, расположенного по *** *** в ***; обязании выполнить в северной части квартала «Г-Д» водопропускной лоток вдоль проезжей части *** (от ***) до существующего бетонного лотка, согласно локальной смете *** (л.д. 2-5).
 
    Позднее истицей дополнены ее исковые требования в части обязания ответчиков незамедлительно провести гидротехнические мероприятия, направленные на укрепление вершины, откоса и дна оврага с северо-восточной границ участка квартала «Г-Д» ***: засыпать щебнем и грунтом размытое русло оврага; укрепить вершину, откосы и дно оврага, установив подпорную стенку с наружной стороны склона оврага, уложив геоматы, биоматы или георешетку в соответствии с существующими технологиями по склону оврага; установить водопропускающий лоток для спуска воды в овраг (л.д. 49).
 
    В судебном заседании истица Нестерова Е.В. поддержала свои исковые требования в полном объеме, пояснив, что она является сособственником жилого *** *** по *** в ***. Ранее несколько лет назад собственниками близлежащих домов своими силами и за счет собственных средств произведено укрепление откоса оврага, что способствовало тому, что в течение 10 лет размывов оврага не происходило. Часть сточных вод рассредотачивалась по неосвоенным земельным участкам. Однако в результате в 2012-2013г.г. проводимой на территории квартала «Г-Д» застройки, а также из-за отсутствия водопропускного лотка на *** в *** все сточные воды с улиц *** и *** в *** стали стекаться в большом объеме по расположенной рядом с ее домом межквартальной дороге, в результате чего с марта 2013г. произошел разрыв в асфальте в 2-х м от края оврага, разрушилось укрепление оврага, откололась часть фундамента ее забора, стал оползать грунт в овраге. Ситуация обостряется тем, что на краю данного оврага установлено 2 столба линии электропередач, один из которых около 70 см накренился над обрывом в виду проходящих процессов обвала почвы. Осенью 2013г. силами собственников близлежащих домов за свой счет был прорыт «черновой» водопропускной лоток от *** до существующего водопропускного бетонного лотка, что позволило уже весной 2014г. уменьшить объем поступающих сточных вод, однако в полном объеме не решило проблему оползания грунта в овраге. Считает, что причиной размыва почвы и оползания грунта в овраге является отсутствие водопропускного лотка по ***, поэтому устранение последствий стихийного стока вод по межквартальной дороге у ее дома должно быть возложено на ответчиков, ответственных за выполнение водопропускного лотка. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Представители ответчика Администрации г.Юрги Долматова К.А., действующая на основании доверенности от 11 марта 2014г.сроком до 10 марта 2015г. (л.д. 17) и Скороходова Е.М., действующая на основании доверенности от 05 августа 2013г. сроком до 05 августа 2014г. (л.д. 18), возражали против удовлетворения иска, пояснив, что Администрация г.Юрги является ненадлежащим ответчиком. Самостоятельную ответственность за последствия устройства водопропускного лотка должно нести УЖКХ г.Юрги. В части требований по укреплению откосов оврага, полагают, что собственники, построившие свои дома рядом с оврагом, должны были за свой счет провести мероприятия по организации подпорной стенки в овраге. В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, обязывающий муниципальное образование укреплять откосы оврага на территории частного сектора в пределах муниципального образования.
 
    Представитель ответчика УЖКХ Чахлова Т.А., действующая на основании доверенности от 30 января 2014г. сроком на 1 год (л.д. 16), возражала против удовлетворения требований о понуждении к действиям по укреплению оврага, согласилась с требованием о понуждении к устройству водопропускного лотка, пояснив, что по обращению в 2013г. группы жителей квартала «Г-Д» проведено обследование земельного участка, разработана смета для обустройства водопропускного кювета по *** до существующего бетонного лотка для отвода сточных вод с улиц *** и ***, однако из-за отсутствия целевого финансирования данных мероприятий они лишены возможности своевременно выполнить предусмотренные сметой работы. В настоящее время работы по обустройству водопропускного кювета практически завершены, однако акт приема-передачи выполненных работ с подрядной организацией пока отсутствует. Считает, у УЖКХ отсутствует обязанность по укреплению оврага, который относится к категории муниципальных земель – земли населенных пунктов. Свои обязанности по сохранению земель населенных пунктов от эрозийных процессов Администрация города Юрги УЖКХ не передавала.
 
    3-и лица Коленционок В.В., Ильюшкин А.Н., Искуснов В.Н., Гончаров С.А., Кочегаров В.Д. в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
 
    Заслушав пояснения истицы Нестеровой Е.В., представителей ответчиков Долматовой К.А., Скороходовой Е.М., Чахловой Т.А., допросив свидетеля Н.А.В., эксперта К.Е.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Нестеровой Е.В. исходя из следующего.
 
    Как установлено в судебном заседании, Нестеровой Е.В. и Н.А.И. принадлежит на праве общей совместной собственности жилой дом и земельный участок по адресу: *** (л.д. 12-13).
 
    Согласно акту обследования земельного участка квартала «Г-Д» от 21.05.2013г. по вопросу подтопления жилого *** *** по *** в *** выявлено, что имеется подтопление талыми водами части территории квартала «Г-Д». Фактов существенной деформации грунтов (оползней) не обнаружено. Для исключения подтопления жилых домов в северной части квартала «Г-Д» необходимо выполнить устройство водопропускного лотка вдоль проезжей части *** (от ***) до существующего бетонного лотка. Для предупреждения сползания грунтов необходимо проведения мероприятий по укреплению откосов оврага с северо-восточной границы участка по *** *** (л.д. 11).
 
    Из заключения комплексной судебной экспертизы следует, что отсутствие водоотводных сооружений вдоль проезжей части улиц *** (от *** до существующего бетонного лотка), а также в северной части квартала «Г-Д» со всего бассейна сточных вод (в т.ч. отсутствие водоотводного сооружения для спуска воды в овраг) является причиной образования эрозии (промоины) на склоне оврага, расположенного между усадьбами домов по *** *** и *** в ***. До того, как приступить к выполнению мероприятий по укреплению откосов и верхушки оврага необходимо провести проектирование и строительство водоотводной системы вдоль улиц ***, а также улиц *** и ***. В противном случае, в весенний период на склоне оврага вновь образуется эрозия (промоина). Существует несколько вариантов укрепления откосов, дна и верхушки оврага, комплекс мероприятий, который необходимо выполнить для укрепления откосов, верхушки и дна оврага. Указанный комплекс мероприятий должен проектироваться и выполняется вместе с водоотводной системой вдоль улиц ***, ***, *** (л.д. 138-152).
 
    Как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт К.Е.С., выбор конкретного варианта укрепления откосов, дна и верхушки оврага должна делать проектная организация в комплексе с водоотводной системой всего квартала «Г-Д», только в этом случае имеет смысл последующее укрепление оврага. В настоящее время собственники земельных участков стихийно отводят сточные воды каждый от своего участка на межквартальный проезд, что приводит в комплексе с водами, поступающими с улиц *** и ***, к размыву оврага.
 
    Из рабочего проекта застройки коттеджного типа в северной части квартала «Г-Д», площадью 3.5 га видно, что в квартале «Г-Д» отсутствует водоотводная система (л.д. 95).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 34 Земельного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
 
    В силу ст. 12 Земельного кодекса РФ использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
 
    Нормой ст. 13 Земельного кодекса РФ закреплено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в т.ч. по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель. В целях охраны земель разрабатываются федеральные, региональные и местные программы охраны земель, включающие в себя перечень обязательных мероприятий по охране земель с учетом особенностей хозяйственной деятельности, природных и других условий.
 
    Доказательств наличия местной программы охраны земель представителями Администрации г.Юрги суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено.
 
    Из выкопировки из топографической съемки видно, что установлены границы конкретных земельных участков, принадлежащих собственниками или переданных в аренду. Спорный овраг относится к землям населенных пунктов и находится в муниципальной собственности (л.д. 91-92).
 
    Доказательств принадлежности иному лицу земель оврага, прилегающего к северо-восточной границе земельного участка, принадлежащего Нестеровым и расположенного по адресу: *** ***, ответчиками суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Кроме того, представителями Администрации г.Юрги не оспаривался факт принадлежности земель оврага Юргинскому городскому округу.
 
    Также представителями Администрации г.Юрги суду не представлено допустимых и достоверных доказательств передачи обязанности по защите муниципальных земель от водной эрозии, влекущей деградацию земель, иному лицу.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Администрация г.Юрги незаконно уклоняется от проведения мероприятий, направленных на устранение последствий водной эрозии и укрепление оврага, прилегающего к северо-восточной границе земельного участка, расположенного по адресу: ***, в связи с чем полагает необходимым обязать Администрацию г.Юрги выполнить проект мероприятий (в комплексе с водоотводной системой квартала Г-Д г.Юрги) по укреплению откосов и верхушки оврага, прилегающего к северо-восточной границе земельного участка, расположенного по адресу: *** и определенный указанном проектом комплекс работ.
 
    Учитывая объем необходимых к выполнению работ, важности выполнения указанных работ из-за наличия угрозы возникновения опасных последствий (по заключению судебной экспертизы под воздействием разрушения оврага один из столбов линии электропередач потерял вертикальность и прикреплен к другому столбу временной стяжкой (л.д. 144)), суд полагает необходимым установить для Администрации г.Юрги срок для осуществления определенных судом действий до 08 октября 2014г.
 
    Если Администрация г.Юрги не исполнит указанные действия в срок до 08 октября 2014г., то Нестерова Е.В. на основании ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
 
    Ссылка представителей Администрации г.Юрги об отсутствии необходимого финансирования для проведения комплекса необходимых мероприятий, не может быть принята во внимание, поскольку отсутствие денежных средств у ответчика не может служить основанием для освобождения его от исполнения возложенных на него законом обязанностей по охране принадлежащих земель и устранения последствий их деградации.
 
    Суд соглашается с позицией представителя Чахловой Т.А. о том, что обязанности по охране принадлежащих муниципалитету земель и устранения последствий их деградации УЖКХ не передавались. Меры по охране земель и устранению последствий их деградации не отнесены к благоустройству территории городского округа.
 
    Таким образом, на УЖКХ не может быть возложена обязанность по проведения мероприятий, направленных на устранение последствий водной эрозии и укрепление оврага, прилегающего к северо-восточной границе земельного участка, расположенного по адресу: ***.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Нестеровой Е.В. о понуждении ответчиков к проведению мероприятий, направленных на устранение последствий водной эрозии и укрепление оврага.
 
    Разрешая требования Нестеровой Е.В. о признании незаконным бездействия по невыполнению в северной части квартала «Г-Д» г.Юрги Кемеровской области водопропускного лотка, понуждении к действиям, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 07 декабря 2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся, в т.ч. принятие мер по организации водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; определение для водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации; согласование вывода объектов водоотведения в ремонт и из эксплуатации; утверждение схем водоотведения поселений, городских округов.
 
    Согласно ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относятся, в т.ч. владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством РФ.
 
    УЖКХ является органом Администрации г.Юрги, т.е. входит в состав органа местного самоуправления. Данное положение закреплено в ст. 39 Устава г.Юрги и согласуется с п. 1 Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства г.Юрги (утв. решением Юргинского городского Совета народных депутатов от 27 февраля 2008г. № 17).
 
    Согласно п.2.3 Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства г.Юрги (утв. решением Юргинского городского Совета народных депутатов от 27 февраля 2008г. № 17) УЖКХ организует в границах городского округа водоотведение, строительство объектов инженерной инфраструктуры.
 
    Таким образом, бездействие УЖКХ по невыполнению в северной части квартала «Г-Д» г.Юрги Кемеровской области водопропускного лотка вдоль проезжей части *** (от *** до существующего бетонного лотка) является незаконным.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличие оснований для обязания УЖКХ выполнить в северной части квартала «Г-Д» г.Юрги Кемеровской области водопропускной лоток вдоль проезжей части *** (от *** до существующего бетонного лотка).
 
    Ссылка представителей ответчиков, что в настоящее время заканчиваются работы по строительству спорного отрезка водопропускного лотка, не может быть принята судом во внимание, поскольку доказательств выполнения в северной части квартала «Г-Д» г.Юрги Кемеровской области водопропускного лотка вдоль проезжей части *** (от *** до существующего бетонного лотка) суду в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Фотографии не могут служить доказательством надлежащего выполнения необходимого объема работ по строительству спорного отрезка водопропускного лотка во исполнение сметы *** (л.д. 71-75).
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Нестеровой Е.В.
 
    Поскольку истицей Нестеровой Е.В. понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 42800 руб. (л.д. 164-165), то суд на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает необходимым взыскать в равных долях с ответчиков понесенные истцом расходы, т.е. по 21400 руб. с каждого.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Нестеровой Е.В. к Администрации города Юрги Кемеровской области, Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Юрги о признании незаконным бездействия, понуждении к действиям, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным бездействие Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Юрги по невыполнению в северной части квартала «Г-Д» г.Юрги Кемеровской области водопропускного лотка вдоль проезжей части *** (от *** до существующего бетонного лотка).
 
    Обязать Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Юрги выполнить в северной части квартала «Г-Д» г.Юрги Кемеровской области водопропускной лоток вдоль проезжей части *** (от *** до существующего бетонного лотка).
 
    Признать незаконным бездействие Администрации г.Юрги по уклонению от проведения мероприятий, направленных на укрепление оврага, прилегающего к северо-восточной границе земельного участка, расположенного по адресу: ***
 
    Обязать Администрацию г.Юрги в срок до 08 октября 2014г. выполнить проект мероприятий (в комплексе с водоотводной системой квартала Г-Д г.Юрги) по укреплению откосов и верхушки оврага, прилегающего к северо-восточной границе земельного участка, расположенного по адресу: *** и определенный указанным проектом комплекс работ.
 
    Взыскать в пользу Нестеровой Е.В. в равных долях с Администрации г.Юрги и Управления Жилищно-коммунального хозяйства г.Юрги судебные расходы в размере 42 800 руб., т.е. по 21400 руб. (двадцать одной тысячи четыреста руб. 00 коп.) с каждого.
 
    В остальной части иска Нестеровой Е.В. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
Председательствующий: О.В. Каминская
 
Решение в окончательной форме изготовлено «14» июля 2014г.