Дата принятия: 08 июля 2014г.
Дело №2-1058/2014
Поступило 29.05.2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
8 июля 2014 г. г.Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Шварц Е.Ю., с участием ст.помощника прокурора Стулиной О.Ж., представителя истца Михайловой О.Е., ответчика,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутта В. Е. к Бодрухиной Л. Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Бутт В.Е. обратился с иском к Бодрухиной Л.Н.о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере одного миллиона рублей и судебных расходов 5 200 руб.. В обоснование требований указал, что 11.06.2013 г. собака ответчика породы среднеазиатская овчарка накинулась на него и покусала, причинив множественные телесные повреждения, причинив средней тяжести вред здоровью, которое до настоящего времени не восстановлено. Истец претерпел физическую боль и страх как в момент причинения телесных повреждений, так и в процессе длительного лечения. На теле остались рубцы от укусов и швов. До настоящего времени истец не в состоянии застегнуть пуговицы сорочки, поскольку пальцы не смыкаются как прежде, длительное время по этой причине не мог управлять автомобилем по той же причине – не мог охватить плотно кистью руки рулевое колесо. Также присутствовала боязнь потерять работу, поскольку несмотря на возраст 72 года истец постоянно работает. Из-за травмы вынужден был находиться на больничном пять месяцев. Истец не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Его представитель Михайлова О.Е. требования поддержала. Дополнительно просила взыскать с ответчика расходы представителю 5 000 руб. в пользу истца.
Ответчик признала факт принадлежности ей собаки, факт причинения истцу телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в иске, не оспаривала степень тяжести вреда здоровью. Сожалеет, что так случилось и истцу пришлось пережить указанные страдания. Пояснила, что собака была на привязи. Она сама видела в это в утро в окно бегущего мимо дома человека, когда пила кофе. Затем пошла кормить собаку, но не нашла её на привязи. Попросила зятя найти животное. Собака сорвала с привязи, разогнув крепление и убежав вместе с цепью. Раньше такого никогда не было. Размер денежной компенсации считает завышенной. Пояснила, что является пенсионеркой, пенсия составляет 6 770 руб., иного источника дохода не имеет.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагающего, что иск подлежит частичному удовлетворению, установлено следующее.
11.06.2013 г. в утреннее время возле <адрес> собака породы среднеазиатская овчарка, принадлежавшая ответчику, выбежала из ограды дома, набросилась на Бутта В.Е., нанесла укусы в различные части тела, причинив ему телесные повреждения в виде ссадины правой височной области, правой щечной области и области носа; раны правой лобно-височной области; множественных ран правого предплечья, области правого лучезапястного сустава, правой кисти, левого плеча; области левого локтевого сустава, левого предплечья, левой кисти (следствием ран явились вышеописанные рубцы); перелом нижней трети правой локтевой кости; перелом 2-й пястной кости правой кисти; перелом 3-й пястной кости правой кисти; перелом 4-й пястной кости правой кисти; перелом основной фаланги 5-го пальца правой кисти; перелом щиловидного отростка левой локтевой кости; перелом 1-й пястной кости левой кисти; перелом 2-й пястной кости левой кисти; перелом 4-й пястной кости левой кисти; перелом основной фаланги 3-го пальца левой кисти; перелом правого надколенника, что причинило средней тяжести вред здоровью истца.
Общее правило возмещения, вреда из деликтных правоотношений изложено в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.1100 Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Часть 1 ст.1079 ГК РФ содержит перечень деятельности и объектов, отнесенных к источнику повышенной опасности. Данн6ый перечень исчерпывающим не является. Из сложившейся судебной практики домашние животные – собаки, в том числе крупных пород отнесены к источнику повышенной опасности.
Как пояснила истец, собака, принадлежавшая ей, действительно была крупной, хотя это был щенок 1,4 года, вес 60 кг. В тот же день, когда она напала на истца, животное умертвили.
Факт причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с причинением вреда здоровью подтвержден как медицинскими документами, так и материалами проверки по заявлению Бутта В.Е. по факту причинения ему телесных повреждений. Кроме того, эти обстоятельства подтвердили свидетели Буковская С.М. и Бутт Н.В..
Из объяснений ответчика следует, что собака содержалась на привязи во дворе дома. При этом часть ограждения со стороны <адрес> отсутствовала. Поскольку дом находится в стадии строительства, забора как такового еще нет, - оставили заезд для машин со стройматериалами.
В соответствии с п.2.3.1. Правил содержания домашних животных на территории города Бердска, утвержденных решением Совета депутатов г.Бердска от 20.09.2012 №221 при содержании домашних животных собственники или владельцы обязаны предотвращать причинение вреда домашними животными жизни и здоровью граждан.
Таким образом истцом представлены доказательства причинения вреда здоровью, степень тяжести причиненных повреждений, неправомерность действий ответчика по соблюдению правил содержания домашнего животного, приведшая к причинению вреда здоровью истца.
Как пояснила представитель истца, у её доверителя до настоящего времени не сгибаются полностью пальцы рук (не сжимаются в кулак), что подтверждается медицинской справкой от 02.07.2014 г. (л.д.52). Свидетель Буковская С.М. подтвердила, что её супруг не может после случившегося заниматься определенными видами работ по дому, поскольку не в состоянии зажать в руке инструмент, тем более – брать в руки какие-либо мелкие детали. На видимых участках тела у него остались шрамы.
С учетом обстоятельств причинения вреда, возраста истца, характера и степени тяжести причиненных телесных повреждений, а также - с учетом имущественного положения ответчика (является пенсионеркой, пенсия составляет 6773,38 руб. в месяц, иных источников дохода либо имущества, подлежащего реализации, не имеет) суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 100 000 руб..
В обоснование размера компенсации морального вреда представителем истца представлен выписной эпикриз, согласно которого Бутт В.Е. находился на лечении с 04.04.2014 по 15.04.2014 в отделении кардиологии ГБУЗ НСО «БЦГБ». Пояснила, что у истца больное сердце. Стрессовая ситуация с нападением собаки не могла не повлечь определенных последствий для него. В подтверждение причинно-следственной связи с данным лечением и ситуации с нападением на него животного - на вопрос суда о назначении судебно-медицинской экспертизы отказалась. При этом из выписного эпикриза усматривается, что с подобным ухудшением самочувствия истец уже лечился в 2010 г. в МСЧ 168 г.Новосибирска. От хирургического лечения отказался. Из данных анамнеза следует, что ухудшение самочувствия наступило недели за две до обращения в медучреждение, т.е. во второй половине марта 2014 г.. При этом стрессовая ситуация, на которую ссылается истец, имела место в июне 2013 г.. Таким образом представленный выписной эпикриз является не относимым доказательством в обоснование требований о компенсации морального вреда.
Судебные издержки, понесенные истцом в связи с предъявлением настоящего иска, подлежат возмещению в полном объеме.
На основании изложенного и ст.ст. 151, 1083 ч.3, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Исковые требования Бутта В.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Бодрухиной Л. Н. в пользу Бутта В. Е. денежную компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 100 000 рублей, судебные издержки в размере 10 200 рублей, всего 110 200 рублей.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение.
Судья ________________________________________________ И.Ф.Кадашева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
