Дата принятия: 08 июля 2014г.
Дело № 2-519/2014.
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ.
г. Вичуга Ивановской области. 08.07.2014 год.
Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Беззубова В.Н.,
с участием заинтересованного лица Сараева В.Н. и его представителя Лавриковой М.В.,
с участием заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Шероновой С.А.,
с участием заинтересованного лица - взыскателя Родионовой Л.Н.,
при секретаре судебного заседания Моториной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по заявлению Сараева В.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам,
УСТАНОВИЛ:
Сараев В.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области Шероновой С.А., выразившихся в составлении расчета задолженности по алиментам от 09.01.2014 года исходя из средней заработной платы в Российской Федерации, без учета его работы в ООО ЧОП «<данные изъяты>» в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.
Заявитель Сараев В.Н. заявление поддержал по изложенным в нем основаниям и сообщил, что из ответа на запрос судебного пристава-исполнителя Межрайонной ИФНС № 1 по Ивановской области ответа не следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ он не работал в ООО «ЧОП «<данные изъяты>». Ответ был неверно истолкован судебным приставом-исполнителем как не подтверждающий факт его работы в указанный период. То, что налоговый орган по месту его жительства не располагает сведениями о его работе не доказывает недостоверность представленных им трудовой книжке и справок ООО ЧОП «<данные изъяты>». В процессе взыскания с него алиментов, взыскатель Сараева Л.Н. вступила в новый брак и переменила фамилию на Родионова, однако судебным приставом не выносилось постановления о замене взыскателя, что является нарушением.
Представитель заявителя Лаврикова М.В. заявление Сараева В.Н. поддержала и сообщила, что расчет задолженности по алиментам в обжалуемом постановлении от 09.01.2014 года произведен судебным приставом-исполнителем неверно.
В материалах исполнительного производства имеется постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности Сараева В.Н. по алиментам, составленное по состоянию на 01.07.2008 года, на эту дату никакой задолженности не имелось. В оспариваемом расчете по состоянию на ту же дату задолженность по алиментам имеется.
11.07.2008 года исполнительный документ (судебный приказ) о взыскании с Сараева В.Н. алиментов был направлен ИП «<данные изъяты>». 05.03.2012 года исполнительное производство было вновь возбуждено и из материалов исполнительного производства не ясно, откуда к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист.
19.10.2012 года исполнительный документ вновь направлен судебным приставом-исполнителем по месту работы должника в ООО «<данные изъяты>». Следующее постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 15.04.2013 года, однако оспариваемый расчет задолженности произведен за период начиная с мая 2006 года, тогда как расчет задолженности должен производиться за период трех лет.
Материалы исполнительного производства после его окончания направлением исполнительного документа по месту работы должника не сдавались в архив. В материалах исполнительного производства имеется постановление участкового уполномоченного МО МВД России «Вичугский», проводившего проверку по заявлению взыскателя о том, что Сараев В.Н. представляет подложные документы о размере своего дохода. Во время данной проверки взыскатель сообщала, что должник исправно платил алименты в период с 2007 по 2012 год и предоставлял справки о своей заработной плате, было установлено отсутствие вины Сараева В.Н. в неуплате алиментов.
В исполнительном производстве отсутствуют жалобы взыскателя, судебным приставом-исполнителем не проводилось проверки правильности исчисления работодателями истца сумм алиментов.
Судебный пристав-исполнитель необоснованно не учла при расчете задолженности по алиментам заработную плату Сараева В.Н. за период его работы в ЧОП «<данные изъяты>». В материалах исполнительного производства имеется уведомление судебного пристава-исполнителя СМО по ОИДРЗ УФССП России по городу Москве, из которого следует, что исполнительный лист о взыскании с Сараева В.Н. алиментов в ООО ЧОП «<данные изъяты>» не поступал, однако по состоянию на 2013 год Сараев В.Н. уже не работал в ООО ЧОП «<данные изъяты>». Сараевым В.Н. представлены справки о размере заработной платы в ООО ЧОП «<данные изъяты>», а материалах исполнительного производства имеется его трудовая книжка, справки данного ООО о работе должника. Данные документы были необоснованно поставлены судебным приставом-исполнителем под сомнение. Запрос о ООО ЧОП «<данные изъяты>» был сделан судебным приставом не по месту нахождения данного ООО в г. Москва, а в г. Вичуга, где сведений о нем быть не может.
В материалах исполнительного производства имеются сведения о том, что сумма, перечисленная Сараевым В.Н. в счет алиментов, распределялась судебным приставом по своему усмотрению, часть направлялась взыскателю по алиментам, часть по другим исполнительным документам.
Оспариваемый расчет задолженности по алиментам, несмотря на то, что в настоящее время вынесен новый расчет, нарушает права Сараева В.Н. На данном расчете основан иск Родионовой Л.Н. к Сараеву В.Н., находящийся в производстве мирового судьи, о взыскании с Сараева В.Н. неустойки в связи с задолженностью по уплате алиментов в сумме более <данные изъяты> рублей.
Представитель заявителя просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области Шероновой С.А. в части произведения расчета задолженности Сараева В.Н. по алиментам исходя из средней заработной платы в Российской Федерации, без учета его работы в ООО ЧОП «<данные изъяты>» и отменить обжалуемое постановление.
Судебный пристав-исполнитель Шеронова С.А. в удовлетворении заявления Сараева В.Н. возражала и сообщила, что при составлении расчета от 09.01.2014 года задолженности Сараева В.Н. по уплате алиментов она не учла документы о его заработной плате из ООО ЧОП «<данные изъяты>». Ею направлялись запросы в Межрайонную ИФНС России № 1 по Ивановской области по месту регистрации должника, и которая должна иметь сведения обо всех работодателях должника. На запрос получен ответ, из которого следует, что Межрайонная ИФНС России № 1 по Ивановской области не располагает сведениями о доходах должника за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Её запросы в ООО ЧОП «<данные изъяты>» остались без ответа. Из этого она сделала вывод о том, что должник в ООО ЧОП «<данные изъяты>» не работал, представленные им сведения о данной работе и заработной плате подделаны. Поскольку она пришла к выводу, что Сараев В.Н. не работал в ООО ЧОП «<данные изъяты>», представлял подложные сведения, расчет его задолженности по алиментам произведен за этот период исходя из размера средней заработной платы в России и с мая 2006 года. В отношении имеющегося в материалах исполнительного производства постановления другого судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности Сараева В.Н. по алиментам от 01.07.2008 года, согласно которому никакой задолженности у Сараева В.Н. не имелось, ничего пояснить не могла. Просила в удовлетворении заявления Сараева В.Н. отказать.
Заинтересованное лицо Родионова Л.Н. в удовлетворении заявления Сараева В.Н. возражала и сообщила, что по её мнению представленные Сараевым В.Н. справки из ООО ЧОП «<данные изъяты>» являются поддельными. Представляя данные справки, Сараев В.Н. частично платил взысканные с него на содержание ребенка алименты для того, чтобы она не жаловалась, однако задолженность по алиментам росла. С сентября 2013 года алименты ей не выплачиваются.
Представитель заинтересованного лица - Управления ФССП по Ивановской области просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на заявление Сараева В.Н., в которых сообщил, что оспариваемый расчет задолженности по алиментам от 09.01.2014 года составлен на основании имеющихся в материалах исполнительного производства документов. Представленные Сараевым В.Н. справки о его работе в ООО ЧОП «<данные изъяты>» являются недостоверными, поскольку факт его работы в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в указанном предприятии не подтвержден Межрайонной ИФНС России № 1 по Ивановской области. Оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Кроме того, 02.07.2014 года оспариваемое постановление от 09.01.2014 года судебным приставом-исполнителем отменено, вынесено новое постановление, поэтому отсутствует предмет спора, просил в удовлетворении Сараева В.Н. отказать.
Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Согласно статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии)
Судом установлено, что в производстве отдела по Вичугскому и Лухскому районам УФССП Ивановской области находится исполнительное производство № <данные изъяты>, возбужденное на основании судебного приказа № <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> Вичугского района Ивановской области. Предметом исполнения данного исполнительного производства являются алименты, взысканные с Сараева В.Н. в пользу Сараевой (после вступления в новый брак Родионовой) Л.Н. на содержание общей несовершеннолетней дочери Эмилии, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
В своих возражениях представитель УФССП по Ивановской области указывает, что поскольку постановление о расчете задолженности по алиментам, который оспаривает заявитель, отменено, оно не нарушает его прав. С данным утверждением суд согласиться не может
Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», следует, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит, в том числе, выяснять, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Должник Сараев В.Н. оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, которые выразились в том, что при расчете задолженности по уплате алиментов судебный пристав-исполнитель не учла сведения о работе и размере заработной платы во время его работы в ООО ЧОП «<данные изъяты>» в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Достаточных доказательств того, что при совершении действий по не включению в расчет задолженности Сараева В.Н. по уплате алиментов сведений о его работе и заработной плате в ООО ЧОП «<данные изъяты>» суду не представлено, следовательно, не доказана законность принятого решения и совершенных действий.
В материалах исполнительного производства имеется копия трудовой книжки заявителя с отметками о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник работал в указанном ООО в должности сотрудника охраны, справки, подтверждающие факт этой работы и размер заработной платы. В суд представлено свидетельство о постановке ООО ЧОП «<данные изъяты>» на учет в ИФНС № 24 по городу Москве.
Доводы судебного пристава-исполнителя и представителя УФССП по Ивановской области о том, что в Межрайонной ИФНС России № 1 по Ивановской области отсутствуют сведения о работе истца в указанный период, не являются бесспорным доказательством того, что истец в указанный период не работал.
Сведения о работе и размере заработной платы представляются в налоговые органы работодателем, выполнение этой обязанности не зависит от работника.
Из ответа Межрайонной ИФНС России № 1 по Ивановской области следует лишь то, что налоговый орган не располагает сведениями о доходах Сараева В.Н., за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, однако данным ответом сам факт работы не опровергается.
31.07.2013 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялось поручение в ГУ ФССП по г. Москва в целях проверки факта работы должника в ООО ЧОП «<данные изъяты>». Данное поручение выполнялось судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела по отдельным исполнительным действиям и розыскным заданиям УФССП России по г. Москве. В результате исполнения поручения было установлено наличие ООО ЧОП «<данные изъяты>», требование о предоставлении информации о должнике Сараеве В.Н. было вручено под роспись сотруднику указанного ЧОП. Директор ООО ЧОП «<данные изъяты>» на данное требование ответил, что с ДД.ММ.ГГГГ должник Сараев В.Н. в трудовых отношениях с данной организацией не состоит. Однако из ответа не следует, что Сараев В.Н. не состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «<данные изъяты>» в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Из данного ответа можно сделать вывод, что должник работал в охранном предприятии.
Согласно статье 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
В силу части 3 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
В разделе V (Порядок расчета задолженности по алиментам) Методических рекомендаций по порядке исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов», утвержденных ФССП России 19.06.2012 года № 01-16, указано, что в случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
С учетом представленных Сараевым В.Н. судебному приставу-исполнителю документов, достаточных доказательств того, что Сараев В.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не работал, у судебного пристава-исполнителя не имелось, поэтому оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Вывод судебного пристава-исполнителя о недостоверности представленных Сараевым В.Н. документов не оформлен каким-либо процессуальным документом, субъективен, не мотивирован и преждевременен.
Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлены достаточные полномочия для организации надлежащей проверки предоставленных Сараевым В.Н. сведений. Имеется возможность запросить сведения о доходах истца в налоговом органе по месту регистрации ООО ЧОП «<данные изъяты>» в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, установить местонахождение ООО ЧОП «<данные изъяты>» в настоящее время, запросить сведения о данной организации в ЕГРЮЛ, опросить её руководителей, направить дополнительные запросы, получить внятный ответ на поручение, которое было дано УФССП России по г. Москве, а также выполнить иные исполнительные действия.
Довод судебного пристава-исполнителя о том, что оспариваемое Сараевым В.Н. постановление отменено его же (судебного пристава-исполнителя) решением, несостоятелен.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Приказом ФССП России № 318 от 11.07.2012 года (в редакции от 25.03.2014 года) «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» утверждено Приложение № 88 «О расчете задолженности по алиментам», которое не предусматривает возможности отмены самим судебным приставом-исполнителем ранее вынесенных постановлений о расчете задолженности по алиментам. Подтверждением этому обстоятельству является то, что в рамках исследованного судом исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о расчете задолженности по алиментам. В ранее вынесенных постановлениях о расчете задолженности от 01.07.2008 года, от 11.03.2013 года, от 06.05.2013 года, от 11.06.2014 года, отсутствуют указания на отмену предыдущих постановлений и расчетов.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по отмене своих же постановлений.
Тем более, не может быть признана законной такового рода отмена судебным приставом-исполнителем своего постановления о расчете задолженности 02.07.2014 года уже после того, как должником Сараевым В.Н. 01.07.2014 года была подана и зарегистрирована отделом судебных приставов жалоба на указанное постановление.
В соответствии со статьей 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В рассматриваемой ситуации Сараевым В.Н. оспаривается не само постановление о расчете задолженности от 09.01.2014 года, а вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя по порядку производства этого расчета.
Формальной отменой постановления от 09.01.2014 года нарушенное право должника Сараева В.Н. на законный и справедливый и расчет задолженности по алиментам не восстановлено.
В новом постановлении от 02.07.2014 года о расчете задолженности Сараева В.Н. по алиментам лишь увеличен срок, за который произведен расчет. В период с 01.01.2010 года по 03.07.2012 года судебным приставом-исполнителем так же, без достаточных к тому оснований и надлежащей проверки доход Сараева В.Н. определен исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации. Таким образом, права должника нарушены и подлежат восстановлению.
В соответствии со статьей 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Решение суда исполняется по правилам, указанным в части 2 статьи 206 ГПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 206 ГПК РФ суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Следует обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод Сараева В.ЕН.. Устранение нарушений следует произвести путем проведения в соответствии с предоставленными полномочиями в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу дополнительной проверки по факту работы Сараева В.Н. в ООО ЧОП «<данные изъяты>» и составлению по результатам этой проверки нового расчета задолженности по алиментам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Сараева В.Н. удовлетворить. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела по Вичугскому и Лухскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Шероновой С.А. в части проведения расчета задолженности по алиментам в постановлении от 09.01.2014 года без учета заработной платы Сараева В.Н. в ООО Частное охранное предприятие «<данные изъяты>».
Обязать судебного пристава-исполнителя отдела по Вичугскому и Лухскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Шеронову С.А. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод Сараева В.Н. , путем проведения в соответствии с предоставленными полномочиями в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу дополнительной проверки по факту работы Сараева В.Н. в ООО Частное охранное предприятие «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составлению по результатам этой проверки нового расчета задолженности по алиментам.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.Н. Беззубов.
