Решение от 08 июля 2014 года

...
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «08» июля 2014 года город Ноябрьск
 
    Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.,
 
    при секретаре судебного заседания Анискиной Е.Е.,
 
    с участием: представителя истца Печенежского К.А., представителя ответчика Гордейчука А.Ю., представителя третьего лица Ворошиловой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Соломатиной Н.Д. к открытому акционерному обществу страховой компании «Альянс» о взыскании не возмещённой части страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафа,
 
установил:
    Соломатина Н.Д. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО СК «Альянс» о взыскании не возмещённой части страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафа.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут по вине водителя Алиева Н.Б., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Соломатиной Н.Д. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства под управлением Алиева Н.Б. была застрахована в ОАО СК «Альянс», истец обратилась в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ответчиком произведена страховая выплата в размере ... рублей ... копеек. Считая страховую выплату недостаточной для восстановления автомобиля, истец представила отчёт, согласно которому стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет ... рублей и утрата товарной стоимости составила ... рублей. В связи с проведением оценки он понёс расходы в размере ... рублей. На претензию с требованием выплатить не возмещённую часть страховой выплаты страховщик не ответил. Кроме того, ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению имущественного ущерба истцу причинён моральный вред, который она оценивает в ... рублей.
 
    Просила взыскать с ОАО СК «Альянс» не возмещённую часть страховой выплаты в размере ... рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф, расходы по оценке ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере ... рублей и расходы на услуги банка в размере ... рублей.
 
    Определением суда от 08 июля 2014 года производство по делу в части требований к ОАО СК «Альянс» о взыскании не возмещённой части страховой выплаты в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей ... копеек, расходов за услуги банка в размере ... рублей, по оформлению доверенности в размере ... рублей и по проведению оценки ущерба в размере ... рублей ... копейки прекращено в связи с отказом истца от иска.
 
    В судебном заседании истец Соломатина Н.Д. участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.
 
    Представитель истца – адвокат Печенежский К.А., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях о взыскании не возмещённой части страховой выплаты в размере ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей настаивал, ссылался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» Гордейчук А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в части не выплаченной суммы расходов по оплате услуг по проведению оценки. Не согласился с исковыми требованиями в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных страданий. Кроме того, страховщик не является лицом, причинившим вред. Полагал не подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку не подтверждено достоверными доказательствами. В части взыскания штрафа полагался на усмотрение суда.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены МУП «Дорожно-ремонтное строительное управление» и Алиев Н.Б., последний в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещён по месту жительства, возражений по существу заявленных требований не представлено.
 
    Представитель МУП «ДРСУ» Ворошилова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснила, что Алиев Н.Б. является работником МУП «ДРСУ», управлял автогрейдером на законном основании, на основании путевого листа. О факте дорожно-транспортного происшествия третьему лицу известно, Алиев Н.Б. был рассмотрен на комиссии, к нему применены меры дисциплинарного взыскания, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия он не оспаривал. Размер ущерба, причинённого истцу, третье лицо не оспаривает, представитель МУП «ДРСУ» присутствовал при проведении осмотра автомобиля истца.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причинённого вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учётом положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее по тексту Закона об ОСАГО).
 
    В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, страховая выплата производится только при наличии вины Страхователя, либо лица, допущенного к управлению транспортным средством.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего МУП «ДРСУ» и находящегося под управлением Алиева Н.Б., и автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Соломатиной Н.Д. (л.д. 8).
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения третьим лицом Алиевым Н.Б. пункта 8.12 Правил дорожного движения, а при движении задним ходом не убедился в безопасности своего манёвра и совершил наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий истцу.
 
    Вина Алиева Н.Б. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии подтверждается исследованным административным материалом, в частности, рапортом должностного лица, определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Соломатина И.В. и Алиева Н.Б., и третьим лицом не оспорена.
 
    Нарушение Алиевым Н.Б. пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истцу был причинён ущерб.
 
    Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно справке ГИБДД в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца были обнаружены повреждения: багажник, заднее ветровое стекло, стоп-сигнал, заднее правое крыло, задняя полка салона, задняя правая стойка (л.д. 8).
 
    Таким образом, установлено, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а самому истцу был причинён материальный ущерб, который подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством.
 
    Согласно части 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «Альянс» (страховщик) и МУП «ДРСУ» (страхователь) заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №. Договор заключен путём выдачи страхового полиса №, срок действия которого по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Договор заключён в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
 
    Алиев Н.Б., являясь работником МУП «ДРСУ», управлял транспортным средством ... на законном основании, что подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность выплатить потерпевшему страховое возмещение.
 
    Воспользовавшись предоставленным ему правом, истец Соломатина Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОАО СК «Альянс» за выплатой страхового возмещения.
 
    Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ОАО СК «Альянс» выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, что подтверждается актом о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ год и сторонами не оспаривается. Страховая выплата, на основании заявления Соломатиной Н.Д., перечислена на расчётный счет (карту), указанный в заявлении.
 
    Истец, не согласившись с оценкой ущерба, определённой страховщиком, обратилась в ..., где оценщиком был произведён осмотр повреждённого транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №, о чём составлен акт и подготовлен отчёт №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет ... рублей и утрата товарной стоимости ... рублей (л.д. 19).
 
    В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшему, не более 120000 рублей.
 
    Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Положения данной нормы права следует применять в совокупности с положениями п.3 ст.7 того же Федерального закона, предусматривающего, что общая ответственность страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 000 рублей.
 
    Истцом понесены расходы по независимой оценке ущерба в размере ... рублей, в том числе услуги банка в размере ... рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д. 16), а также договором № на оказание услуг по оценке (л.д. 14) и актом выполненных работ (л.д. 15).
 
    Таким образом, установлено, что общий размер материального ущерба, причинённый истцу, составляет ... рублей (... + ... + ...).
 
    Из материалов дела следует, что ответчиком на основании акта о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ истцу, то есть после обращения истца в суд, произведена выплата в размере ... рублей ... копеек. Указанная денежная сумма ДД.ММ.ГГГГ перечислена на счёт банковской карты, указанной истцом в заявлении выплате страхового возмещения, что подтверждается платёжным поручением №.
 
    В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что перечисленная истцу сумма складывается из следующего: недоплаченное страховое возмещение в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей ... копеек, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере ... рублей, по оплате комиссии банка в размере ... рублей и расходы на проведение оценки в размере ... рублей ... копеек.
 
    Таким образом, с учётом ранее выплаченного страхового возмещения причинённый истцу ущерб возмещён страховой компанией в размере ... рублей ... копеек (...).
 
    Поскольку обязательства в рамках договора обязательного страхования ответчиком исполнены не в полном объёме, не возмещённой осталась сумма ... рубля ... копеек (...), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    С учётом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим-гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Данная правовая позиция выражена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», который в п.п. 2,3 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада и т.д.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учётом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие глав третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, к выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО).
 
    В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред.
 
    С учётом указанной нормы, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела и принимает во внимание степень вины ответчика, характер причинённого истцу вреда, длительность периода нарушения его прав, а также с учётом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Поскольку ответственность страховщика, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда, следовательно, размер присуждённой судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
 
    Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Из вышеназванной нормы права следует, что в случае несоблюдения в добровольном порядке требование потребителя, в данном случае истца, то есть выполнения претензии с его стороны, исполнитель, в данном случае ОАО СК «Альянс» несёт ответственность в виде уплаты штрафа. Таким образом, для наступления ответственности необходима претензия со стороны истца в досудебном порядке.
 
    Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ Соломатина Н.Д. в досудебном порядке обратилась к ответчику ОАО СК «Альянс» с претензией, в которой требовал произвести выплату страхового возмещения в размере ... рублей, расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в размере ... рублей и расходы по оформлению полномочий представителя в размере ... рублей (л.д. 75), которая ответчиком получена, о чём свидетельствует входящий штамп. Между тем, выплата суммы страхового возмещения была произведена ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения с иском в суд.
 
    С учётом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей ... копеек ((... + ...) * 50%).
 
    Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, которые в силу положений статей 88, 94 ГПК РФ являются судебными расходами.
 
    В обоснование заявленных требований истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76), из которой следует, что Соломатиной Н.Д. выплачено Печенежскому К.А. ... рублей за оказание юридических услуг, в том числе, сбор необходимых документов, подготовка искового заявления, консультация, сопровождение на этапе добровольного урегулирования спора, в том числе подготовка и направление ответчику претензии, ксерокопирование. Представленный истцом документ подтверждает факт понесённых им расходов.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Факт оказания истцу юридических услуг представителя не вызывает у суда сомнений, так, исковое заявление подготовлено и подано представителем истца Печенежским К.А., который представлял интересы Соломатиной Н.Д. в судебном заседании.
 
    Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также совокупность представленных стороной в подтверждение своей правовой позиции документов, учитывая принцип разумности, суд считает требования Соломатиной Н.Д. в части взыскания расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере ... рублей.
 
    Поскольку требования истца в части были удовлетворены ответчиком после предъявления иска, в соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ОАО СК «Альянс» также подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Ноябрьск в размере ... рубля ... копеек ((... (требования имущественного характера) – ...) х 3% + ... = ... + ... (требования неимущественного характера)).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
    Исковые требования Соломатиной Н.Д. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества страховой компании «Альянс» в пользу Соломатиной Н.Д. не возмещённую часть страховой выплаты в размере ... рубля ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере ... рублей ... копеек и судебные расходы в размере ... рублей, всего ... (...) рублей ... копеек.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества страховой компании «Альянс» в доход бюджета муниципального образования город Ноябрьск государственную пошлину в размере ... (...) рубль ... копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья: подпись
 
    Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле № №
 
    Судья - Ю.О. Авдеенко