Решение от 08 июля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
 
    Судья Калужского районного суда <адрес> ФИО2,
 
    с участием ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне – техническое образование, женатого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 часов 20 минут по 11 часов 42 минуты, водитель транспортного средства «Киа Рио» г.р.з. №, нарушив п. 1.3 ПДД РФ, допустил остановку и стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», на участке дороги: <адрес>, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
 
    Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление в которой указал, что специальное транспортное средство «Паркон», с помощью которого было зафиксировано административное правонарушение не имело действующего сертификата и его показания являются сомнительными, кроме этого на представленных фотографиях не отражен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», в связи с чем он просит обжалуемое постановление отменить.
 
    В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы, просил обжалуемое постановление отменить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Киа Рио» г.р.з. № управлял не он, а его сын - ФИО4
 
    В порядке подготовки к рассмотрению вышеуказанной жалобы из ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> истребовано дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:
 
    - данными специального транспортного средства «Паркон», в котором имеются два снимка фотофиксации участка дороги у <адрес> – <адрес>, на котором отражено месторасположение автомобиля «Киа Рио» г.р.з. №, указаны дата и время фиксации административного правонарушения, имеются данные специального технического средства, сведения о транспортном средстве и сведения о его владельце;
 
    - копией свидетельства № на товарный знак «Паркон», зарегистрированный в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, срок действия регистрации истекает ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Оснований сомневаться в достоверности и процессуальной допустимости вышеуказанных доказательств у суда не имеется.
 
    В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, а в соответствии с п. 1.5 и п. 1.6 ПДД РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    Согласно ПДД РФ знак 3.27 «Остановка запрещена» относится к запрещающим знакам, в зоне действия которого запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.
 
    Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о наличии в действиях ФИО1 нарушений п. 1.3 ПДД РФ сделаны с учетом подробно исследованных обстоятельств административного правонарушения, и являются законными и обоснованными.
 
    В силу требований ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечания к ней, а также ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ бремя доказывания своей невиновности по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ и зафиксированных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотовидеосъемки, возложено на собственников транспортных средств.
 
    Утверждение заявителя ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Киа Рио» г.р.з. № управлял его сын - ФИО4 суд считает несостоятельным, поскольку суду заявителем не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о данном факте. Кроме этого, суд учитывает, что в своей жалобе заявитель ФИО1 не указывал, что автомобилем управлял его сын, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данное утверждение ФИО1 направлено на избежание административной ответственности за совершенное административного правонарушения.
 
    Довод заявителя о том, что специальное техническое средство «Паркон», которым было зафиксировано административное правонарушение, не имело действующего сертификата и его показания могут быть подвергнуты сомнению, является не состоятельным поскольку в материалах дела имеется копия свидетельства № на товарный знак «Паркон», зарегистрированный в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ ДД.ММ.ГГГГ, срок действия регистрации истекает ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что на снимке фотофиксации, полученного с применением специальное техническое средство «Паркон», не отражен дорожный знак «Остановка запрещена», не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ, установлена, размер назначенного наказания соизмеримым с совершенным административным правонарушением, оснований для отмены и изменения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Калужский областной суд, через Калужский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня оглашения решения.
 
    Судья: