Решение от 08 июля 2014 года

Адм. материал № 12-15/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    с.Целинное Целинного района Алтайского края 08 июля 2014 года
 
    Судья Целинного районного суда Алтайского края Завгороднева Ю.Н.,
 
    с участием заявителя Перевертайло Е.В.
 
    рассмотрев дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, Перевертайло Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 14 мая 2014 года, которым
 
    Перевертайло Е.В., <данные изъяты>
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно вышеуказанному постановлению мирового судьи и протоколу об административном правонарушении 22 АР № 499753 от 23 марта 2014 года, составленному ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Целинный» Чувашовым А.В., 23 марта 2014 года в 10 часов 50 минут Перевертайло Е.В. управлял транспортным средством марки ИЖ-2126, с государственным регистрационным знаком О 147 МК 22, от дома № 32 к дому № 30 по ул.Советская в с.Целинное Целинного района Алтайского края, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
 
    По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 14 мая 2014 года мировым судьей судебного участка Целинного района вынесено постановление, которым Перевертайло Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.
 
    В жалобе, поданной в Целинный районный суд, Перевертайло Е.В. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в описательной части постановлении мирового судьи в качестве установления его вины указано, что он не отказывался от прохождении медицинского освидетельствования Алкотектором сотрудников ГИБДД, копию акта с результатами мед.освидетельствования получил, с результатами ознакомлен, никаких возражений не высказывал. Однако, в ходе судебного заседания было установлено, что в Целинной районной больнице на тот момент прибор, определяющий алкогольное опьянение, отсутствовал. И если бы Перевертайло Е.В. отказался продуть Алкотестор сотрудников ГИБДД, то на него был бы составлен протокол об отказе от прохождения от медицинского освидетельствования по ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, заявитель полагает, что не обязан был высказывать каких-либо возражений. Будучи уверенным, что сотрудники ГИБДД и медицинский работник при мед. освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения нарушили правила его проведения и зная, что на него будет составлен протокол, он уже тогда решил для себя, что будет его обжаловать. В постановлении указано, что факт управления Перевертайло Е.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается объяснениями понятых. Как могут понятые подтвердить или опровергнуть состояние алкогольного опьянения? Таких объяснений нет. Они могли лишь констатировать факт отстранения от управления транспортным средством и показания Алкотестора. В постановлении указано, что то обстоятельство, что для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе врачом применен прибор, используемый инспекторами ДПС, не свидетельствуют о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования в отношении Перевертайло Е.В., т.к. таковое проведено врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования. С этим, по мнению заявителя, согласиться нельзя. Судья в своих выводах противоречит сама себе. В постановлении указано, что у мирового судьи нет оснований не доверять показаниям медицинского работника Курдиной Л.М., которая должна была проводить медицинское освидетельствование. Однако, свидетель указывает, что явных признаков алкогольного опьянения у Перевертайло Е.В. не было, как указывают на это сотрудники ГИБДД. Кроме того, она пояснила, что проводили медицинское освидетельствование Перевертайло Е.В. сотрудники ГИБДД своим прибором, в нарушение «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденного Постановлением Правительства    РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. Таким образом, акт медицинского освидетельствования не может служить    доказательством вины заявителя при рассмотрении дела, т.к. указанные в нем результаты добыты с нарушением закона, и должен быть исключен из доказательств. Кроме того, при мед. освидетельствовании Алкотестор не фиксировал время и дату результатов измерения, возможно в аппарате уже были какие-то результаты, только не освидетельствования Перевертайло Е.В., их при нем только распечатали. После первого и второго результата мед. освидетельствования номера в распечатках не последовательны, отличаются на два номера. Какие два измерения делались в перерыве мед. освидетельствования и что за два результата были распечатаны, заявителю не известно. При таких обстоятельствах, следует вывод, что Алкотестор не исправен и не может быть использован при освидетельствовании и мед. освидетельствовании.
 
    В судебном заседании Перевертайло Е.В. настаивал на доводах жалобы по изложенным в ней основаниям.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    При этом Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", вступившим в силу 01 сентября 2013 года, статья 12.8 названного выше Кодекса дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
    Несмотря на то, что Перевертайло Е.В. при рассмотрении дела мировым судьей вину не признал, факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении письменными доказательствами: протоколом 22 АР № 499753 об административном правонарушении от 23.03.2014 (л.д.1), протоколом 22 АО № 611214 об отстранении от управления транспортным средством от 23.03.2014 (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 101664 от 23.03.2014 с показаниями результатов на бумажном носителе 0,402 мг/л (л.д.3-4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение 22 АМ № 308685 от 23.03.2014 (л.д.5), актом медицинского освидетельствования состояния опьянения от 23.03.2014 с показаниями результатов на бумажном носителе: 23.03.2014 в 11 час.55 мин. – 0,340 мг/л и 23.03.2014 в 12 час. 15 мин. – 0,265 мг/л (л.д. 6-8), протоколом о задержании транспортного средства 22 АС 122346 от 23.03.2014 (л.д.9), объяснениями понятых Ланина А.О. и Ланиной Я.Н., рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Целинный» Чувашова А.В., исследованными и оглашенными в судебном заседании.
 
    Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
 
    Кроме того, мировым судьей в судебном заседании были допрошены свидетели Чувашов А.В., Бобылев В.И., Курдина Л.М., подтвердившие изложенные в материалах дела обстоятельства.
 
    Пояснения указанных выше лиц непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу, а потому сомнений в их достоверности не вызывают.
 
    При этом довод жалобы о том, что мировой судья при рассмотрении дела нарушил требования ст. 26.11 КоАП РФ является несостоятельным, поскольку в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи всем письменным доказательствам и показаниям свидетелей дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему судья принимает одни доказательства и отвергает другие.
 
    Безосновательно и утверждение заявителя о неисправности прибора измерения, которым проводилось медицинское освидетельствование, поскольку таковое опровергается материалами дела. То обстоятельство, что дата, время, имя обследуемого и место обследования записаны в бумажных носителях результатов освидетельствования от руки, само по себе не свидетельствует о неисправности прибора измерения, прошедшего поверку в установленном порядке.
 
    В связи с этим оснований для применения мировым судьей ч. 2 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не имелось.
 
    Остальные доводы, изложенные в жалобе, были заявлены мировому судье при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
 
    При оформлении административного материала заявителем не было высказано каких-либо замечаний относительно соблюдения процедуры отстранения его от управления транспортным средством, направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на медицинское освидетельствование, напротив, он подписал все составленные в отношении него протоколы.
 
    Ввиду изложенного ссылка заявителя на то, что мировым судьей не принят во внимание принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, несостоятельна.
 
    Мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Перевертайло Е.В. в соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, установлены наличие события административного правонарушения, обстоятельства его совершения, виновность Перевертайло Е.В. в совершении указанного правонарушения. Приведенным доказательствам, как каждому в отдельности, так и в совокупности, мировым судьей дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться. Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, основаны на нормах действующего законодательства.
 
    Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Перевертайло Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
 
    Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, установленных смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности виновного. Каких-либо нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену постановления, не установлено.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 14 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Перевертайло Е.В. оставить без изменения, жалобу Перевертайло Е.В. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья подписано