Решение от 08 июля 2014 года

Решение в окончательной форме принято 14 июля 2014 года
 
(с учетом выходных дней)
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    08 июля 2014 года                             г. Мурманск
 
    Ленинский районный суд города Мурманска в составе
 
    председательствующего судьи                 Бохолдиной Е.Г.
 
    при секретаре                         Романюк С.О.
 
    с участием представителя истца                 Хаецкого В.А.    
 
    ответчика                            Лебедева О.В.
 
    представителя ответчика Лебедевой М.О. Стефаненко Э.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1700/2014 по иску Могилева В.А. к Лебедевой М.О., Лебедевой Т.А., Лебедеву О.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
 
установил:
 
    Могилев В.А. обратился в суд с иском к Лебедевой М.О. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование иска указал, что 06 января 2014 года произошло залитие, принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения – квартиры ***, расположенной в доме *** по улице *** в городе Мурманске. Залитие произошло по халатности ответчика, проживающей в вышерасположенной квартире ***, что подтверждается актом о залитии от 17 января 2014 года, составленным комиссией ООО «Севжилсервис». В результате залития были повреждены: прихожая, комната. Согласно составленному ООО БНЭ «Эксперт» отчету № 37к/14-01 об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры истца, стоимость восстановительного ремонта составила *** рублей. Ответчик отказалась в добровольном порядке возместить размер причиненного ущерба, в результате залития квартиры. Кроме того в результате залития было повреждено личное имущество истца - ноутбук, стоимость восстановительного ремонта которого составляет *** рублей. В связи с чем просит взыскать с ответчика ущерб причиненный залитием квартиры в размере *** рублей, стоимость ремонта ноутбука в размере *** рублей, а также расходы, понесенные за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере *** рублей, расходы, понесенные за проведение технической проверки ноутбука в размере *** рублей, расходы понесенные за составление акта о залитии квартиры в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** рублей и расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
 
    Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 22 мая 2014 года и 02 июня 2014 года к участию в дело в качестве соответчиков привлечены Лебедева Т.А. и Лебедев О.В.
 
    Истец Могилев В.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу указанному в исковом заявлении.
 
    Представитель истца действующий по доверенности Хаецкий В.А. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, указал, что надлежащим ответчиком по делу является Лебедев О.В, с которого просил взыскать ущерб причиненный залитием квартиры в размере *** рублей, стоимость ремонта ноутбука в размере *** рублей, а также расходы, понесенные за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере *** рублей, расходы, понесенные за проведение технической проверки ноутбука в размере *** рублей, расходы понесенные за составление акта о залитии квартиры в размере *** рублей, расходы о оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** рублей и расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
 
    Ответчик Лебедева М.О. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
 
    Представитель ответчика Лебедевой М.О, действующая на основании доверенности Стефаненко Э.В. в судебном заседании исковые требования предъявленные к Лебедевой М.О. не признала, указав, что Лебедева М.О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Мурманск, улица *** дом ***, квартира ***, но фактически в данной квартире не проживает с 2010 года. В данной квартире проживает ее отец Лебедев О.В, который зарегистрирован по месту жительства в вышеуказанной квартире. Залив квартиры истца произошел по вине Лебедева О.В. в результате прорыва шланга стиральной машинки.
 
    Ответчик Лебедева Т.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Ответчик Лебедев О.В. иск в части размера ущерба не признал, не согласился с объемом требуемых ремонтных работ. Факт залива и вину в причинении залива квартиры истца не оспаривал. Не согласился с повреждением ноутбука в результате залития квартиры истца 06 января 2014 года.
 
    Представитель третьего лица – ООО «Севжилсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Третье лицо Лебедев И.О. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля Могилеву Т.А, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    При этом по спору о возмещении вреда истец должен доказать причинение вреда в результате действий (бездействия) ответчика и размер причиненного вреда, а ответчик доказывает, что вред причинен не по его вине.
 
    В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре …. или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15).
 
    Судом установлено, что истец Могилев В.А. являются собственником жилого помещения – квартиры ***, расположенной в доме *** по улице *** в городе Мурманске (л.д. 9).
 
    06 января 2014 года произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры ***, собственниками которой являются Лебедева М.О, Лебедева Т.А.
 
    Факт залития квартиры истца из вышерасположенной квартиры *** подтверждается актом от 17 января 2014 года составленным комиссией представителей ООО «Севжилсервис» (л.д.15), свидетельскими показаниями Могилевой Т.А. и не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства.
 
    Из акта обследования жилого помещения истца от 17 января 2014 следует, что 09 января 2014 года произведено обследование квартиры ***, принадлежащей истцу, в связи с залитием из вышерасположенной квартиры ***. Причина залития – вырвало шланг на стиральной машине в квартире ***. При осмотре было установлено, что в результате залития были повреждены: прихожая (наблюдается провисание панели ламинированной ДСП площадью 3 м2, пострадал ламинат по периметру залития 1м*2м; комната (на стене смежной с помещением санузла наблюдается отслоение обойного полотна улучшенного качества площадью 2,5 м2,).
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства в квартире *** дома *** по улице *** в городе Мурманске зарегистрированы по месту жительства Лебедева М.О, Лебедев И.О, и Лебедев О.В.
 
    Фактически в вышеуказанной квартире с 2010 года проживает только Лебедев О.В, что подтверждено материалами дела и сторонами не оспорено.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчик Лебедев О.В. подтвердил, что затопление квартиры истца произошло по его вине ввиду оставления стиральной машинки без присмотра и отрыва шланга.
 
    Таким образом поскольку на момент затопления жилого помещения истца только Лебедев О.В. проживал в квартире *** дома *** по улице *** в городе Мурманске и ввиду неосмотрительных действий повредил имущество истца, то именно он является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика Лебедева О.В. материального ущерба, причиненного в результате залива, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд приходит к следующему.
 
    Истец вправе выбирать способы защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и требовать полного возмещения убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно отчету № 37к/14-01 от 04 февраля 2014 года, составленному ООО БНЭ «Эксперт», представленному истцом стоимость восстановительного ремонта, поврежденных в результате залития помещений квартиры составляет *** рублей (л.д. 16-49).
 
    Не согласившись с данной оценкой, ответчиком Лебедевым О.В. в порядке статьи 56 ГПК РФ свой отчет не представлен. При этом, заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле и дачи пояснений специалиста ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы».
 
    Из пояснений специалиста эксперта ФБУ «Мурманская лаборатория судебных экспертиз» Севрюковой С.А. следует, что смета представленная истцом выполнена с соблюдением действующих правил и норм, однако некоторые позиции подлежат исключению. Указала, что в актах о залитии от 17 января 2014 года и от 23 января 2014 года зафиксировано отслоение обоев в комнате площадью 2,5 кв.м. и повреждение ламината площадью 3 кв.м. Полагала, что расчет стоимости материалов и работ необходимо производить исходя из подклейки отслоившихся обоев и 30% площади поврежденного ламината. Стоимость подклейки 2,5 кв.м. обоев составляет *** рублей. В актах о залитии не зафиксировано повреждение обоев в прихожей, поэтому п 9 сметы должен быть исключен из расчета, а именно *** рублей. Также из расчета подлежит исключению пункт 21 «смена обоев» стоимостью *** рублей и стоимость материальных ресурсов (ламината) площадью 22,3 кв.м. в размере *** рублей.
 
    Всего из представленной истцом сметы необходимо исключить стоимость работ и материалов в размере *** рублей (***+***+***), включить стоимость подклейки обоев в размере *** рублей.
 
    Таким образом, суд при определении размера, причиненного истцу ущерба, руководствуется отчетом, представленным истцом, с учетом пояснений специалиста Севрюковой С.А. и приходит к выводу, что из представленной истцом сметы следует исключить стоимость материалов и работ на сумму *** рублей и включить стоимость подклейки обоев в размере *** рублей.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что общий размер материального ущерба, причиненного истцу в результате залития квартиры, составит *** рублей (***-***+***).
 
    Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика Лебедева О.В. в пользу истца.
 
    Кроме того, истцом понесены расходы по составлению отчета об оценке в размере *** рублей, которые подтверждены квитанцией от 04.02.2014 года (л.д. 51-52).
 
    Указанные расходы признаются судом необходимыми и обоснованными, в связи с чем подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.
 
    Требования истца о взыскании стоимости ремонта ноутбука в размере *** рублей, расходов, понесенных за проведение технической проверки ноутбука в размере *** рублей, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что указанный ноутбук был поврежден в результате залива, имевшего место 06 января 2014 года, а сам поврежденный ноутбук принадлежал истцу.
 
    Так, в представленном в дело акте о заливе, подписанном истцом и представителями ООО «Севжилсервис» 17 января 2014 года факт залива ноутбука не отражен.
 
    Акт о причинах неисправности ноутбука, представленный истцом (л.д.56) не свидетельствует о том, что попадание жидкости на материнскую плату ноутбука имело место именно в результате залива квартиры.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Истцом понесены расходы за составление акта о залитии квартиры в размере *** рублей. Данные расходы документально подтверждены, признаются необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского дела в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате юридических услуг.
 
    Для защиты нарушенных прав и интересов истец вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи с чем за оказание услуг в области права и представление интересов в суде он уплатил ИП Хаецкому В.А. *** рублей (л.д.62).
 
    Материалами дела подтверждено, что интересы истца, на основании доверенности от 11 января 2014 года, представлял Хаецкий В.А.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Таким образом, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на подготовку необходимых документов, его рассмотрение, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, совокупность представленных представителем истца в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей.
 
    Также Могилевым В.А. понесены расходы за удостоверение доверенности на представительство в суде в размере *** рублей.
 
    Поскольку в силу статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, суд с учетом положений части 1 статьи 48 ГПК РФ, признает расходы истца на оформление доверенности необходимыми, связанными с рассмотрением дела. Указанные расходы подтверждены документально, непосредственно представитель истца Хаецкий В.А. принимал участие в судебных заседаниях, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Кроме того, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Могилева В.А. к Лебедевой М.О., Лебедевой Т.А., Лебедеву О.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Лебедева О.В. в пользу Могилева В.А. ущерб, причиненный залитием квартиры в размере *** рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере *** рублей, расходы по составлению акта о залитии в размере *** рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рубля.
 
    В удовлетворении требований Могилева В.А. к Лебедеву О.В. о взыскании материального ущерба в размере превышающем *** рублей, взыскании стоимости ремонта ноутбука в размере *** рублей, расходов, понесенных за проведение технической проверки ноутбука в размере *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере превышающем *** рублей - отказать.
 
    В удовлетворении требований Могилева В.А. к Лебедевой М.О., Лебедевой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
 
Судья         Е.Г.Бохолдина