Решение от 08 июля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    08 июля 2014 года с. Песчанокопское
 
    Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Беляевой О.Н.,
 
    при секретаре Бойко А.Н.,
 
    с участием истицы Желябиной Т.В.,
 
    ответчицы Мельниковой Л.И., ее представителя адвоката Бражникова М.Г., действующего на основании ордера №167 от 05.06.2014 года, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-191/14 по исковому заявлению Желябиной Т.В. к Мельниковой Л.И. о взыскании компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        Желябина Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Мельниковой Л.И., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истица указала: С 1986 года она проживает по адресу: <адрес>. По соседству с нею проживает Мельникова Л.И., с которой у нее сложились неприязненные отношения в связи с тем, что ответчица систематически обвиняет ее в совершении противоправных действий путем обращения к участковому уполномоченному отдела МВД РФ по Песчанокопскому району и в Администрацию Развильненского сельского поселения Песчанокопского района Ростовской области. В своих обращениях Мельникова Л.И. указывает, что она лазает к ней в огород через сетку, выгуливает в ночное время на ее огороде собак, которые топчут кусты картофеля, в ее дворе поливает асфальт каким-то раствором, из-за которого на стенах появляются трещины, украла у ответчицы гусей. Все эти сведения не соответствуют действительности и порочат ее честь и достоинство. В связи с распространением ответчицей указанных сведений, не соответствующих действительности, порочащих ее честь и достоинство, деловую репутацию, она испытывает моральные страдания и сильные душевные потрясения. В связи с этим, истица, руководствуясь ст.ст. 152 ГК РФ, ст.ст. 15, 23, 46 Конституции РФ полагает, что с ответчицы в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в указанном размере.
 
        Истица Желябина Т.В. в судебном заседании полностью поддержала заявленные исковые требования, дала суду следующие пояснения: Распространением в отношении нее порочащих сведений, не соответствующих действительности, ответчица занимается на протяжении ряда лет. В частности, 08.05.2014 года Мельникова Л.И. жаловалась на нее участковому уполномоченному, после чего участковый уполномоченный беседовал с нею о причинах конфликта с ответчицей. После этого истица обратилась в Администрацию Развильненского сельского поселения, так как ей надоели обращения Мельниковой Л.И. в полицию. Она написала заявление в администрацию поселения для того, чтобы ее защитили от обвинений ответчицы. На заседании комиссии в присутствии шести свидетелей Мельникова Л.И. подтвердила обвинения в ее адрес, указанные в исковом заявлении. Ответчица при посторонних старается не высказываться в ее адрес. Но, оставаясь один на один, начинает обвинять ее. Так как у ответчицы нет доказательств тому, что ее высказывания соответствуют действительности, она должна за это нести ответственность.
 
    Ответчица Мельникова Л.И., ее представитель адвокат Бражников М.Г. исковые требования Желябиной Т.В. не признали и пояснили суду, что 8 мая 2014 года Мельникова Л.И. действительно вызывала участкового уполномоченного, однако она это делала для того, чтобы пресечь скандалы с Желябиной Т.В., которые длятся уже длительное время. Желябина Т.В. по определенным причинам, которые видны из сообщения ОМВД по Песчанокопскому району, не хочет иметь дело с полицией. Желябина Т.В. искажает факты, так как Мельникова Л.И. обращается в полицию не для распространения в отношении Желябиной Т.В. сведений, не соответствующих действительности, а в связи с происходящими с Желябиной Т.В. скандалами. Некоторое время назад у Мельниковой Л.И. пропали гуси, по этому поводу она обращалась к истице, чтобы узнать, кто к ней приходил и для каких целей. Желябина Т.В. отказалась разговаривать на эту тему с Мельниковой Л.И., в связи с чем между ними постоянно происходят скандалы. Истица ссылается на неоднократные обращения Мельниковой Л.И. в ОМВД РФ по Песчанокопскому району с обвинениями в совершении Желябиной Т.В. неправомерных действий. Однако письменных и иных обращений Мельниковой Л.И. в отношении Желябиной Т.В. в полицию не поступало. Во время заседания комиссии в администрации поселения, проведенного по инициативе истицы, Мельникова Л.И. высказывала предположения о том, что Желябина Т.В. могла лазать к ней в огород, поскольку ранее между огородами не было забора и можно было свободно проходить на огород соседей. Конкретных обвинений в адрес Желябиной Т.В она не высказывала. 8 мая 2014 года она вызывала участкового, чтобы показать, что дорожка во дворе разбита.
 
        Заслушав стороны, свидетеля, изучив доказательства, имеющиеся в деле, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.
 
        Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, четь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 
        Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
        Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Если решение суда не выполнено, суд вправе наложить на нарушителя штраф, взыскиваемый в размере и в порядке, предусмотренных процессуальным законодательством, в доход Российской Федерации. Уплата штрафа не освобождает нарушителя от обязанности выполнить предусмотренные решением суда действия. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
 
    Статьей 56 ГПК РФ на стороны по делу возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        С учетом характера возникших между сторонами спорных правоотношений на истца была возложена обязанность доказать факт распространения сведений об истице ответчицей, а также порочащий     характер распространенных сведений.
 
        В качестве доказательства истица представила протокол заседания комиссии Развильненского сельского поселения по конфликту между соседями, проживающими по адресу: <адрес>, согласно которому на заседании комиссии было рассмотрено заявление Желябиной Т.В. по поводу необоснованных оскорблений и обвинений со стороны Мельниковой Л.И. В протоколе указано, что на заседании комиссии Мельникова Л.И. заявила, что Желябина Т.В. лазает к ней в огород, вредит ей, раздражает ее.
 
        Свидетель С. сообщила суду, что она по приглашению Желябиной Т.В. присутствовала на заседании комиссии администрации Развильненского сельского поселения. Желябина пригласила ее на заседание комиссии для того, чтобы она могла подтвердить в суде слова ответчицы, высказанные на заседании комиссии. На заседании комиссии она слышала, как Мельникова Л.И. обвиняла Желябину в том, что та брызгала на стены ее дома, от чего по стенам пошли трещины; подменила после посадки сорт картофеля, набросала во двор Мельниковой Л.И. камней, лазает к ней во двор через сетку, ворует у нее зерно. Ей известно, что Мельникова Л.И. неосновательно жалуется на Желябину Т.В. участковому.
 
        По ходатайству истицы об истребовании доказательств в ОМВД РФ по Песчанокопскому району был направлен запрос о наличии заявлений Мельниковой Л.И. в отношении Желябиной Т.В. за период с 2004 года по 2014 год. Из представленной ОМВД РФ по Песчанокопскому району справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ОМВД РФ по Песчанокопскому району заявления Мельниковой Л.И. в отношении Желябиной Т.В. не поступали. С 2011 года по настоящее время в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях зафиксированы два рапорта сотрудников ОМВД РФ по Песчанокопскому району в отношении Желябиной Т.В. <данные изъяты>.
 
    В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности
 
        Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, поэтому, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).
 
        Представленными суду доказательствами не подтверждается факт обращений Мельниковой Л.И. в правоохранительные органы с заявлениями, в которых бы содержались сведения, порочащие честь и достоинство Желябиной Т.В.
 
    Высказанное Мельниковой Л.И. мнение в отношении Желябиной Т.В. на заседании комиссии администрации Развильненского сельского поселения не может служить основанием для привлечения Мельниковой Л.И. к гражданско-правовой ответственности, поскольку инициатива созыва заседания исходила от истицы, которая имела намерение зафиксировать с помощью протокола заседания комиссии и показаний свидетелей мнение о ней Мельниковой Л.И., сложившееся в результате имеющегося между ними личностного конфликта. Поэтому высказывание Мельниковой Л.И. в отношении Желябиной Т.В. на заседании комиссии являлось реализацией своих конституционных прав на изложение своего мнения. Суду не представлено доказательств тому, что выступление Мельниковой Л.И. на заседании комиссии имело своей целью исключительно причинить вред Желябиной Т.В. В связи с этим суд считает, что не имеется оснований для привлечения Мельниковой Л.И. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 151 ГК РФ, независимо от того, соответствуют ли сведения, сообщенные Мельниковой Л.И. на заседании комиссии, действительности или нет.
 
    В связи с изложенным в исковых требованиях Желябиной Т.В. к Мельниковой Л.И. следует отказать.
 
    Руководствуясь ст. 150-152 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 195-198 ГПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л :
 
        В удовлетворении исковых требований Желябиной Т.В. к Мельниковой Л.И. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Песчанокопский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
        Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2014 года.
 
    Председательствующий судья О.Н. Беляева