Дата принятия: 08 июля 2014г.
<данные изъяты> Дело №2-1147/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 июля 2014 года г.Волоколамск
Волоколамский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Козловой Е.П.
При секретаре судебного заседания Новожиловой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чучковой Е.А. к Матвейчук Н.П. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,
У с т а н о в и л:
Истец Чучкова Е.А. обратилась в суд с иском к Матвечуку Н.П., в котором просит обязать ответчика произвести работы по переносу стены самовольно построенной пристройки по адресу: <адрес>, до общей стены дома, соединяющей части дома, принадлежащие ей и ответчику, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящая из жилых помещений <данные изъяты>. Матвейчуку Н.П. выделена в собственность часть указанного жилого дома, состоящая из жилого помещения <данные изъяты> В судебном заседании о разделе дома Матвейчук Н.П. отказался от своих требований в части признания права собственности на возведенную пристройку под <данные изъяты> и ее выделе, так как принял решение о ее сносе. Однако, этого не делает, тем самым препятствует осуществлению ею права собственности в полной мере. Самовольная пристройка соединена с ее частью дома не по общей стене, а по ее стене, захватывая ее на 50-60 см. дом был построен более 50 лет назад, крыша не менялась, дом старый и ветхий. Разрешение Матвейчуку Н.П. на пристройку к стене, которая принадлежит ей, она не давала, он сделал пристройку самовольно. Фундамент под домом старый и требует серьезного ремонта, отмостки около фундамента нет. В этом году ей необходимо сделать указанные работы, однако, доступа к своим стенам и фундаменту она не имеет. Все это приводит к разрушению ее части дома и нарушает ее право собственности.
В судебном заседании истец Чучкова Е.А. и представитель истца по доверенности Мазур Н.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик Матвейчук Н.П. исковые требования Чучковой Е.А. не признал, пояснил, что ему на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежала 1/3 доля спорного домовладения. При вступлении его в наследство на месте пристройки <данные изъяты> находилось крыльцо <данные изъяты> которое он со временем реконструировал, при этом отступив от окна части дома, принадлежащей в настоящее время истцу, в сторону своей части участка, что подтверждается выкопировкой из техпаспорта 1988 года и техническим паспортом от 2012 года. Решением Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел спорного домовладения. Около 10 дней назад он разобрал часть своей пристройки со стороны части дома истца и сделал указанную стену наискосок до общей стены дома, освободив истцу принадлежащую ей часть стены. В дальнейшем он планирует перестроить указанную пристройку, спрямив стену и вывести ее на общую стену дома.
Представитель третьего лица Черепаховой З.С. по доверенности Архипкина Л.А. заявленные истцом исковые требования поддержала, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Заслушав истца Чучкову Е.А., представителя истца по доверенности Мазур Н.А., ответчика Матвейчук Н.П., представителя третьего лица по доверенности Архипкину Л.А., исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что решением Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, между Матвейчук Н.П., Чучковой Е.А., Черепаховой З.С., Черепаховым В.Е., Черепаховой М.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, согласно которому Матвейчук Н.П. выделена часть жилого дома состоящая из: <адрес>; Чучковой Е.А. выделена часть жилого дома, состоящая из <данные изъяты> Черепаховой З.С., Черепахову В.Е., Черепаховой М.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, остается в общей долевой собственности часть жилого дома, состоящая из <данные изъяты> за каждым.
Матвейчук Н.П. самовольно произведена реконструкция принадлежащей ему части жилого дома: крыльцо <данные изъяты> существовавшее с 1988 года, что подтверждается выкопировкой из техпаспорта домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, реконструировано в пристройку <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Матвейчук Н.П. получено градостроительное заключение №, согласно которого дальнейшая эксплуатация жилого дома с самовольно возведенной основной пристройкой <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, возможна.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При этом лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
Средством защиты нарушенного права, в соответствии со ст.12 ГК РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В доказательство своих требований истцом Чучковой Е.А. представлены фотографии, из которых усматривается, что стена пристройки <данные изъяты> со стороны части домовладения истца реконструирована ответчиком: перенесена до общей стены дома от середины постройки под углом примерно в 30 градусов.
В подтверждение своих возражений Матвейчук Н.П. представлена выкопировка из технического плана спорного домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, до проведения им реконструкции и технический план домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ после проведенной им реконструкции, из которых усматривается, что пристройка <данные изъяты> возведена Матвейчук Н.П. на месте крыльца <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м с отступлением в сторону своей части дома, а также им представлено градостроительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которого дальнейшая эксплуатация жилого дома с самовольно возведенной основной пристройкой <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>, возможна.
Таким образом, действиями ответчика нарушений прав истца не допущено, в связи с чем заявленные истцом исковые требования о нечинении препятствий пользования собственностью удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Чучковой Е.А. к Матвейчук Н.П. об обязании произвести работы по переносу стены самовольно построенной пристройки по адресу: <адрес>, до общей стены дома, соединяющей части дома, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья:
