Дата принятия: 08 июля 2014г.
Дело № 2-1110/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2014 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи - Фоменко Н.Н.,
при секретаре - Долгинцевой Е.А.,
с участием представителя истца Ерохиной Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудилина В.С. к Брянской городской администрации, управлению имущественных отношений Брянской области о признании права собственности на самовольные постройки,
установил:
Гудилин В.С. обратился в Фокинский районный суд гор. Брянска с иском к Брянской городской администрации о признании права собственности на жилой дом, указав, что в период времени с <дата> по <дата> его мать Коноплева А.А. за счет собственных средств построила жилой дом общей площадью <...> кв.м. (Лит. А, А1, а), гараж (лит. 1), хозяйственные постройки (Лит. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8) по адресу: <адрес>, однако, в установленном законом порядке дом, гараж и хозпостройки не узаконены. Его мать Коноплева А.А. и он зарегистрированы и проживали в спорном доме с <дата>. Коноплева А.А. умерла в <дата>, он, как сын, является ее единственным наследником. С <дата> жилой дом, гараж и хозпостройки перешли в его владение.
По результатам обследования, произведенным ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» установлено, что техническое состояние жилого дома и надворных построек, расположенных на участке домовладения № по <адрес>, работоспособное, соответствует строительным нормам и правилам.
Схема расположения жилого дома согласована с ПУ «Брянскмежрайгаз» и ООО «Строй Эксперт» (Горэлектросети). Согласно ответу Управления по строительству и развитию территории города Брянска, возведенные постройки влияния на градостроительную ситуацию не оказывают и не противоречат градостроительному регламенту данной зоны (Ж3).
При обращении в Управление имущественных отношений Брянской области в предоставлении земельного участка по договору аренды отказано, в связи с отсутствием свидетельства о праве собственности на домовладение.
Ссылаясь на то, что жилой дом возведен до <дата>, а также положения ч. 3 ст. 234 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до июля 2006 года) истец просит суд признать за ним право собственности на индивидуальный жилой дом после самовольного строительства Лит. А площадью 54,3 кв.м., Лит. А1 площадью 28,3 кв.м., Лит. а площадью 3,3 кв.м., гараж Лит. 1 площадью 28,3 кв.м. и хозяйственные постройки Лит. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, расположенные по адресу: <адрес>.
В судебное заседание истец Гудилин В.С. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца по доверенности Ерохина Г. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что прежняя редакция ст. 222 Гражданского кодекса РФ предоставляла истцу возможность признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку, а редакция данной статьи, действующая в настоящее время, ухудшает его положение.
Представители ответчиков Брянской городской администрации, Управления имущественных отношений брянской области, а также третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления по строительству и развитию территории города Брянска, Колдунова Р.Н., Конопелькина Е.Н., Комасин Н.Н. надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов гражданского дела матерью истца Коноплевой А.А. в <дата> возведен жилой дом Лит. А, в <дата> - сарай Лит. 7 на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.
По данным технического учета пристройки к спорному дому (Лит. А1, а), а также хозяйственные постройки и гараж (Лит. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8) возведены в <дата> (л.д. 55-64).
<дата> Коноплева А.А. умерла. После ее смерти жилым домом и надворными постройками пользуется сын умершей - Гудилин В.С.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что земельный участок для строительства жилого дома ни Гудилину В.С., ни его матери Коноплевой А.А. в установленном законом порядке не предоставлялся, разрешение на строительство дома на указанном земельном участке органами исполнительной власти не выдавалось.
Таким образом, в силу ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, спорный дом и надворные постройки являются объектами самовольного строительства.
Согласно ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 года № 93-ФЗ), право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.
Таким образом, к данному спору не может быть применена предыдущая редакция части 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ. Ссылки истца на положения приведенной статьи в прежней редакции, основаны на неправильном применении норм материального права.
Учитывая отсутствие у Гудилина В.С. или его матери права собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок под жилым домом, суд приходит к выводу, что требования истца не основаны на законе, а потому удовлетворению не подлежат.
Соответствие жилого дома и надворных построек строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарным требованиям, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, а также возведение объектов в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка, при отсутствии приобретенных в установленном порядке вещных прав на земельный участок под объектом самовольного строительства, в силу ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, не является самостоятельным основанием к удовлетворению требований истца.
Давность возведения истцом Гудилиным В.С. спорных объектов недвижимости, не является основанием для признания за ним права собственности на объекты самовольного строительства по основанию, установленному ст. 234 Гражданского кодекса РФ, поскольку приобретательная давность не распространяется на строения, расположенные на неправомерно занимаемом земельном участке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования Гудилина В.С. к Брянской городской администрации, Управлению имущественных отношений Брянской области о признании права собственности на самовольные постройки - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
: СУДЬЯ Н.Н.Фоменко
