Дата принятия: 08 июля 2014г.
№ 12-63/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Вичуга 08 июля 2014 года
Судья Вичугского городского суда Ивановской области Жуков О.А. с участием заявителя К., адвоката М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Вичуга Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Вичуга Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушения (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 09 месяцев.
Обжалуемым постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут К., управляя автомобилем <данные изъяты>, возле <адрес> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), чем нарушил ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
К. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № г. Вичуга Ивановской области, которое просит отменить, а производство по делу прекратить.
В жалобе К. указал, что при вынесении постановления о привлечении его к административном ответственности суд исказил порядок событий и показания сотрудников полиции, данные ими в судебном заседании. На момент остановки его автомобиля сотрудниками ГИБДД он водителем не являлся, автомобилем не управлял, о чём и сообщил остановившим машину работникам ГИБДД. За рулём автомобиля находилась девушка, что также подтвердили свидетели - очевидцы произошедшего. Возможность поменяться местами с девушкой после остановки машины отсутствовала. Кроме того, инспектор ДПС Ж. при рассмотрении дела показал, что машину останавливал инспектор Е., дорога в том месте не освещена, как ехала машина, кто находился за рулём, он не видел. Однако все протоколы в отношении него составлены Ж. Также судом необоснованно сделан вывод о том, что показаниям свидетелей М. и Е.А. доверять нельзя, поскольку они являются знакомыми Е.К. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
В судебном заседании К. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Защитник М.А., поддержав жалобу в полном объеме, заявил ходатайства о допросе в качестве свидетеля - К.И., который может подтвердить наличие неприязненных отношений между ним и инспектором ДПС Ж., а также допросить свидетеля Ж., так как его показания не отражены в постановлении мирового судьи о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и противоречат показаниям свидетеля Е.
Заслушав мнения заявителя и его защитника, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба К. на постановление об административном правонарушении, вынесенное мировым судьёй судебного участка № г. Вичуга Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием для привлечения К. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут К., находясь у <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства и вина К. в совершении указанного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» Е. и Ж., а доводы и объяснения заявителя опровергаются собранными по делу доказательствами. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.
К. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Исходя из материалов дела, К. ознакомлен с протоколом по делу об административном правонарушении, ему разъяснены процессуальные права, от дачи объяснений и подписи протокола он отказался. Протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет и составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Отказ К. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в соответствии с требованиями действующего законодательства и в присутствии двух понятых.
Доводы жалобы К. о том, что автомобилем он не управлял, за рулём была его знакомая, оценивались мировым судьёй и обоснованно признаны несостоятельными. Данные утверждения К. опровергаются показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» Е., из которых следует, что при остановке им автомобиля <данные изъяты> им управлял молодой человек - К., а девушка находилась на переднем пассажирском сидении. Однако, подойдя к машине после её остановки, он увидел, что за рулём находится девушка. Он спросил у К., почему он пересел, на что последний пояснил, что перед поездкой он употреблял алкоголь. Данные обстоятельства подтвердил и сотрудник ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» Ж. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.
Мировой судья обоснованно отнёсся критически к показаниям свидетеля Е.К., подтвердившей версию правонарушителя о том, что он не управлял транспортным средством, поскольку, являясь близкой знакомой К., Е.К. является свидетелем, заинтересованным в исходе дела.
Доказательства, представленные стороной защиты, мировым судьёй оценены. У суда имелись основания не доверять показаниям свидетелей М. и Е.А., соответствующие мотивы в постановлении приведены. Нарушений закона при оценке доказательств не допущено.
Мировым судьёй объективно, полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, вывод о виновности К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на исследованных и оценённых судом доказательствах. Таким образом, указанные доказательства могут в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ быть признаны достаточными доказательствами по делу.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства защитника о допросе в качестве свидетеля К.И., так как сведения, которыми располагает К.И., не являются обстоятельствами, подлежащими установлению по делу.
Ходатайство адвоката М.А. о допросе свидетеля Ж. суд считает необоснованным в связи с тем, что указанный свидетель допрашивался при рассмотрении дела мировым судьей. Оснований для его повторного вызова и допроса у суда не имеется.
Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при отсутствии оснований к ее удовлетворению выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № г. Вичуга Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности К. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 09 месяцев, оставить без изменения, а жалобу К. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья О.А. Жуков
