Дата принятия: 08 июля 2014г.
Дело №12-298
Р Е Ш Е Н И Е
город Иваново 08 июля 2014 года
Судья Ленинского районного суда города Иваново Иванов А.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора АЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 12 мая 2014 года № ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1.500 рублей.
Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 16-57 по адресу г.ФИО4 <адрес> государственный регистрационный номер № допустил нарушение требований п.1.3 ПДД, не выполнил требование знака 3.27, запрещающего остановку транспортных средств.
В Ленинский районный суд поступила жалоба ФИО1, в которой она просит постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
Из жалобы следует, что ФИО1 была привлечена к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ будут подтверждены данные, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица. ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ автомашиной управляла ФИО2
В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ автомашиной управляла ФИО2
Свидетель ФИО2 показала, что с января 2014 года управляет автомашиной Фольксваген Гольф государственный регистрационный номер №, собственником которой является её дочь. ДД.ММ.ГГГГ машину она оставила на обочине дороги на <адрес> г.ФИО4.
Свидетель ФИО3 подтвердил, что автомашина Фольксваген Гольф государственный регистрационный номер № находится в пользовании его жены ФИО2
Проверив доводы жалобы и материалы административного дела, прихожу к следующим выводам:
Ч.4 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.
Согласно приложению №1 к ПДД РФ в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.
На <адрес> г.ФИО4 установлен знак 3.27 «Остановка запрещена». Согласно данных фотосъёмки, выполненной с использованием специального технического средства Паркон, автомашина Фольксваген Гольф государственный регистрационный номер № была припаркована ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г.ФИО4 (от <адрес>).
Суду не предоставлено достаточных доказательств, что использование специального технического средства Паркон проводилось в порядке, нарушающем действующее законодательство.
Анализ исследованных судом доказательств подтверждает, что водитель автомашины Фольксваген Гольф государственный регистрационный номер № допустил несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку транспортных средств, за что предусмотрена ответственность по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и кино-съемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Как следует из материалов дела, право собственности на автомобиль Фольксваген Гольф государственный регистрационный номер № принадлежит ФИО1 При изложенных обстоятельствах, ФИО1 как собственник данного автомобиля была обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.
В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечания к статье 1.5 КоАП РФ положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
При этом в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Исходя из содержания ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ ФИО1 должна доказать, что автомашина находилась в пользовании другого лица. Это возможно как путем указания на конкретное лицо, которое находилось за рулем, так и путем предоставления сведений, что собственник автомашины не мог быть её водителем в момент совершения правонарушения.
В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 предоставила документы (доверенность), иные доказательства (показания ФИО2, ФИО3), что транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ находилось во владении и пользовании другого лица. Суд считает данные доказательства достоверными и достаточными для освобождения ФИО1 от административной ответственности.
Таким образом, суду представлены сведения, которые являются основанием для отмены постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности.
Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения составляет два месяца. У суда не имеется оснований для прекращения дела в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Иных обстоятельств, предусмотренных 24.5 КоАП РФ для прекращения производства по делу об административном правонарушении, также не установлено, в связи с чем считаю необходимым вернуть дело в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, установления лица, подлежащего привлечению к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление № ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1.500 рублей, отменить.
Дело об административном правонарушении по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении водителя автомашины Фольксваген Гольф государственный регистрационный номер А368СК/37 вернуть на новое рассмотрение в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>.
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Данное решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.ФИО4 в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья ФИО4
