Решение от 08 июля 2014 года

    К делу №2-366-2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    ст.Калининская Калининского района Краснодарского края                              08 июля 2014 года
 
    Судья Калининского районного суда Краснодарского края Матиевский С.М., при секретаре Шумаковой Е.Н., с участием ответчицы Сидоренко Е.В., представителя ответчицы адвоката Кутепова М.В. по ордеру №122285 и удостоверению №4622, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Апрельского А.С. к Сидоренко Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
             Кимлач С.Н. по доверенности от имени Апрельского А.С. обратился в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Сидоренко Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором указано, что 23.09.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель - ответчик Сидоренко Е.В. согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, управляющий автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Истец Апрельский А.С. обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой суммы страхового возмещения, сумма страхового возмещения составила 120000,0 рублей. Для установления стоимости ущерба, истец обратился за проведением независимой оценки в ООО «Судебно-экспертное учреждение «Эксперт». Согласно экспертного заключения №2769-Э от 03.10.2013 года «По определению рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака после ДТП» рыночная стоимость затрат на восстановление а/м <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака после ДТП составит - 540377,36 рублей. Согласно экспертному заключению №2769-Э от 03.10.2013 года «По определению величины утраты товарной стоимости т/с <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака после ДТП», утрата товарной стоимости составляет 50575,0 рублей. Общая сумма ущерба составляет: 540377,36 рублей + 50575,0 рублей - 120000,0 рублей = 470952,36 рублей. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Учитывая, что максимального размера страховой выплаты, предусмотренной ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», недостаточно для полного возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещение вреда свыше максимального размера страховой выплаты 120000,0 рублей подлежит взысканию с виновника ДТП Сидоренко Е.В., в размере суммы 470952,36 рублей, рассчитанной следующим образом: 590952,36 (сумма необходимая на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля) - 120000,00 (сумма, выплаченная ООО «Росгосстрах»). Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №858,859. Также просит оплатить услуги эвакуатора в размере 5000,0 рублей. (Договор-квитанция №799414 от 23.09.2013 года). Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и т.д. На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями для составления искового заявления и предоставления интересов потребителя в суде на основании договора был привлечен представитель. За оказанные услуги истец оплатил представителю сумму в размере 10000,0 рублей.
 
              На основании изложенного, истец просит суд: 1.Взыскать с ответчика Сидоренко Е.В. в пользу Апрельского А.С. страховое возмещение в размере 470952,36 рублей; 2.Взыскать с ответчика Сидоренко Е.В. в пользу Апрельского А.С. расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000,0 рублей; 3.Взыскать с ответчика Сидоренко Е.В. в пользу Апрельского А.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,0 рублей; 4.Взыскать с ответчика Сидоренко Е.В. в пользу Апрельского А.С. расходы на нотариальную доверенность в размере 800,0 рублей; 5.Взыскать с ответчика Сидоренко Е.В. в пользу Апрельского А.С. расходы на оплату эвакуатора в размере 5000,0 рублей; 6.Взыскать с ответчика Сидоренко Е.В. в пользу Апрельского А.С. расходы на оплату государственной пошлины в размере 7909,52 рублей.
 
               В судебное заседание истец Апрельский А.С. не явился, в телефонограмме представитель истца по доверенности Кимлач С.Н. просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. При указанных обстоятельствах, учитывая наличие полномочий у представителя истца, предусмотренных ст.ст.53,54 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
 
              В судебном заседании ответчица Сидоренко Е.В., а также ее представитель адвокат Кутепов М.В. возражали против заявленных требований, поддержали доводы приведенные в письменных возражениях, в которых указано, что заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены но следующим основаниям. 1.Истцом заявлено о взыскании с ответчицы страхового возмещения в размере 470952,36 рублей. Однако, страховое возмещение - это денежная компенсация, выплачиваемая страховщиком (страховой организацией) страхователю или выгодоприобретателю при наступлении страхового случая из страхового фонда для покрытия ущерба в страховании гражданской ответственности. Соответственно, с ответчицы страховое возмещение не может быть взыскано. 2.Полагает, что исходя из характера повреждений автомобиля истца, имеющихся фотографий, сумма ущерба является явно завышенной и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, учитывая, что утрата товарной стоимости может быть рассчитана в отношении автомобилей, износ которых не превышает 35% или с даты выпуска которых прошло не более 5 лет, то сумма УТС для автомобиля 2009 года выпуска, то есть которому на момент ДТП было 4 года и 9 месяцев, также является завышенной и не может составлять 50575,0 рублей. 3.Истцом в обоснование своих требований как собственника автомобиля не представлено документов, подтверждающих государственную регистрацию автомобиля «Фольксваген». Учитывая это обстоятельство, следует заметить, что автомобиль, ввезенный на территорию России из другого государства должен пройти таможенный контроль, то есть должен пройти т.н. «растаможку». Без соответствующих таможенных документов автомобиль имеет стоимость гораздо ниже (почти вполовину) стоимости «растаможенного» автомобиля. Однако, при проведении оценочных экспертиз восстановительного ремонта и УТС, заключения которых представлены истцом в суд, данное обстоятельство, не учитывалось. 4.Истцом заявлено требование о взыскании с ответчицы расходов на оплату эвакуатора в размере 5000,0 рублей, однако, документы, указывающие на то, что истцом понесены расходы именно за услуги эвакуатора, не представлены. Представленный истцом документ, именуемый как «Квитанция-Договор» серии КТ 799414 на сумму 5000,0 рублей не содержит сведений о том, что были оказаны услуги эвакуатора. Данный документ вообще может относиться к совершенно другому событию, не связанному с фактом ДТП. 5.Истцом заявлено требование о взыскании с ответчицы расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. Однако, согласно договору №88 от 24.02.2014 года, представленному истцом в суд, стоимость услуг представителя составляет 8000,0 рублей. Документальных доказательств фактически понесенных истцом расходов в связи с представлением его интересов не имеется. Представленная расписка о получении денег, не может являться официальным документом, подтверждающим факт оплаты услуг. На основании изложенного, ответчица просит суд отказать в удовлетворении заявленного иска (л.д.63).
 
             Также представитель ответчицы адвокат Кутепов М.В. пояснил, что оценка автотранспортного средства произведена без участия ответчицы, с оценкой не согласны и оценка не может являться доказательством по делу, а также просил учесть при вынесении решения в части судебных расходов, что в судебное заседание представитель истца не явился ни одного раза.
 
             Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
             Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.09.2013 года, в дорожно-транспортном происшествии 23.09.2013 года в 21.00 часов на а/д в ст.Старовеличковской, с участием водителей <данные изъяты> и <данные изъяты>, получивших повреждения, водитель Сидоренко Е.В. управляла автомобилем ВАЗ 2101, а водитель Апрельский А.С. управлял автомобилем <данные изъяты> Автомобиль <данные изъяты> застрахован в ООО «Росгосстрах-Юг», страховой полис серии ВВВ № (л.д.4).
 
             Согласно постановлению 23 ЕБ 788097 по делу об административном правонарушении от 23.09.2013 года, 23.09.2013 года в 22.40 минут на ул.Широкой и ул.Городской в ст.Старовеличковской, водитель Сидоренко Е.В. управляя а/м на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу а/м двигающемуся по главной и допустила с ним столкновение, чем нарушила п.13.9 ПДД. Указанным постановлением на ответчицу Сидоренко Е.В. наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 1000,0 рублей (л.д.5). Согласно п.13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
              Согласно ПТС <адрес>, собственником транспортного средства <данные изъяты> является истец Апрельский А.С. (л.д.7).
 
              Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
              В судебном заседании установлено что ответчица, управляя транспортным средством на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу автомобилю двигающемуся по главной дороге и допустила столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу Апрельскому А.С., при этом наличия нарушения Правил дорожного движения РФ истцом, которые бы могли повлечь столкновение управляемым им транспортным средством с транспортным средством ответчицы, в судебном заседании не установлено.
 
              При указанных обстоятельствах, в судебном заседании установлена вина ответчицы в нарушении Правил дорожного движения при управлении транспортным средством (источником повышенной опасности), которое повлекло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения управляемым ответчицей транспортным средством с транспортным средством истца, в результате чего транспортное средство истца получило повреждение, то есть имуществу истца был причинен вред. В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, ответчица несет гражданско-правовую ответственность за возмещение причиненного по ее вине вреда имуществу истца, в результате ДТП.
 
              Согласно акту №0008681395-001 о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу от 05.12.2013 года, ООО «Росгосстрах» принято решение о выплате истцу Апрельскому А.С. 120000,0 рублей страхового возмещения по факту ДТП 23.09.2013 года (л.д.51), что в соответствии со ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является максимальным лимитом страхового возмещения, в пределах которого застрахована гражданская ответственность ответчицы.
 
              Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
              Согласно Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года №238), экспертиза организуется и проводится в отношении транспортного средства потерпевшего или страхователя, признаваемых таковыми Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.3). Для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация (п.5).
 
             Согласно экспертному заключению СЭУ ООО «Эксперт» №2769-Э по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> после ДТП от 03.10.2013 года, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 704929,44 рублей, а с учетом износа - 540377,36 рублей (л.д.10-27). Согласно экспертному заключению СЭУ ООО «Эксперт» №2769/1-Э по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> CC после ДТП от 03.10.2013 года, величина утраты товарной стоимости составляет 50575,0 рублей (л.д.28-37). Суд учитывает, что экспертные заключения №2769-Э, №2769/1-Э составлены в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» по заказу потерпевшего - истца Апрельского А.С., экспертом техником Андреевым А.А., имеющим диплом ПП-1 №740239 Кубанского государственного технологического университета по квалификации «независимая техническая экспертиза транспортных средств», Свидетельство от 22.04.2013 года о членстве в НП «Саморегулируемая организация судебных экспертиз», а также Свидетельство от 15.03.2012 года о членстве в некоммерческом партнерстве СРО «Региональная ассоциация оценщиков Южного федерального округа» и Сертификат соответствия, в соответствии с которыми оценщик имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, в том числе на определение стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости (л.д.15,26,27,33,36).
 
             Принимая во внимание, что экспертные заключения №2769-Э, №2769/1-Э составлены полномочным лицом, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года №238 в отношении транспортного средства потерпевшего, признанного таковым Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд учитывает результаты данных заключений достоверными. Допустимых доказательств опровергающих результаты указанных экспертиз, в судебное заседание не представлено, в свою очередь, не участие в проведении экспертиз ответчицы, не является предусмотренным законом основанием не учитывать результаты указанных экспертиз, как достоверные. Также суд учитывает, что согласно отметкам в ПТС 77 УС 047261, выданного 05.06.2013 года в отношении транспортного средства Volkswagen Passat CC, собственником которого указан истец, таможенных ограничений не установлено (л.д.7).
 
               Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожнотранспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
              Согласно разъяснениям в Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2005 года (утв. постановлением Президиума ВС РФ от 10.08.2005 г.) В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    Согласно справке ООО «Комбинат кооперативной промышленности Калининского РПС» от 08.05.2014 года №09, Сидоренко Е.В. работает тестоводом на Старовеличковской хлебопекарне ООО «Комбинат кооперативной промышленности Калининского РПС» с 05.05.2012 года по настоящее время (приказ о приеме №104 от 05.05.2012 года) (л.д.57). Согласно справке о доходах физического лица за 2013 год №78 от 21.05.2014 года, общая сумма дохода Сидоренко Е.В. составляет 147474,66 рублей (л.д.68).
 
             Принимая во внимание наличие у ответчицы Сидоренко Е.В. гражданско-правовой ответственности за возмещение причиненного истцу имущественного вреда в результате повреждения транспортного средства истца в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, а также утраты товарной стоимости, в пользу истца с ответчицы подлежит взысканию размер указанного возмещения за вычетом страховой выплаты в сумме 120000,0 рублей, а именно: 540377,36 рублей + 50575,0 рублей - 120000,0 = 470952,36 рублей. При этом наименование в резолютивной части требований суммы указанного возмещения, как страховой, не влечет отказ в таком возмещении, поскольку из иска следует, что указанное возмещение является возмещением вреда в части превышающей максимальный размер страховой выплаты, которой недостаточно для полного возмещения материального ущерба. Также подлежит взыскать с ответчицы в пользу истца 5000,0 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора, понесенных истцом согласно квитанции-договору №799414 от 23.09.2013 года (л.д.9) по перевозке (W) 1шт. из ст.Старовеличковская в ст.Елизаветинскую (место жительства истца). Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, в том числе предусмотренных ст.1083 ГК РФ, в судебном заседании не установлено.
 
              Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, учитывает, что исковые требования о взыскании с ответчицы в пользу истца в возмещение ущерба 470952,36 рублей и 5000,0 рублей в возмещение расходов на оплату эвакуатора подлежат удовлетворению.
 
              Поскольку истец, согласно чеку-ордеру от 03.03.2014 года (л.д.1), произвел оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 7909,52 рублей, а также согласно доверенности 23АА2485891 от 15.01.2014 года (л.д.45) произвел оплату за оформление доверенности в размере 800,0 рублей и по квитанциям к приходным кассовым ордерам №№858,859 от 25.09.2013 года (л.д.40,42) произвел оплату в размере 15000,0 рублей за экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, указанные расходы подлежат возмещению ответчицей в пользу истца.
 
              Рассматривая требование о возмещении расходов на представителя в размере 10000,0 рублей, суд учитывает, что согласно расписке о получении денежных средств по договору от 24.02.2014 года №88 «О предоставлении консультативных (юридических) услуг», истец произвел оплату услуг представителя в размере 10000,0 рублей (л.д.44), в свою очередь, согласно договору от 24.02.2014 года №88 (л.д.43), 8000,0 рублей из 10000,0 рублей по договору, подлежит уплате за представление интересов в суде. Исходя из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание, что согласно материалам дела, представитель истца в судебных заседаниях в ходе производства по делу участия не принимал, суд приходит к выводу взыскать с ответчицы в пользу истца 2000,0 рублей по оплате услуг представителя, а в остальной части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит отказать. С учетом размера удовлетворенных требований и в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежит взыскать с ответчицы 50,0 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета Калининского района Краснодарского края. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд:
 
РЕШИЛ:
 
              1.Взыскать с Сидоренко Е.В. в пользу Апрельского А.С. в возмещение ущерба 470952,36 рублей.
 
              2.Взыскать с Сидоренко Е.В. в пользу Апрельского А.С. 5000,0 рублей в возмещение расходов на оплату эвакуатора.
 
              3.Взыскать с Сидоренко Е.В. в пользу Апрельского А.С. в возмещение судебных расходов:
 
              15000,0 рублей по оплате экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости;
 
              2000,0 рублей по оплате услуг представителя;
 
              800,0 рублей по оплате оформления доверенности представителя;
 
              7909,52 рублей по оплате государственной пошлины.
 
              В остальной части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя – отказать.
 
              4.Взыскать с Сидоренко Е.В. 50,0 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета Калининского района Краснодарского края.
 
               Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
Судья:_________________________
 
    В окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ года.