Решение от 08 июля 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Серов «08» июля 2014 года
 
    Серовский районный суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего Мостовенко Н.Р.,
 
    при секретаре судебного заседания Бычкове В.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1245/2014 по иску
 
    Зелютина Сергея Николаевича к ЗАО Банк ВТБ 24, Комышеву Владимиру Евгеньевичу об освобождении имущества от наложения ареста
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Зелютин Сергей Николаевич обратился в суд к ЗАО Банк ВТБ 24, Комышеву Владимиру Евгеньевичу с вышеуказанным иском.
 
    В обоснование иска истец указал, что Решением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки Вольво, 2007 года выпуска, черного цвета, принадлежащего на праве собственности Комышеву В.Е., определена первоначальная продажная стоимость 309 516 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Зелютиным С.Н. и Комышевым В.Е. был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, находящегося в залоге ЗАО Банк «ВТБ 24». Данный автомобиль приобретен истцом за 606 720, 00 рублей, которые оплачены Комышевым В.Е. в счет исполнения решения суда и долговых обязательств перед кредитором ЗАО Банк ВТБ 24.Данная сделка заключена с согласия кредитора, исполнительный лист отозван. До настоящего времени приобретенное спорное транспортное средство не передано собственнику Зелютину С.Н., с него не снят арест по исполнительному производству № 363/13/50/66, чем нарушаются права истца как собственника.
 
    Просит снять арест с автомобиля Вольво, передать его Зелютину С.Н.
 
    В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
 
    В судебном заседании представитель истца – Алексеева Н.Б., действующий по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнила.
 
    Просит исключить транспортное средство из акта описи о наложении ареста, принадлежащего Зелютину С.Н. и передать ему. Доводы, указанные в иске поддержала в полном объеме.
 
    В судебное заседание ответчик Комышев В.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с просьбами к суду не обращался. Сведения размещены на сайте суда.
 
    Представитель ответчика - ЗАО «Банк ВТБ 24» Романенко Т.К., действующий по доверенности в судебное заседание не явился, направил отзыв в письменной форме.
 
    По существу заявленных требований поясняет, что Решением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Банка ВТБ 24 ( ЗАО) к ООО « Бюро добрых услуг», Голяник Ирине Петровне, Голяник Сергею Петровичу, Комышеву Владимиру Евгеньевичу, ООО « Элита-Тур» о взыскании долга по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, в числе прочего обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Комышеву Владимиру Евгеньевичу, а именно: легковой автомобиль VOLVO S 60 2007 года выпуска, модель № двигателя В 5254Т 4229468, шасси отсутствует, цвет черный, регистрационный знак Е 010 УО 96.
 
    14.01.<адрес> отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ВС 049115092, выданного 21.12.2012г. Серовским районным судом в отношении должника Комышева В.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль VOLVO S 60 2007 года выпуска, стоимостью 309 516 рублей 00 копеек.
 
    09.04.2013г. в Банк с письменным заявлением обратился директор ООО «Бюро добрых услуг» Голяник И.П. с заявлением о разрешении продажи спорного автомобиля. В связи с тем, что обращение исходило от третьего лица, а не от собственника заложенного имущества, Банком указанное заявление не было рассмотрено.
 
    В дальнейшем, в ходе неоднократных переговоров с должниками: Голяник И.П., Комышевым В.Е., было достигнуто соглашение о том, что реализация заложенного автомобиля должником будет возможна только после полного погашения кредитной задолженности по кредитному договору № 721/1602-0000028, обеспечением по которому и являлось транспортное средство. При этом ПТС на указанный автомобиль находился на хранении в Банке до полного погашения кредита и снятии залога.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляла 297 166 рублей 30 копеек, которая была полностью погашена ( приходно-кассовый ордер № от 31.03.20140. В связи с этим, на основании заявления банка от 01.04.2014г. исх. №87, исполнительное производство № было прекращено, а исполнительный лист возвращен взыскателю.
 
    В настоящее время задолженность солидарных должников ООО «Бюро добрых услуг», Голяник И.П., Комышева В.Е. по кредитному договору № от 24.10.2007г. не погашена, составляет 362 924 рублей 19 копеек и исполнительные листы, на основании которых взыскана задолженность, находятся на исполнении в Серовском отделе судебных приставов-исполнителей. В удовлетворении исковых требований Зелютину С.Н. об освобождении имущества от ареста просит отказать.
 
    Суд, принимая во внимание мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле письменным доказательствам.
 
    В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Серовского <адрес> отдела Кузовлева А.С. с доводами, изложенными в исковом заявлении не согласилась по следующим основаниям:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел ФССП России по <адрес> поступил исполнительный документ № ВС 049115092 от ДД.ММ.ГГГГ выданный Серовским районным судом в отношении Комышева В.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество должника VOLVO S 60 2007 года выпуска, установив первоначальную стоимость в размере 309 516 рублей 00 копеек в пользу ЗАО ВТБ 24.
 
    14.01.2013г. на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП Жевлаковой Л.И. возбуждено исполнительное производство № 363/13/50/66. Постановление о возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлено сторонам исполнительного производства.
 
    14.01.2013г. судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства в отношении спорного автомобиля вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий, направлено в МРЭО ГИБДД для исполнения, должнику для ознакомления.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, в состав которого входило и исполнительное производство № 363/13/50/66.
 
    23.10.2013г. судебным приставом-исполнителем Жевлаковой Л.И. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Комышева В.Е. и составлен акт описи ареста автомобиля. Акт описи ареста составлялся в присутствии должника, постановление о наложении ареста лично под роспись вручено Комышеву В.Е., арестованное имущество изъято и передано на хранение ФИО12
 
    ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должника судом и установлена первоначальная продажная стоимость в размере 309 516 рублей. После ознакомления сторон с постановлением об оценке арестованного имущества 18.11.2013г. судебным приставом-исполнителем Жевлаковой Л.И. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
 
    28.11.2013г. получено уведомление № о готовности к реализации арестованного имущества. 21.02.2014г. были назначены первые торги арестованного имущества, которые были признаны несостоявшимися.
 
    11.03.2014г. вынесено постановление о снижении цены имущества на 15%.
 
    01.04.2014г. в Серовский РОСП поступило заявление от ЗАО ВТБ 24 от отзыве исполнительного документа по исполнительному производству № 363/13/50/66, из которого стало известно что задолженность по кредитному договору в рамках которого был заложен автомобиль погашен, заложенное имущество выведено из залога.
 
    На основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве имущества с реализации, но не снятии ареста с имущества должника, исполнительное производство № окончено 03.04.2014г., постановление об окончании исполнительного производства направлено должнику, из данного постановления аресты с имущества должника не сняты.
 
    В виду того, что на момент окончания исполнительного производства № в отношении должника Комышева В.Е. возбуждено сводное исполнительное производство на общую сумму взыскания 2066 597 рублей 62 копейки с остатком задолженности в размере 1 267 326, 97 рублей, арест с имущества должника не снят, а в связи с тем, что арестованное имущество не является залогом, то процедура реализации изменена.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Жевлаковой Л.И. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества – автомобиля Вольво, направлена заявка на оценку арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ получена спецификация № о возможности передачи арестованного имущества на оценку, оценщиком назначена организация: ООО «Независимая оценка Урала», на сегодняшний день отчет об оценке судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП не получен, арест с имущества не снят. Арестованное имущество изъято у должника Комышева, находится на ответственном хранении у поверенного фонда ТУ Росимущества ФИО12
 
    Просит отказать в удовлетворении требований о снятии ареста с имущества должника, так как продажа арестованного имущества является незаконной, должник о наложении ареста на автомобиль был извещен надлежащим образом, долг в пользу взыскателей не погашен.
 
    Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему:
 
    В соответствии со статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи.
 
    Из содержания данной нормы права следует, что последняя устанавливает возможность защиты прав других лиц (не взыскателя и должника) при совершении исполнительных действий путем заявления спора о праве гражданском, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание. Спор о принадлежности имущества и восстановлении нарушенного права может возникнуть при совершении исполнительных действий, связанных с обращением взыскания на имущество и наложением ареста на имущество, когда исполнением затрагиваются имущественные интересы третьих лиц, не являющихся сторонами в исполнительном производстве. Именно названные лица вправе предъявить иск с требованием об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
 
    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
 
    Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего кодекса.
 
    Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
 
    Согласно ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Из ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
 
    Истец, обращаясь в суд, просит исключить транспортное средство Вольво с 60 из акта описи о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ года, находящегося в залоге ЗАО Банк «ВТБ 24», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ с согласия банка был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства между Комышевым В.С. и Зелютиным С.Н., денежные средства в сумме 606 720, 00 рублей оплачены Комышевым В.Е. в счет исполнения решения суда и долговых обязательств перед кредитором ЗАО Банк ВТБ 24.
 
    По мнению истца, нарушаются права истца как собственника, поскольку до настоящего времени приобретенное спорное транспортное средство не передано собственнику Зелютину С.Н., с него не снят арест по исполнительному производству № 363/13/50/66.
 
    Из материалов усматривается, решением Серовского районного суда <адрес> от 08.11.2012г. по иску Банка ВТБ 24 ( ЗАО) к ООО « Бюро добрых услуг», Голяник Ирине Петровне, Голяник Сергею Петровичу, Комышеву Владимиру Евгеньевичу, ООО « Элита-Тур» расторгнуты кредитные договоры № от 14.07.2008г, № от 24.10.2007г, взыскана задолженность по кредитным договорам в общей сумме 1 002 437 рублей 91 копейка, обращено взыскание на заложенное имущество: торговый павильон, легковой автомобиль ФИО15 30, 2007 года выпуска, принадлежащий Голяник И.П., легковой автомобиль VOLVO S 60 2007 года выпуска, модель № двигателя В 5254Т 4229468, шасси отсутствует, цвет черный, регистрационный знак Е 010 УО 96, принадлежащий Комышеву В.Е.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № ВС 049115092 от 21.12.2012, выданного Серовским районным судом по делу № 2-2086/2012, вступившего в законную силу 15.12.2012, судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП Жевлаковой Л.И. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Комышева Владимира Евгеньевича в пользу взыскателя ЗАО « Банк ВТБ 24».
 
    Предметом исполнения является обращение взыскание на заложенное имущество- автомобиль VOLVO S 60 2007 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Комышеву В.Е., определена первоначальная продажная стоимость в размере 309 516 рублей 00 копеек.
 
    Постановление о возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлено сторонам исполнительного производства.
 
    14.01.2013г. судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства в отношении спорного автомобиля вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий, которое направлено в МРЭО ГИБДД для исполнения, должнику для ознакомления.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, в состав которого входило и исполнительное производство № 363/13/50/66.
 
    Из материалов сводного исполнительного производства видно, что 23.10.2013г. судебным приставом-исполнителем Жевлаковой Л.И. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Комышева В.Е. и составлен акт описи ареста автомобиля. Акт описи ареста составлялся в присутствии должника, постановление о наложении ареста лично под роспись вручено Комышеву В.Е., арестованное имущество изъято и передано на хранение ФИО12
 
    ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должника судом и установлена первоначальная продажная стоимость в размере 309 516 рублей. После ознакомления сторон с постановлением об оценке арестованного имущества 18.11.2013г. судебным приставом-исполнителем Жевлаковой Л.И. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
 
    28.11.2013г. получено уведомление № о готовности к реализации арестованного имущества. 21.02.2014г. были назначены первые торги арестованного имущества, которые были признаны несостоявшимися.
 
    11.03.2014г. вынесено постановление о снижении цены имущества на 15%.
 
    01.04.2014г. в Серовский РОСП поступило заявление от ЗАО ВТБ 24 от отзыве исполнительного документа по исполнительному производству № из которого стало известно, что задолженность по кредитному договору, в рамках которого был заложен автомобиль погашен, заложенное имущество выведено из залога.
 
    Из материалов усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между Зелютиным С.Н. и Комышевым В.Е. был заключен договор купли-продажи транспортного средства – легкового автомобиля VOLVO S 60 2007 года выпуска, модель № двигателя В 5254Т 4229468, шасси отсутствует, цвет черный, регистрационный знак Е 010 УО 96, принадлежащего на праве собственности Комышеву В.Е.
 
    Из материалов исполнительного производства, на основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве имущества с реализации, но не снятии ареста с имущества должника, исполнительное производство № окончено 03.04.2014г.
 
    Указанное постановление об окончании исполнительного производства № направлено должнику.
 
    Таким образом, на момент заключения договора, спорное транспортное средство в залоге у кредитора не находилось.
 
    Установлено, что наложен арест на автомобиль как на личное имущество должника по исполнительному производству, договор фактически исполнен не был, автомобиль не передан.
 
    На момент окончания исполнительного производства № в отношении должника Комышева В.Е. возбуждено сводное исполнительное производство на общую сумму взыскания 2066 597 рублей 62 копейки с остатком задолженности в размере 1 267 326, 97 рублей, поэтому судебным приставом-исполнителем арест со спорного транспортного средства не снят.
 
    Таким образом, спорный автомобиль выведен из залога, в связи с наличием задолженности по сводному исполнительному производству, наложен арест как на личное имущество должника Комышева.
 
    Поскольку арестованное имущество не является залогом, то процедура реализации изменена.
 
    Арест, наложенный ранее судебным приставом-исполнителем на спорное транспортное средство в рамках сводного исполнительного производства, права заявителя по договору купли-продажи не нарушают, Зелютину С.Н. было достоверно известно о том, что на автомобиль был наложен арест.
 
    На оценку спорное транспортное средство передано как личное имущество должника, поскольку платежные документы не содержат сведений, что денежные средства за продажу заложенного автомобиля.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Жевлаковой Л.И. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества – автомобиля Вольво, направлена заявка на оценку арестованного имущества.
 
    ДД.ММ.ГГГГ получена спецификация № о возможности передачи арестованного имущества на оценку, оценщиком назначена организация: ООО «Независимая оценка Урала», на сегодняшний день отчет об оценке судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП не получен, арест с имущества не снят. Арестованное имущество изъято у должника Комышева, находится на ответственном хранении у поверенного фонда ТУ Росимущества ФИО12
 
    Продажу арестованного спорного транспортного средства нельзя признать законной, поскольку должник о наложении ареста на автомобиль был извещен надлежащим образом, долг в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству не уплачен.
 
    Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении уточненных исковых требований Зелютина Сергея Николаевича к ЗАО Банк ВТБ 24, Комышеву Владимиру Евгеньевичу об освобождении имущества от наложения ареста отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 10.07. 2014 года.
 
    Судья Серовского
 
    районного суда Н.Р. Мостовенко