Решение от 08 июля 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Серов Свердловская область 08 июля 2014 года
 
    Серовский районный суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бровиной Ю.А.
 
    при секретаре Глушковой А.О.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1327/2014 по иску
 
    индивидуального предпринимателя Петруниной Галины Витальевны
 
    к Хрисани Кристине Дмитриевне
 
    о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
 
    с участием представителя истца ИП Петруниной Г.В. - Алексеевой Натальи Борисовны, действующей на основании доверенности 66 ААА 2298676 от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    истец ИП Петрунина Г.В., извещена, в судебное заседание не явилась,
 
    ответчик Хрисани К.Д. в судебное заседание не явилась, извещена посредством судебной повестки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Петрунина Г.В. обратилась в суд с иском к Хрисани К.Д. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
 
    Свои требования истец обосновала тем, что Хрисани К.Д. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность у ИП Петруниной Г.В. в должности продавца в магазине «Бир Хаус». При проведении инвентаризации ТМЦ ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача денежных средств на сумму 11 001 рубль. Поскольку с Хрисани К.Д. был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор о полной материальной ответственности работника перед работодателем, ИП Петрунина Г.В. просит взыскать с Хрисани К.Д. материальный ущерб в размере 11 001 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 440 рублей 04 копеек.
 
    Истец ИП Петрунина Г.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
 
    Представитель истца Алексеева Н.Б., действующая на основании доверенности <адрес>6, в судебном заседании исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хрисани К.Д. осуществляла трудовую деятельность у истца. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товара и материальных ценностей в размере 11 001 рубль. Факт недостачи подтверждается актом приема-сдачи товара, составленным Хрисани К.Д., а также объяснениями самой Хрисани К.Д. В последующем Хрисани К.Д. уволилась по собственному желанию. Ответчик получала товарно-материальные ценности при приеме-передаче смены от одного продавца другому. При этом присутствует либо старший продавец, либо сама Петрунина Г.В., заполняются акты, куда вносятся сведения об остатке на начало смены, приход, записи о проведенных операциях по расходу денежных средств (выдача зарплаты из кассы, покупки товара). Все фиксируется и проверяется, сведения об остатках передаются в офис ИП Петруниной Г.В., где сверяются со сведениями специалистов. В данном случае при проведении ревизии за рабочую смену (4 дня) присутствовали ответчик, продавец, которая принимала товар, ФИО6, Петрунина Г.В. В своих объяснениях Хрисани К.Д. призналась, что сама взяла 11 001 рубль. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 11 001 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 440 рублей 04 копейки, расходы на оказание юридических услуг в сумме 5 000 рублей.
 
    Ответчик Хрисани К.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена посредством направления судебной повестки заказным письмом. Однако судебное извещение не было ею получено и возвращено суду в связи с истечением срока хранения.
 
    В соответствии со статьёй 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком судебное извещение не было принято, он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки ответчиком суду не представлено.
 
    Суд с учетом мнения представителя истца, не возражающего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.
 
    В соответствии со статьёй 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Согласно статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что на работодателя возложена обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Петруниной Г.В. и Хрисани К.Д. заключен трудовой договор № на неопределенный срок (л.д.13). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Хрисани К.Д. принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца (л.д.10).
 
    Одновременно с Хрисани К.Д. заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым работник обязан бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного имущества; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества (л.д.14).
 
    Согласно п.п.1-2 раздела 4 договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года, основанием для привлечения работника к материальной ответственности является действительный ущерб, непосредственно причиненный работником работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работник освобождается от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб возник не по вине работника.
 
    Договор о полной материальной ответственности действует на весь период работы работника с вверенным ему имуществом у работодателя (пункт 4 раздела 4 договора).
 
    Местом работы Хрисани К.Д. являлся магазин «Бир Хаус» по адресу: <адрес>.
 
    Передача товарно-материальных ценностей продавцу Хрисани К.Д. осуществлялась при смене от одного продавца другому, что оформляется и фиксируется актом приема-сдачи товара, куда вносятся сведения об остатке на начало смены, приход, записи о проведенных операциях по расходу денежных средств (выдача зарплаты из кассы, покупки товара), акты составляются в двух экземплярах двумя продавцами: сдающим смену и принимающим смену.
 
    Согласно акту приема сдачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от продавца Хрисани К.Д. продавцу ФИО7 в магазине «Бир Хаус» по адресу: <адрес> выявлена недостача в размере 11 001 рубль.
 
    Данный акт подписан Хрисани К.Д. и ФИО7
 
    По итогам ревизии составлен акт недостачи от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому выявлена недостача в размере 11 001 рубль.
 
    Управляющим сетью магазинов Новоселовым С.В., старшим продавцом ФИО6, продавцом принимающим смену от ответчика ФИО7 составлены докладные ИП Петруниной Г.В. о факте выявления недостачи в сумме 11 001 рубль при передачи продавцом Хрисани К.Д. своей смены.
 
    Таким образом, судом установлено наличие прямого действительного ущерба работодателя ИП Петруниной Г.В. в размере 11 001 рубль 00 копеек.
 
    Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Бир Хаус» по адресу: <адрес> работала Хрисани К.Д., что подтверждается табелем учета рабочего времени, актом приема и сдачи товара.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Хрисани К.Д. подано заявление об увольнении по собственному желанию (л.д.27).
 
    Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.Согласно статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 утвержден Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, в который включены работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг.Судом установлено, что ответчик Хрисани К.Д. состояла в должности продавца у ИП Петруниной Г.В. Следовательно, правила заключения договора о полной материальной ответственности работодателем были соблюдены.В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Положениями статьи 247 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.Как было указано, судом установлено, что при проведении ревизии в магазине «Бир Хаус» по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была установлена недостача денежных средств в размере 11 001 рубль 00 копеек. В указанный период работала продавец Хрисани К.Д.Акт недостачи от ДД.ММ.ГГГГ Хрисани К.Д. не подписан. Вместе с тем, Хрисани К.Д. была написана объяснительная, в которой она указывает, что 11 000 рублей она взяла из кассы магазина «Бир Хаус» по адресу: <адрес> обязуется их вернуть. Ущерб, обусловленный недостачей в сумме 11 000 рублей, работодателю не возмещен.
 
    Судом был допрошен свидетель ФИО6, работающий старшим продавцом у ИП Петруниной Г.В.
 
    ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на ревизию в магазин «Бир Хаус2 по адресу: <адрес>. Ревизия проводилась с участием Хрисани К.Д., продавца ФИО7, Петруниной Г.В. и его. Акт о проведенной ревизии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заполняли продавцы, они его подписали. По факту недостачи денежных средств Хрисани К.Д. пояснила, что она сама взяла деньги, написала объяснительную. С актом недостачи Хрисани К.Д. они знакомили, почему она его не подписала, он пояснить не может. О получении материально-товарных ценностей продавцом указывается в накладных. Акты приема-сдачи товара составляются в двух экземплярах.
 
    Суд принимает показания указанного свидетеля в качестве допустимого доказательства, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в исходе рассмотрения данного гражданского дела, показания свидетеля согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
 
    Таким образом, судом установлено, что в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Бир Хаус» по адресу: <адрес> инвентаризации товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, на общую сумму 11 001 рублей.
 
    В указанный период в данном магазине работала продавец Хрисани К.Д., с которой заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Доказательств отсутствия вины Хрисани К.Д. в причиненном работодателю ущербе в виде недостачи денежных средств в размере 11 001 рубль, ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не предоставлено.
 
    Суд, установив приведенные выше фактические обстоятельства, исходя из совокупности исследованных доказательств, приходит к выводу, что в данном случае судом установлен факт заключения между истцом и ответчиком договора о полной материальной ответственности. Наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не выявлено, в то же время наличие действительного ущерба и его размер подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств.
 
    Исходя из доказанности причинения работником истца реального ущерба в виде недостачи, а также из недоказанности ответчиком факта отсутствия вины в причинении ущерба работодателю, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 440 рублей 04 копейки, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. Принимая во внимание, что по итогам рассмотрения искового заявления ИП Петруниной Г.В. суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины суд считает необходимым взыскать с ответчика Хрисани К.Д.
 
    Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом понесены расходы в размере 5 000 рублей на оказание консультационных (юридических) услуг, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, договором на оказание консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    С учетом сложности дела, объема выполненных работ по юридической консультации, подготовке искового заявления, количества времени, затраченного представителем на подготовку искового заявления, фактически выполненного объема и сложности оказанных услуг, степени продолжительности рассмотрения дела, а также результата разрешения спора, расходы по оплате услуг представителя являются обоснованными и подлежат взысканию в полном объёме в размере 5000 рублей с ответчика Хрисани К.Д.
 
    Руководствуясь статьями 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Петруниной Галины Витальевны к Хрисани Кристине Дмитриевне о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить в полном объёме.
 
    Взыскать с Хрисани Кристины Дмитриевны в пользу индивидуального предпринимателя Петруниной Галины Витальевны ущерб в размере 11 001 рубль 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 440 рублей 04 копейки, расходы за оказанные юридические услуги в размере 5 000 рублей 00 копеек, а всего 16 441 рубль 04 копейки (шестнадцать тысяч четыреста сорок один рубль четыре копейки).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья     Ю.А. Бровина
 
    Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.