Решение от 08 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    08 июля 2014 года село Песчанокопское
 
    Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе судьи Толмачевой Н.Р.,
 
    при секретаре Тутовой Т.В.,
 
    с участием представителя истца, Администрации Развильненского сельского поселения, - Мелешко А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 221 /14 по иску Администрации Развильненского сельского поселения к Найданову А.Н. и Мошенскому С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и подлежащими снятию с регистрационного учета,
 
УСТАНОВИЛ:    
 
        Администрация Развильненского сельского поселения обратилась в суд с иском к Найданову А.Н. и Мошенскому С.В., в котором просит суд:
 
    Признать Найдова А.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета по указанном адресу;
 
    Признать Мошенского С.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета по указанном адресу;
 
    Иск заявлен по тем основаниям, что в собственности муниципального образования « Развильненское сельское поселение» находится недвижимое имущество (квартира) по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении с 1991 года зарегистрированы Найданов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Мошенский С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В администрацию поселения неоднократно поступали жалобы граждан, проживающих по <адрес>, на то, что ответчики не следят за техническим состоянием квартиры <данные изъяты>, чем создают угрозу имуществу соседей. Ответчик Найданов А.Н. находится в местах лишения свободы, ответчик Мошенский С.В. проживает в <адрес>. Комиссия администрации Развильненского сельского поселения произвела обследование квартиры, в которой зарегистрированы ответчики. В результате осмотра была установлено, что квартира находится в крайне запущенном состоянии: оконные рамы сгнившие, местами без стекол, крыша шиферная имеет многочисленные сколы, потолок имеет следы протекания, фундамент разрушается, в стенах имеются трещины, полы прогнили, дверь не запирается. На момент осмотра ответчиков по указанному адресу не было. Ответчики не исполняют обязанности нанимателей по оплате коммунальных услуг, по содержанию в надлежащем состоянии жилого помещения, в котором они зарегистрированы. Ответчик Мошенский С.В., которому вносились предупреждения о необходимости выполнения обязанности нанимателя жилого помещения, не предпринял мер.
 
    В судебном заседании представитель истца, Мелешко А.А., исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что примерно в 1992 году Н.Н. <данные изъяты> была вселена в квартиру по <адрес> как нуждающаяся в жилом помещении. Указанная квартира принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Развильненское сельское поселение. В квартире были зарегистрированы <данные изъяты> которые примерно с 2009 года не проживают в указанной квартире, так как выехали добровольно на постоянное место жительства по иным адресам. Пояснил, что в администрацию поселения никогда не поступало обращений от ответчиков о вселении в указанную квартиру, о проведении в ней ремонта. Напротив, представители администрации неоднократно обращались к Н.Н. и Мошенскому С.В., которые фактически проживали в <адрес> по иным адресам, чтобы они содержали предоставленную им квартиру в порядке. Н.Н. умерла в ДД.ММ.ГГГГ. К Найданову А.Н. представители администрации не обращались, так как место нахождения Найданова А.Н. не было известно. Вследствие того, что в указанной квартире длительное время никто не проживает, квартира находится в аварийном состоянии и создает угрозу разрушения соседней квартиры. Считает, что ответчики, добровольно выехавшие на постоянное место жительство по иным адресам, фактически отказались от договора социального найма жилого помещения и утратили право пользования квартирой, расположенной <адрес>.
 
    Ответчик Найданов А.Н., надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, так как в настоящее время находится в местах лишения свободы. Ходатайство ответчика об обеспечении его явки в судебное заседание оставлено судом без удовлетворения в связи с тем, что Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит специального положения об осуществлении права на участие в судебном заседании лицами, отбывающими наказание в виде лишения свободы, содержащимся в местах содержания под стражей; действующее законодательство не предусматривает доставку осужденных из исправительных колоний в место рассмотрения иска по гражданскому делу.
 
    Не гарантировано данное право и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, поскольку статья 6 Конвенции гарантирует не право на личное присутствие в суде по гражданским делам, а более общее право эффективно представлять свое дело в суде и находиться в равном положении по отношению к противной стороне.
 
    Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
 
    Кроме того, суд учитывает, что лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, вправе довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, иными предусмотренными законом способами.
 
    Ответчику, Найданову А.Н., разъяснялось право на ведение дела через представителя в соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на полное изложение своей позиции по делу в письменном виде. (л.д. 54, 92).
 
    Оснований для назначения Найданову А.Н. адвоката за счет средств федерального бюджета не имеется, так как в силу положений статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других, предусмотренных федеральным законом случаях. Нормами действующего законодательства не предусмотрено назначение адвоката или представителя сторонам по гражданскому делу, отбывающим наказание за уголовные преступления в местах лишения свободы.
 
    Из письменного отзыва Найданова А.Н. на исковое заявление следует, что Найданов А.Н. возражает против удовлетворения иска в связи с тем, что он не имеет иного жилья, кроме квартиры по адресу: <адрес>. В настоящее время он <данные изъяты>. За время его проживания в <адрес> коммунальная служба ни разу не производила ремонт квартиры, несмотря на обращения Найданова А.Н.. Ремонт производился ответчиками своими силами. Фундамент дома просел, на стене имелась трещина, на потолке были потеки. Когда с дома сорвало крышу, администрация поселения отказалась отремонтировать ее, в связи с чем ремонт производился Найдановым А.Н., который не успел завершить внутреннюю отделку квартиры по причине, <данные изъяты>. В последний раз в указанной квартире Найданов А.Н. находился 20.01.2013 года. На тот момент дверь квартиры была под замком, задние окна заколочены. Брат Найданова А.Н. – Мошенский С.В. иногда проверяет целостность квартиры. Ответчики не имеют средств для ремонта квартиры. В настоящее время Мошенский С.В. проживает в <адрес>. В отзыве указано на то, что целостность указанной квартиры должна быть обеспечена следственными органами, <данные изъяты>. (л.д.93-96)
 
    При надлежащем извещении ответчика Найданова А.Н. о дате и времени судебного разбирательства дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Ответчик, Мошенский С.В., надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не заявлял, возражений на исковые требования не представил. Дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Заслушав представителя истца, свидетелей, рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
 
    Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
 
    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
 
    Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
 
        Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Развильненское сельское поселение». ( л.д. 8).
 
    Согласно справкам администрации Развильненского сельского поселения в указанной квартире с 1992 года были зарегистрированы Н.Н., умершая ДД.ММ.ГГГГ, Мошенский С.В., Найданов А.Н.. (л.д. 122,123,126, 127 ).
 
    Доводы истца о том, что ответчики : Найданов А.Н. и Мошенский С.В. добровольно выехали в другое место жительства из жилого помещения, расположенного в <адрес>, в котором они проживали по договору социального найма и были зарегистрированы, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
 
    То обстоятельство, что Найданов А.Н. с 2009 года проживал не по адресу своей регистрации, а в <адрес>, подтверждается <данные изъяты>. (л.д. 72-77).
 
    Приговор Целинского районного суда Ростовского области от 13 января 2014 года в отношении Найданова А.Н. <данные изъяты> ( л.д. 60-71).
 
    Из приговора мирового судьи судебного участка №1 Морозовского района Ростовской области от 21 марта 2014 года <данные изъяты>. (л.д. 102-116).
 
    Согласно характеристике, выданной председателем квартального комитета в рамках уголовного дела, рассматриваемого в отношении Найданова А.Н., Найданов А.Н. проживает в <адрес> с июня 2012 года с сожительницей Ю.Л. и сыном Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, характеризуется удовлетворительно. (л.д. 120).
 
    Из информации, представленной на запрос суда ОМВД по Песчанокопскому району следует, что Наданов А.Н. <данные изъяты> л.д. 18-20).
 
    Вышеизложенные приговоры и материалы свидетельствуют о том, что Найданов А.Н. с 2009 года постоянно ( за исключением времени отбывания наказания в местах лишения свободы) проживал со своей семьей ( Ю.Л., брак с которой не был зарегистрирован и их малолетним сыном) в <адрес>, а не по адресу своей регистрации в <адрес>.
 
    Ответчик Найданов А.Н. не представил доказательств своих доводов о том, что он не проживал в квартире в <адрес> по той причине, что она была непригодной для проживания, а его обращения в администрацию поселения о ремонте квартиры были безрезультатными.
 
    Напротив, указанные доводы ответчика опровергнуты показаниями свидетелей: Б.Г., Л.В., Ш.Л., а также исследованными в судебном заседании журналами регистрации обращений граждан в Администрацию Развильненского сельского поселения за период с 2009 по 2013 годы, из которых следует, что обращения граждан Найданова А.Н. и Мошенского С.В. в администрацию поселения не поступали.
 
    Свидетель Б.Г. пояснил в судебном заседании, что <данные изъяты>. Ему известно, что в квартире по <адрес>, принадлежащей Развильненскому поселению, проживали и зарегистрированы Н.Н. и ее сыновья: Найданов А.Н. и Мошенский С.В.. Найданов А.Н. был осужден к лишению свободы, после чего в <адрес> не вернулся. Мошенский С.В. на протяжении нескольких лет не проживает по адресу своей регистрации, так как проживает без регистрации брака с женщиной по адресу: <адрес>. Он неоднократно предупреждал Мошенского С.В. о необходимости поддержания квартиры, в которой Мошенский С.В. зарегистрирован, в надлежащем состоянии и проживании в ней, но Мошенский С.В. не реагировал на данные требования, в квартиру не заселился, действий по ее содержанию не произвел, за какой-либо помощью в ремонте квартиры в администрацию поселения не обращался. Н.Н., умершая ДД.ММ.ГГГГ, проживала в указанной квартире не всегда, за некоторое время до смерти она выехала из квартиры к своему сожителю. Пояснил, что в администрацию поселения неоднократно поступают жалобы жителей <адрес> в связи с тем, что <адрес>, в которой никто не проживает длительное время, является местом скопления асоциальных людей, которые по вечерам в этой квартире распивают спиртное, курят, что может привести к пожару и другим негативным последствиям.
 
    Свидетель Л.В. пояснил в судебном заседании, что с 1991 года он проживает в <адрес>. Указанная квартира была предоставлена ему администрацией Развильненского сельского поселения. В соседней <адрес> примерно с 1992 года проживала Н.Н.. Сыновья Н.Н. – Мошенский С.В. и Найданов А.Н., зарегистрированные в указанной квартире, длительное время не проживают в этой квартире. Ему известно, что Найданов А.Н. был осужден к реальному лишению свободы, после чего в квартиру не приезжал, а Мошенский С.В. продолжительное время, несколько лет, проживает с сожительницей в <адрес>. Найданова А.Н., умершая ДД.ММ.ГГГГ, на дату своей смерти проживала не в спорной квартире, а у сожителя в <адрес>. Вследствие того, что в квартире никто не проживает и не производит ее ремонт, может обрушиться кровля. В этой квартире по ночам собираются люди, распивают спиртное, курят, что может привести к пожару. Чтобы посторонние не заходили в квартиру, он забил дверь гвоздями. Пояснил, что он не видел, чтобы Найданов А.Н. либо Мошенский С.В. делали какой-либо ремонт в этой квартире, или что они обращались в администрацию по вопросу ремонта. Когда производили осмотр этой квартиры было установлено, что квартира без замка, дверь заколочена гвоздями, каких-либо вещей и мебели в квартире нет, только пустые бутылки, крыша протекает, рушится фундамент.
 
    Свидетель Ш.Л. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Б.Г..
 
    Фототаблица, представленная истцом, подтверждает сведения, содержащие в акте обследования жилищных условий от 14 марта 2014 года ( л.д. 12), а также показания свидетелей о том, что в <адрес>, не имеется вещей и мебели, свидетельствующей о проживании в ней кого-либо, квартира находится в запущенном состоянии, стена имеет трещину, окна сгнили, частично без стекол (л.д. 128-130).
 
    Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности факта, что ответчики, зарегистрированные в <адрес> качестве членов семьи нанимателя, длительное время не проживают по адресу своей регистрации, выехали из указанного жилого помещения добровольно на постоянное место жительство по другим адресам, где проживают с новыми семьями без регистрации брака, обязанности нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчики не выполняют, что в совокупности свидетельствует о волеизъявлении ответчиков об отказе от права пользования жилым помещением по договору социального найма, в связи с чем в силу п.3 ст. 83 Жилищного Кодекса РФ Найданов А.Н. и Мошенский С.В. утратили право пользования данным жилым помещением.
 
    На основании изложенного исковые требования Администрации Развильненского сельского поселения о признании Найданова А.Н. и Мошенского С.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и подлежащими снятию с регистрационного учета, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.71, 83 Жилищного Кодекса РФ, ст.12, 56, 173, 195-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Администрации Развильненского сельского поселения к Найданову А.Н. и Мошенскому С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и подлежащими снятию с регистрационного учета удовлетворить.
 
    Признать Найданова А.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета по указанном адресу;
 
    Признать Мошенского С.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета по указанном адресу.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Песчанокопский районный суд.
 
    Решение принято в окончательной форме 11 июля 2014 года.
 
    Судья Н.Р.Толмачева