Решение от 08 июля 2014 года

    Дело № 2-370/14
 
    Поступило в суд: 12.05.2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    08 июля 2014 года                                                                        с.Венгерово
 
           Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе Председательствующего судьи Пентюкова А.В.
 
    При секретаре Корецкой Ю.Н.
 
           Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяновой Е. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Лукьянова Е.В. обратилась с иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине ТРЕТЬЕ ЛИЦО, которая управляла транспортным средством марки <данные изъяты> стрим, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ТРЕТЬЕ ЛИЦО ТРЕТЬЕ ЛИЦО при движении задним ходом совершила наезд на ее автомобиль. Виновность ТРЕТЬЕ ЛИЦО подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответственность Лукьяновой Е.В. так же была застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в данную страховую компанию за страховым возмещением. К заявлению о возмещении убытков по ОСАГО были приложены все необходимые документы. Экспертами страховой компании ООО «Росгосстрах» был произведен расчет, согласно которого сумма ущерба составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ей эту сумму. Не согласившись с размером ущерба ДД.ММ.ГГГГ она заказала в ООО «Оценка бизнеса и финансов» проведение независимой работы по определению рыночной стоимости ущерба ее автомобиля. Согласно предоставленного отчета № составленного ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты>. После произведенного восстановительного ремонта автомобиля, выяснилось, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для проведения полноценного ремонта. Стоимость ремонта согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тойота Центр Новосибирск ЗАО «CЛK-Моторс», составила <данные изъяты>. Ей пришлось доплатить из собственных средств разницу между фактически выплаченной ей страховой организацией суммой и стоимостью восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о дополнительной выплате, подтвердив размер причиненного ущерба соответствующими документами, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано, при этом отказ был выражен в устной форме.
 
    В связи с отказом ответчика добровольно исполнить обязательства по договору в полном объеме, Лукьянова Е.В. вынуждена обратиться в суд для защиты нарушенных прав. Отказ ответчика выплатить страховую сумму в полном объеме Лукьянова Е.В. считает незаконным.
 
    Таким образом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>., ООО «Росгосстрах» выплатило Лукьяновой Е.В. <данные изъяты>. Стоимость ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. Следовательно, ООО «Росгосстрах» недоплатило страховое возмещение на сумму <данные изъяты>. Так же Лукьянова просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу штраф в размере <данные изъяты> % от суммы взыскания <данные изъяты> и расходы по оплате услуг адвоката за составление заявления <данные изъяты>.
 
                    Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» извещённого о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил в суд отзыв-ходатайство на иск, не просил дело рассмотреть в его отсутствие, не сообщил суду об уважительных причинах неявки в суд.
 
         В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
        При таких обстоятельствах суд рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика, в чём истец Лукьянова Е.В не возражала.
 
                 В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме.
 
                 Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела и дав оценку имеющимся доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ», а также специальными законами об отдельных видах страхования.
 
    Согласно п.1ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые в следствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
 
    Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п.1ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ».
 
    Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Из справки о ДТП и копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ТРЕТЬЕ ЛИЦО управляя транспортным средством марки <данные изъяты> стрим, государственный регистрационный знак № при движении задним ходом совершила наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Лукьяновой Е.В.
 
    Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № и паспорта транспортного средства №, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № зарегистрирован на Лукьянову Е.В.
 
    Согласно страховому полису добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль застрахован в ООО «Росгосстрах», страхователь Лукьянова Е.В.
 
    ООО «Росгосстрах» был произведен расчет, согласно которого сумма ущерба составила <данные изъяты>.
 
    Согласно отчета ООО «Оценка бизнеса и финансов» № составленного ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
 
    Согласно копии сберкнижки ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счёт Лукьяновой Е.В. <данные изъяты>.
 
    В соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Лукьянова Е.В уплатила за ремонт своего автомобиля в «Тойота Центр Новосибирск ЗАО «СЛК-Моторс» <данные изъяты>, это подтверждается и счётом № от ДД.ММ.ГГГГ по которому заявителем приобретены детали <данные изъяты> наименования на сумму <данные изъяты>, и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и отДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.
 
    У суда нет оснований сомневаться в достоверности этих документов и суд признаёт их как допустимыми доказательствами.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Лукьяновой Е.В к ООО «Росгосстрах» о взыскании оставшейся части страхового возмещения в размере <данные изъяты> законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учётом положений ст.36 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15).
 
    П.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, установлено что требование истца не удовлетворено ответчиком в добровольном порядке в размере <данные изъяты>., соответственно, указанные обстоятельства позволяют суду в силу п.6ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика – ООО «Росгосстрах» в пользу истца за несоблюдения в добровольном порядке требования потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>.
 
    За услуги адвоката при подаче иска в суд Лукьянова Е.В уплатила <данные изъяты>, суд считает что данная сумма судебных расходов разумна и в соответствии со ст.ст.88,98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобождён от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты>, в соответствии с ч.1ст.103 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
                                                        Р Е Ш И Л :
 
          Исковые требования Лукьяновой Е. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в полном объёме.
 
          Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лукьяновой Е. В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., штраф в пользу потребителя Лукьяновой Е.В. в размере <данные изъяты>., сумму судебных расходов в размере <данные изъяты> а всего на сумму <данные изъяты>.
 
           Взыскать с ООО «Росгосстрах в бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца.
 
    Председательствующий:                                                                А.В.Пентюков