Решение от 08 июля 2014 года

 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    <адрес> 08 июля 2014 года
 
    Судья Вологодского городского суда Гоглева Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вологодское электромонтажное предприятие» ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л :
 
    директор общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вологодское электромонтажное предприятие» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивируя тем, что имеется нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения» в части его требования «зона действия знака должна соответствовать протяженности опасного участка». Табличка 8.2.1 «Зона действия» с указанным расстоянием 200 м была установлена на знаке 3.24 в сторону <адрес> примерно 25-ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, до установки таблички 8.2.1 «Зона действия» знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" в начале дороги в сторону <адрес> был установлен с нарушением ФИО6 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения».
 
    Просит постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава правонарушения.
 
    В судебном заседании заявитель заявленные требования поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
 
    Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, поскольку оно вынесено законно и обоснованно.
 
    Специалист Отдела транспорта Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации <адрес> ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в целях обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильной дороге, ведущей в мкр. Лоста, было введено ограничение скоростного режима транспортных средств 40 км/ч при движении в сторону мкр. Лоста. В соответствии с требованиями п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» действие знаков 3.24 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за знаком. Следовательно, действие дорожного знака 3.4 «Ограничение максимальной скорости» установленного в районе пересечения с Советским проспектом, распространялось на весь участок дороги, ведущей в мкр. Лоста.
 
    Суд, исследовав материалы административного дела, считает жалобу директора общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вологодское электромонтажное предприятие» ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
 
    Как следует из постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, водитель транспортного средства марки НИССАН NP300 PICK-UP, государственный регистрационный знак Е 475 КК/35,, собственником которого является ООО СК «ВЭП» ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 55 мин. по адресу: Советский проспект, около <адрес> Б, <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 74 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.
 
    Указанным постановлением Общество подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки – «КРИС» П, идентификатор № FP 2082, сертификат № 0024301.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что скорость движения автомобиля измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля, государственного регистрационного знака, места нарушения. Достоверность и допустимость доказательств по делу сомнений не вызывает.
 
    В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
 
    Доводы жалобы директора ООО СК «ВЭП» о том, что, имеется нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения» в части его требования «зона действия знака должна соответствовать протяженности опасного участка» не нашло своего обоснования, поскольку согласно информации, поступившей из Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации <адрес>, в связи с многочисленными обращениями граждан Департаментом градостроительства и инфраструктуры Администрации <адрес> было принято решение о корректировке схемы дислокации дорожных знаков на участке автодороги ведущей в мкр. Лоста, предусматривающей ограничение зоны действия знака 3.4. работы по установке дорожного знака дополнительно информации 8.2.1 «Зона действия» (200м) совместно с дорожным знаком 3.4 выполнены ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно схемы дислокации дорожных знаков, поступившей из Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации <адрес> на участке у <адрес> по Советскому проспекту <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имелся дорожный знак 3.4, ограничивающий максимальную скорость движения на данном участке дороги – «40 км/ч».
 
    Доказательств, того, что до ДД.ММ.ГГГГ дорожный знак был установлен с нарушение ГОСТ суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не могут послужить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку не нашли своего подтверждения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
решил:
 
    постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5,Н. № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО СК «ВЭП» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу директора ООО СК «ВЭП» ФИО1 – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.
 
 
 
    Судья ФИО2