Решение от 08 июля 2014 года

    Дело № 2-319/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    08 июля 2014 года                                      г. Шарыпово
 
    Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
 
    Председательствующего судьи Киюциной Н.А.,
 
    при секретаре Авдеевой И.М.,
 
    с участием ответчика (истца по встречному иску) Лоховой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Тинькофф Кредитные системы» Банк к Лоховой Светлане Вениаминовне о взыскании задолженности по договору кредитной линии с лимитом задолженности и встречному иску Лоховой Светланы Вениаминовны к Закрытому акционерному обществу «Тинькофф Кредитные системы» Банк о защите прав потребителя,
 
Установил:
 
    Закрытое акционерное общество «Тинькофф Кредитные системы» Банк (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Лоховой С.В. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности № о выпуске и обслуживании кредитных карт Банка (далее – договор) с начальным кредитным лимитом <данные изъяты> в офертно-акцептной форме. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Ответчик кредитную карту, являющуюся средством безналичного платежа, получил и ДД.ММ.ГГГГ активировал её путем телефонного звонка в Банк. График погашения не составлялся, поскольку ответчик (заемщик) сам определяет порядок погашения кредита, может пользоваться лимитом как полностью, так и его частью, и Банку неизвестно, сколько денежных средств будет получено ответчиком в кредит, в каком размере ответчик будет осуществлять их погашение. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, все условия договора предусмотрены его составными частями: в заявлении-анкете, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах банка по тарифному плану. Активировав кредитную карту, ответчик принял на себя обязательства, в том числе уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии, в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку. Свои обязательства ответчик выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, Банк расторг договор с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в его адрес заключительного счета. На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика составляет <данные изъяты> 73 копейки, в том числе: основной долг – <данные изъяты> 17 копеек, проценты – <данные изъяты> 64 копейки, неустойка (штрафные проценты) – <данные изъяты> 92 копейки, плата за обслуживание кредитной карты - <данные изъяты>. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов по уплате при подаче искового заявления госпошлины в сумме <данные изъяты> 33 копейки.
 
    Не согласившись с исковыми требованиями, Лохова С.В. обратилась в суд со встречным иском к Банку о защите прав потребителя, в котором просит признать условия кредитного договора № недействительными в части уплаты: комиссий за выдачу наличных денежных средств в размере <данные изъяты>% плюс <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> 60 копеек; платы за включение в программу страховой защиты в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности, что составило <данные изъяты> 10 копеек; платы за предоставление услуги «СМС-банк» в размере <данные изъяты>, что составило <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований Лохова С.В. ссылается на то, что текст Соглашения или договора ей не выдавался, кредитную карту она активизировала вынужденно, ввиду сложного финансового положения, комиссии за выдачу наличных денежных средств действующими нормативными правовыми актами не предусмотрены, услуги страхования ей навязаны, предоставление информация по состоянию её кредитной линии платно противоречит закону о защите прав потребителей. Истица (ответчик по первоначальному иску) Лохова С.В. просит уменьшить размер взыскиваемой с неё задолженности на незаконно начисленную и удержанную с неё сумму <данные изъяты> Кроме того, Лохова С.В. просит взыскать с Банка предусмотренную законом о защите прав потребителей компенсацию морального вреда, размер которой определяет в сумме <данные изъяты>.
 
    В ходе судебного разбирательства истец по встречному иску Лохова С.В. дополнила свои исковые требования, просит взыскать с Банка штраф за невыполнение в добровольном порядке её требований в размере <данные изъяты>% от присужденной судом и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме <данные изъяты>, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере <данные изъяты>%.
 
    Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства истец был извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Встречные требования Лоховой С.В. банк не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что ответчик Лохова С.В. неправильно установила правовую природу договора. На момент активации карты, ответчик располагала полной информацией о предложенной Банком услуге, тем не менее, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя обязательства, предусмотренные условиями договора, подтвердив свое согласие с ними подписью. Ответчик Лохова С.В. ежемесячно получала счета-выписки по договору, о своем несогласии с предоставленной ей информацией ранее не заявляла, оказанные банком услуги не являются навязанными, плата за них начислялась на законных основаниях, с учетом условий заключенного между сторонами по делу договора.
 
    Ответчик (истец по встречному иску) Лохова С.В. в судебном заседании исковые требования Банка признала частично, в том числе по основному долгу в сумме <данные изъяты> и задолженности по плате за обслуживание кредитной карты в сумме <данные изъяты>, начисление просроченных процентов и штрафа считает необоснованным и не подтверждающимся предоставленными в суд доказательствами. Встречные исковые требования Лохова С.В. поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по встречному иску ООО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательство третье лицо судом извещено, возражений по искам не предоставило.
 
    Заслушав ответчика (истца по встречному иску) Лохову С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить предмет иска, ответчик вправе признать иск, в том числе частично.
 
    Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).
 
    Договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
 
    Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
 
    Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.
 
    Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).
 
    Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
 
    Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
 
    Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
 
    Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 года сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Из п. 1 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что отношения, возникающие из договоров, направленных на удовлетворение личных нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик (истец по встречному иску) Лохова С.В. заполнила заявление-анкету на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, в котором просила банк рассмотреть возможность заключения с нею договора на выпуск и обслуживание кредитных карт (далее- договор) на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, а также в тарифах по кредитным картам (далее – тарифы) и общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт (далее – общие условия), которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Заемщик соглашается с тем, что Банк выпустит на её имя кредитную карту и установит ей лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком (л.д.12).
 
    При этом из анкеты-заявления следует, что ответчик (истец по встречному иску) Лохова С.В. понимала и согласилась с тем, что открытие ей счета кредитной карты будет означать согласие банка на заключение договора с момента активации банком кредитной карты; дата активации указанного счета подтверждается выпиской по счету; датой начала действия договора является дата активации банком карты. Активация производится банком на основании волеизъявления клиента в соответствии с п. 3.3 Общих условий (по телефонному звонку клиента); ответчик подтвердила свое согласие с условиями договора и общими условиями кредитования, обязалась их выполнять.
 
    Судом установлено, что стороны заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске и обслуживании кредитной карты с начальным кредитный лимитом <данные изъяты>.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался.
 
    Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписанных клиентом заявлении-анкете на оформление кредитный карты, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и тарифах Банка.
 
    При этом с Общими условиях выпуска и обслуживания кредитный карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифами Банка Лохова С.В. была ознакомлена, что подтвердила личной подписью в заявлении-анкете.
 
    Кроме того, данные документы являются общедоступными и размещены на Интернет-сайте банка. Помимо этого, в заявлении анкете также указана полная стоимость кредита (эффективная процентная ставка). Подпись в анкете-заявлении ответчик Лохова С.В. не оспаривает.
 
    Таким образом, между сторонами по делу был заключен договор в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ, согласованы все его существенные условия.
 
    В соответствии с заключенным договором, Банк выпустил на имя Лоховой С.В. кредитную карту. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий в любой момент может быть изменен Банком в любую сторону без предварительного уведомления Клиента. Банку, что соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ.
 
    Как следует из предоставленной Банком выписки, не оспоренной ответчиком (истцом по встречному иску) Лоховой С.В., последняя ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату с использование кредитной карты, следовательно, произвела активацию кредитной карты банка, тем самым приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в установленные договором сроки вернуть кредит банку (л.д.21-24), что соответствует требованиям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно Тарифам по кредитный картам ТКС Банка (ЗАО) продукт ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ: беспроцентный период до <данные изъяты> (п.1); процентная ставка по кредиту по операциям покупок составляет <данные изъяты>% годовых (п.2.1), по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – <данные изъяты>% (п.2.2); комиссия за выдачу наличных денежных средств <данные изъяты>% плюс <данные изъяты> (п.7); плата за обслуживание карты в размере <данные изъяты> (п.3); плата за предоставление Услуги «СМС-банк» в размере <данные изъяты> (п.9); штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз, <данные изъяты> (п.11.1), второй раз подряд- <данные изъяты>% от задолженности плюс <данные изъяты> (п.11.2), третий и более раз подряд – <данные изъяты>% плюс <данные изъяты> (п.11.3); процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа <данные изъяты>% в день (п.12); плата за включение в Программу страховой защиты <данные изъяты>% от задолженности (п.13); плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности <данные изъяты> (п.14); комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях <данные изъяты>% плюс <данные изъяты> (п.15).
 
    Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определяется в соответствии с Тарифами не более <данные изъяты>% от задолженности, но не менее <данные изъяты> (п.10). Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых Банком Ответчику счетах-выписках. Дата, в которую формируется счет-выписка, Ответчику сообщается при выпуске первой Кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, Счет-выписка формируется в последний календарный день месяца. Если дата формирования счета-выписки приходится на нерабочий день, она переносится на ближайший следующий рабочий день (п. 5.1 Общих условий), но в соответствии с п. 5.5 Общих условии, ответчик должен контролировать состояние своей задолженности по кредитной карте (При неполучении Счета-выписки в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты формирования Счета-выписки Клиент обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме Минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение Счета-выписки не освобождает Клиента от выполнения им своих обязательств по Договору.)
 
    Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в Тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения Ответчиком минимального платежа. К каждой расходной операции применяется своя процентная ставка, за исключением периода, когда на расходную операцию распространяется действие беспроцентного периода и при условии соблюдения условий Договора, необходимых для его действия (погашения кредита) (л.д.30-31).
 
    Таким образом, право ответчика (истца по встречному иску) Лоховой С.В. на свободный выбор услуги нарушено не было, ответчик получил полную и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах, размер комиссионного вознаграждения Банка по каждому виду операций указан в Тарифах.
 
    Согласно Положению Банка России от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (Далее – Положение), действующего на момент заключения сторонами по делу договора, кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.
 
    В соответствии с п. 1.8 Положения конкретные условия предоставления денежных средств, для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям совершенным с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено договором кредитной линии.
 
    Кредитная карта предоставлена ответчику без открытия банковского счета клиента.
 
    Согласно п. 1.8 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. № 266-П условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, возврата денежных средств определяются в договоре с клиентом.
 
    Заключая договор стороны, согласовали в качестве неотъемлемой его части как общие условия заключения договора, так и тарифы, Лохова С.В. была ознакомлена и с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д.32-43), на что имеется ссылка в заявлении-анкете.
 
    Свои обязательства по договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет.
 
    Кредитная карта использовалась Лоховой С.В. при безналичной оплате за товары в различных торговых точках, кроме того, снимались денежные средства через банкоматы.
 
    Таким образом, заключенный между Банком и ответчиком Лоховой С.В. (держателем кредитной карты) договор является смешанным, поскольку содержит существенные условия как кредитного договора, так и договора о выдаче кредитной карты, совершении операций с использованием кредитной карты.
 
    Ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п. 4.7, 5.6 Общих условий).
 
    Согласно п. 5.5 Общих условий в случае неполучения счета-выписки ответчик обязан обратиться по телефону в Банк для получения информации о сумме минимального платежа и дате оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает ответчика от выполнения им своих обязательств.
 
    В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета (л.д.27), что Лоховой С.В. не оспаривается.
 
    На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял, что подтверждается справкой о размере задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Размер задолженности ответчика Лоховой С.В. на дату расторжения договора Банком указан в Заключительном счете и составил по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> 73 копейки, а именно: основной долг – <данные изъяты> 17 копеек, проценты – <данные изъяты> 64 копейки, комиссии и неустойка (штрафные санкции) – <данные изъяты> 92 копейки.
 
    Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Начисление неустойки истец произвел с учетом просрочки ответчиком платежей в погашение кредита и условий заключенного с ним договора.
 
        Наличие задолженности подтверждается предоставленным истцом расчетом, в котором отражены все операции по кредитной линии, в том числе по выдаче наличных денежных средств, оплате товаров и услуг, начисление штрафных процентов за нарушение условий договора по погашению кредита, в соответствии с тарифами банка (л.д.14-20).
 
    Расчет проверен судом и соответствует условиям заключенного между сторонами по делу договора.
 
        Суд не может согласиться с доводами ответчика (истца по встречному иску) Лоховой С.В. о необоснованности и незаконности начисления платы за включение в Программу страховой защиты и предоставление услуги «СМС-банк» по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969) (п.1).
 
        Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (п.2).
 
        Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (п.3).
 
        Существенные условия договора страхования предусмотрены ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
        В силу п.1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
 
    Банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени и интересах и с добровольного согласия заемщиков.
 
    Поскольку обязанность кредитной организации заключать договоры коллективного страхования заемщиков с несколькими страховыми организациями отсутствует, Банк имеет право предлагать заемщику быть застрахованным только в одной страховой организации.
 
    Обязанность страхования жизни, здоровья, трудоспособности не может быть возложена на гражданина по закону, однако, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, трудоспособность в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
 
    Судом установлено, что Банк не предоставлял Лоховой С.В. услуг по страхованию, при заключении договора предложил участвовать в программе страховой защиты держателей пластиковых карт.
 
    Лохова С.В. подписала заявление на присоединение к договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ТКС Банк (ЗАО) и ОСАО «РЕСО-Гарантия», из которого следует, что ей разъяснялось право на отказ от участия в Программе, а так же право на выбор и заключение договоров страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщика, в том числе, на выбор страховой компании (л.д. 25-26).
 
    При подписании заявления-анкеты Лохова С.В. не отказалась от подключения к программе страховой защиты, согласилась с предложенными Банком условиями страхования, подписала заявление о присоединении к этой программе, добровольно приняла на себя обязательства по договору, ознакомилась с тарифами и общими условиями.
 
    Кроме того, как видно из текста заявления-анкеты, Лохова С.В. могла отказаться от подключения к программе страховой защиты и услуги «СМС-банк», указав это в специальных графах заявления-анкеты (л.д.12), но этого не сделала.
 
    В течение длительного периода времени указанные услуги принимались Лоховой С.В., которая не представила доказательств того, что в указанный период она хотела, но не смогла отказаться от получения данных услуг.
 
    Доводы истца (Банка) о том, что в соответствии с п. 9.1 Общих условий клиент может воспользоваться услугами Банка по телефонному обслуживанию клиентов для получения информации, подключения или отключения услуг и/или совершения операций; Клиент соглашается, что использование персональной информации и Кодов доступа к услугам по телефону является надлежащей и достаточной идентификацией Клиента и подтверждением права совершать операции по телефону), Ответчик Лохова С.В. не оспорила и подтвердила в судебном заседании.
 
    Таким образом, указанные услуги не были навязаны банком, а выдача кредита не была обусловлена предоставлением услуги «СМС_-банк» и подключением к программе страхования. В течение длительного периода времени указанные услуги принимались Лоховой С.В., которая не представила доказательств того, что в указанный период она хотела, но не смогла отказаться от получения данных услуг.
 
    Эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ответчик (истец по встречному иску) добровольно приняла на себя обязательства по оплате предоставленных услуг, учитывая, что эти услуги обеспечивает интересы, в том числе, и заемщика, оснований для признания недействительными данных условий договора не имеется.
 
    Доводы ответчика (истца по встречному иску) Лоховой С.В. о незаконности взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств так же признаются судом необоснованными.
 
    Возможность получения банком комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету, в данном случае - операций по выдаче наличных денежных средств, предусмотрена законодательством (ст. 851 ГК Российской Федерации, ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).
 
    Согласно ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
 
    Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковской операцией.
 
    В ч. 5 ст. 29 данного Закона указано, что кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждения, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации - владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения.
 
    Таким образом, данная норма закона предусматривает возможность взимания комиссионного вознаграждения за выдачу наличных в банкомате и возлагает обязанность на кредитную организацию информировать держателей карт о стоимости данной услуги.
 
    Комиссия за обслуживание счета нормам законодательства не противоречит, поскольку взимается банком за дополнительные услуги, дающие заемщику возможность осуществления внешних расчетных операций с использованием банковской карты, не влияющие на возможность банка заключить и исполнять кредитный договор.
 
    Осуществление оплаты за товары и услуги с использованием банковской карты в безналичном порядке взимание комиссии не предусматривает.
 
    У Лоховой С.В. был выбор - либо в безналичном порядке с использованием кредитной карты производить оплату за покупаемые товары (с уплатой процентов за пользование кредитом), либо обналичивать денежные средства через банкоматы за дополнительную плату, что полностью согласуется с условиями заключенного между сторонами по делу договора. При этом нарушений прав Лоховаой С.В. как потребителя оказываемых Банком услуг не допущено.
 
    Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Банка и взыскания задолженности по договору кредитной линии с лимитом задолженности в том объеме, в котором она определена на указанную Банком дату.
 
    Оснований для удовлетворения встречных исковых требований Лоховой С.В. об оспаривании условий договора в части обязанностей уплаты комиссии за выдачу наличных денежных средств, платы за включение в программу страховой защиты и платы за предоставление услуги «СМС-банк» суд не усматривает.
 
    Исковые требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и процентов за пользование чужими денежными средствами носят производный характер от основных требований Лоховой С.В., поэтому в их удовлетворении так же следует отказать.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины (л.д.9,10) подлежат взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Решил:
 
        Исковые требования Закрытого акционерного общества «Тинькофф Кредитные системы» Банк удовлетворить.
 
        Взыскать с Лоховой Светланы Вениаминовны в пользу Закрытого акционерного общества «Тинькофф Кредитные системы» Банк задолженность по договору кредитной линии с лимитом задолженности в сумме <данные изъяты> 73 копейки, в том числе: основной долг – <данные изъяты> 17 копеек, проценты – <данные изъяты> 64 копейки, неустойка – <данные изъяты> 92 копейки, комиссия за обслуживание кредитной карты <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> 33 копейки.
 
        В удовлетворении встречного иска Лоховой Светланы Вениаминовны к Закрытому акционерному обществу «Тинькофф Кредитные системы» Банк о защите прав потребителя отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
        Председательствующий: (подпись)                       Н.А. Киюцина
 
    Решение изготовлено 11 июля 2014 года.