Решение от 08 июля 2014 года

    Дело № 2-638/2014 г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    Берёзовский городской суд Кемеровской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи: Левиной Т.А.,
 
    при секретаре: Гараба О.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 08 июля 2014 года
 
    гражданское дело по иску Анпаловой <данные изъяты> к Непомнящему <данные изъяты>, Вереитину <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Анпалова Е.В., действующая как законный представитель несовершеннолетнего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в суд с иском, просит взыскать с Непомнящего <данные изъяты>, Вереитина <данные изъяты> в пользу несовершеннолетнего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на автодороге подъезд к <адрес> <данные изъяты> м. произошло ДТП, в результате которого ее малолетнему сыну ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. был причинен вред здоровью средней тяжести.
 
    Виновным в ДТП признан водитель Непомнящий <данные изъяты>, который в нарушение п. 10. 1. ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, исходя из дорожных и метеорологических условий, не справился с рулевым управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем, под управлением Вереитина В.Ф.
 
    В результате ДТП сыну причинены следующие повреждения: <данные изъяты>.
 
    Ее сын <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие усугубило и без того тяжелое состояние здоровья сына.
 
    Три недели после аварии они с сыном пролежали в больнице. <данные изъяты> раз ему <данные изъяты> сама по себе <данные изъяты> является очень болезненной процедурой, сыну делали операцию под наркозом, которую он очень тяжело перенес. После операции <данные изъяты>, сын не мог вставать, ходить в туалет.
 
    После выписки из больницы сын стал бояться темноты, боится ходить в туалет один, в результате стал «ходить в штаны». Часто плачет, постоянно стонет. У сына упало зрение <данные изъяты>, постоянно жалуется на головные боли, плохо функционирует правая рука.
 
    Какие последствия будут для здоровья сына от причиненных травм в будущем не известно.
 
    ... В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    ... При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности...
 
    Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    В силу требований п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации моральной определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом факта обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    На основании п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
 
    Считает, что ответчики должны возместить сыну причиненные нравственные и физические страдания в денежном выражении, которые она потратит на восстановительное лечение ребенка.
 
    Компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном истица Анпалова Е.В. на иске настаивает, доводы, указанные в исковом заявлении поддержала в полном объеме.
 
    Представитель истицы Анпаловой Е.В.- Севрюкова Е.А., действующая на основании доверенности на исковых требованиях настаивает.
 
    Ответчик Непомнящий Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласен частично. В направленном в суд письменном отзыве на исковые требования Анпаловой Е.В. указывает, что Анпалова Е.В. обратилась с исковыми требованиями к Непомнящему Н.А. и Вереитину В.Ф. о взыскании морального вреда, причиненного ДТП, в размере по <данные изъяты> рублей к каждому из соответчиков.
 
    Мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого явился Непомнящий Н.А., который нарушил п. ЮЛ ПДД, что привело к столкновению двух автомобилей, в результате столкновения, пассажир, находящийся на переднем пассажирском сидение автомобиля, под управления водителя Вереитина В.Ф., получил травмы, расценивающие как средней вред здоровью.
 
    С размером исковых требований в части компенсации морального вреда не согласны, полагаем их необоснованно завышенными.
 
    Кроме того, полагает, что в заявленных требованиях не учтено, что
 
    после совершения трагических событий, Непомнящий Н.А. находясь в
 
    больнице, в тяжелом состоянии, поскольку сам серьезно пострадал в ДТП,
 
    тем не менее, обратился к своим родителям, которые окружили заботой, как
 
    пострадавшего ФИО4, так и его маму.
 
    Возражая против предъявленного иска, ответчик может:
 
    - обосновать меньший размер вреда, который он должен возместить;
 
    - доводить до сведения суда иные данные, которые не согласуются с содержанием предъявленного иска, опровергать исковые требования и обстоятельства, на которых они основаны.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физический и нравственных страданий, связанных с индивидуальными обстоятельствами лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должно учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Относительно компенсации морального вреда, полагает, что они излишне завышены и не полностью обоснованы, поскольку ответчик Непомнящий Н.А. с самого начала происшествия проявил должную человеческую заботу и внимание к потерпевшему и его семье. Приносил извинения истицы и ее ребенку, старался облегчить физические и моральные страдания, поэтому вести речь о том, что ее обижали, не внимали или отсутствовала забота, необоснованно.
 
    Во время нахождения ФИО4 на лечении, отец ФИО6 неоднократно возил истицу с ребенком по больницам, предлагал денег на лечение, предлагал приобрести необходимые лекарства ФИО4 для его скорейшего выздоровления. Истица отказывалась от предложенной материальной помощи, а только пользовалась услугами отца ФИО6.
 
    В результате произошедшего ДТП, а также по настояниям второго участника ДТП Вереитина В.Ф., ФИО2 был лишен специального права на управление транспортными средствами, сроком на один год и шесть месяцев. Лишение его права управления привело к тому, что он вынужден был уволиться с работы, в настоящий момент он пытается найти работу, но, пока, является безработным.
 
    Также, в результате ДТП, его старенький автомобиль <данные изъяты> года получил значительные повреждения и восстановлению не подлежал и <данные изъяты>. был снят с регистрационного учета в ГИБДД, для утилизации.
 
    Для приобретения упомянутого выше автомобиля, ФИО6 брал кредит в <данные изъяты> банке на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, в погашения которого ФИО6 ежемесячно вынужден выплачивать по <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Представитель ответчика Непомнящего Е.А.- Ширяев А.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями согласен частично, не согласен с суммой иска.
 
    Ответчик Вереитин Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласен.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования Анпаловой Е.В., действующей как законный представитель несовершеннолетнего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…
 
    Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    В силу требований п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Как следует из п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В п.2 ст. 1083 ГК РФ указано, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    В соответствии с пунктом 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»: «… Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
 
    При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда».
 
    Судом установлено, Анпалова Е.В. имеет сына ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении ребенка <данные изъяты>, пояснениями истицы, не оспаривается сторонами по делу.
 
    ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Вереитин <данные изъяты> является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>- отсутствует, что следует из рапорта Врио ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО12 о дорожно-транспортном происшествии, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты> в районе автодороги подъезд к <адрес> <данные изъяты>, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость движения, исходя из дорожных и метеорологических условий, не справился с рулевым управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением Вереитина В.Ф., в результате чего несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был причинен вред здоровью <данные изъяты> тяжести.
 
    Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО4 в результате ДТП была причинена <данные изъяты> которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.
 
    На основании п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Постановлением Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Непомнящий Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.
 
    Данное постановление было обжаловано Непомнящим Н.А. в Кемеровский областной суд.
 
    Решением судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Непомнящего Н.А.- без удовлетворения.
 
    <данные изъяты>
 
    Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспорены, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении Непомнящего Н.А.
 
    Согласно справки <данные изъяты> следует, что ФИО4 не посещал образовательное учреждение с ДД.ММ.ГГГГ года, по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Из выписного эпикриза <данные изъяты> отделения МБУЗ Детская городская клиническая больница № следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в отделении по поводу автодорожной травмы, исследование <данные изъяты> проводилось <данные изъяты> раз.
 
    Из выписки осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 состоит на «<данные изъяты> учете с <данные изъяты> Сопутствующее закрытая автодорожная <данные изъяты> травма, <данные изъяты>, восстановительный период.
 
    Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что Анпалова Е.В. его сестра, ДД.ММ.ГГГГ попали в аварию. Ее ребенка <данные изъяты> увезли в больницу. У него все опухшее было, как долго находился сказать не может. После больницы <данные изъяты> начал писать и какать в штаны, боится находиться один, от мамы никогда не отходит, раньше он такой не был. Когда был в гостях, сам видел, что ребенок ходит «под себя», раньше он такой не был, в гостях у них бывает раз в неделю. Они постоянно ездили в больницу на лечение.
 
    Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты> Непомнящий Н.А. позвонил ДД.ММ.ГГГГ часов в 10 и сказал, что попал в ДТП в районе <данные изъяты> произошло столкновение с другим автомобилем под управлением ФИО18. В автомобиле <данные изъяты> был ребенок на переднем сидении в кресле, он был травмирован. Виновен в ДТП был его <данные изъяты> Н.А. Серьезно ли травмирован ребенок свидетель не знает, он приезжал в больницу, спрашивал нужны ли ребенку лекарства, сказали, что не надо. Сказал если помощь нужна звоните, они от помощи отказались.
 
    Показания свидетелей у суда не вызывают сомнений, они последовательны и не противоречат собранным по делу письменным доказательствам.
 
    Судом достоверно установлено, что несовершеннолетнему ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен <данные изъяты> тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его ( утрата трудоспособности сроком более 3-недель).
 
    Приминая во внимание, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является владелец источника повышенной опасности- ответчик <данные изъяты>.А., суд считает, что отсутствие вины ответчика Вереитина В.Ф. в дорожно-транспортном происшествии не исключает для него правовых последствий в виде возложения на владельца источника повышенной опасности обязанности по компенсации морального вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
 
    Однако заявленная истицей сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда является явно завышенной.
 
    Суд считает, что в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего, характер полученных в результате ДТП телесных повреждений, их тяжесть, длительность лечения, учитывая также обстоятельства причинения телесных повреждений, а также требования разумности и справедливости, с ответчиков Непомнящего <данные изъяты> и Вереитина <данные изъяты> <данные изъяты> в пользу несовершеннолетнего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, необходимо взыскать солидарно <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части иска о взыскании с ответчиков солидарно <данные изъяты> рублей истице следует отказать.
 
    Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, позволяющих полностью или частично освободить ответчиков от ответственности, судом не установлено, ответчиками не представлено.
 
    Кроме того, полное освобождение ответчика от возмещения вреда при наличии грубой неосторожности самого потерпевшего, запрещено Законом (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
 
    На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков Непомнящего Н.А., Вереитина В.Ф. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере по <данные изъяты> рублей с каждого, поскольку истица была освобожден от ее оплаты в силу требований Закона.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать солидарно с Непомнящего <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Вереитина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу несовершеннолетнего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда истице Анпаловой Е.В., действующей как законный представитель несовершеннолетнего ФИО4, отказать за необоснованностью.
 
    Взыскать с Непомнящего <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Вереитина <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Председательствующий: Т.А. Левина
 
    Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2014 г.