Решение от 08 июля 2014 года

    Дело №12-76/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    «08» июля 2014 года город Фролово
 
    Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Мысякина О.П., с участием прокурора Фроловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области Страховой О.В.,
 
    рассмотрев протест Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
 
установил:
 
    Фроловский межрайонный прокурор Волгоградской области обратился в суд с протестом на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производству по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении заместителя Главы Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области Лукьянскова Игоря Александровича по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Фроловским межрайонным прокурором возбуждено дело об административном правонарушении в отношении заместителя Главы Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области Лукьянскова И.А. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ – нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления.
 
    Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» №59-ФЗ от 02.05.2006г.
 
    ДД.ММ.ГГГГ за № в Администрацию городского округа город Фролово Волгоградской области поступило обращение Топчиева В.И. по вопросу исполнения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а именно направления МУП «Теплоснабжение г.Фролово» квитанций на оплату услуг по отоплению и горячему водоснабжению.
 
    Согласно ст.5 Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
 
    В соответствии с ч.1 ст.10 названного Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.
 
    В силу ст.12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
 
    В нарушение вышеуказанных норм на обращение Топчиева В.И. ДД.ММ.ГГГГ направлен письменный ответ, не содержащий по существу разъяснения на вопросы, поставленные в обращении заявителя.
 
    Топчиеву В.И. в ответе на обращение указано, что ему направляется разъяснение МУП «Теплоснабжение г.Фролово», информация прилагается.
 
    Обращение Топчиева В.И. находилось на рассмотрении должностных лиц Администрации городского округа город Фролово, ответ на обращение должен содержать доводы по существу поставленных в нём вопросов.
 
    Адресованный Топчиеву В.И. ответ не мотивирован, не содержит ссылок на нормы права и разъяснение законодательства. Заявителю направлена информация МУП «Теплоснабжение г.Фролово», на действия которой он жалуется.
 
    Исполнителем по обращению Топчиева В.И. является начальник отдела по обеспечению жизнедеятельности Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области Скачков И.М., ответ подписан заместителем Главы Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области Лукьянсковым И.А., в связи с чем в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.
 
    Считает, что мировой судья пришёл к неправильному выводу о том, что разъяснения, полученные из МУП «Теплоснабжение г.Фролово», являются фактически частью ответа Администрации городского округа город Фролово на заявление Топчиева В.И. и вынес постановление о прекращении производства по делу.
 
    Полагает, что выводы мирового судьи противоречат материалам дела об административном правонарушении, просил постановление мирового судьи отменить и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье.
 
    При рассмотрении протеста прокурор Страхова О.В. поддержала содержащиеся в протесте доводы и требования.
 
    Заместитель Главы Администрации городского округа город Фролово Лукьянсков И.А. возражал против удовлетворения протеста, считает, что мировой судья обоснованно освободил его от административной ответственности, поскольку ответ на обращение Топчиева В.И. соответствует требованиям закона, в удовлетворении протеста просил отказать.
 
    Выслушав прокурора и лицо, освобождённое от административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ч.1 ст.30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 настоящего Кодекса.
 
    В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами представления и проверяет дело в полном объёме.
 
    Статьёй 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за входящим № в Администрацию городского округа город Фролово Волгоградской области поступило обращение Топчиева В.И., в котором заявитель просил проверить законность действий МУП «Теплоснабжение г.Фролово» по направлению потребителям квитанций на оплату услуг по отоплению и горячему водоснабжению.(л.д.7,8)
 
    ДД.ММ.ГГГГ за № заместителем Главы Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области Лукьянсковым И.А. заявителю Топчиеву В.И. дан письменный ответ, в котором указано о направлении ему разъяснения МУП «Теплоснабжение г.Фролово» с прилагаемой информацией. (л.д.5)
 
    ДД.ММ.ГГГГ Фроловским межрайонным прокурором в отношении заместителя Главы Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области Лукьянскова И.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, поскольку прокурором усмотрено в действиях Лукьянскова И.А. нарушение порядка рассмотрения обращения Топчиева В.И. ввиду того, что письменный ответ не содержит разъяснение на поставленные в обращении вопросы. (л.д.3-4)
 
    ДД.ММ.ГГГГ указанное дело об административном правонарушении поступило мировому судье судебного участка №59 Волгоградской области и принято им к производству. (л.д.1,2)
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя Главы Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области Лукьянскова И.А. прекращено производству по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения. (л.д.71-73)
 
    В соответствии ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
 
    Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может.
 
    Письменный ответ на обращение Топчиева В.И. дан заместителем Главы Администрации городского округа город Фролово Лукьянсковым И.А. ДД.ММ.ГГГГ. То есть действия, послужившие основанием для возбуждения вышеуказанного дела об административном правонарушении в отношении Лукьянскова И.А., совершены им ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Установленный законом трёхмесячный срок привлечения Лукьянскова И.А. к административной ответственности за совершение данного правонарушения исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных законом оснований для иного исчисления срока привлечения Лукьянскова И.А. к административной ответственности материалы дела не содержат.
 
    На момент рассмотрения мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении, срок давности привлечения Лукьянскова И.А. к административной ответственности за совершение указанного правонарушения истёк, в связи мировым судьёй не мог обсуждаться вопрос о виновности Лукьянскова И.А. в совершении административного правонарушения, мировым судьёй дело подлежало прекращению в связи с истечением срока давности привлечения Лукьянскова И.А. к административной ответственности.
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса
 
    На основании вышеуказанного, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении заместителя Главы Администрации городского округа город Фролово Лукьянскова И.А. подлежит прекращению на основании ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя Главы Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области Лукьянскова Игоря Александровича на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья О.П.Мысякина