Дата принятия: 08 июля 2014г.
Дело № 2-874/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фроловский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Мысякиной О.П.,
при секретаре Лытовой Н.В.,
с участием истца Рыбаковой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово
« 08 » июля 2014 года
гражданское дело по иску Рыбаковой Веры Николаевны к Конькову Денису Витальевичу о взыскании денежных средств по договору займа,
установил:
Рыбакова В.Н. обратилась с иском к Конькову Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование указала следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком заключён договор займа, согласно которому ответчик взял у неё в заём денежные средства в сумме .... руб. сроком по март 2014 года. В подтверждение договора займа ответчиком составлена письменная расписка. Свои обязательства по договору займа ответчик не выполнил, до настоящего времени денежные средства ей не возвратил.
Просила взыскать с ответчика в её пользу денежные средства по договору займа в сумме .... руб. и понесённые ею судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере .... руб.
В судебном заседании истец ФИО2 полностью поддержала требования, дополнительно пояснив, что расписка о получении денежных средств по договору займа выполнена лично ответчиком после получения денежных средств. Окончательный срок возврата ответчиком денежных средств истек в марте 2014 года. До настоящего времени ответчик полностью не выполнил свои обязательства по договору займа, на требования о возврате заёмных денежных средств не реагирует. Просила удовлетворить требования.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён судебной повесткой, направленной ему заказным письмом по месту жительства. Заказное письмо возвращено суду в связи с неявкой адресата в почтовое отделение за получением и истечении срока хранения. Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчик считается надлежаще извещённым о времени и месте судебного разбирательства. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. При таких обстоятельствах в соответствии ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определённого количества вещей.
В силу положений п.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 – займодавцем, и ответчиком ФИО7 – заёмщиком, заключён договор займа, по условиям которого ДД.ММ.ГГГГ займодавец передала заёмщику денежные средства в размере .... руб., а заёмщик обязался возвратить заёмные денежные средства в течение декабря, февраля, марта 2014 года, то есть сторонами установлен окончательный срок возврата заёмщиком суммы займа – по окончании марта 2014 года.
Получение указанных денежных средств подтверждается письменной распиской ответчика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соблюдении сторонами простой письменной формы договора займа.(л.д.10)
Из показаний истца установлено, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору займа, не возвратил заёмные денежные средства в установленный договором срок – по окончании марта 2014 года, на требование истца о возврате заёмных денежных средств не реагирует и до настоящего времени данные обязательства не исполнил.
Доказательств, опровергающих подлинность расписки и фактическое получение заёмщиком денежных средств в сумме .... руб., а также доказательств, подтверждающих исполнение заёмщиком своих обязательств по возврату заёмных денежных средств, ответчик суду не представил. Оснований не доверять истцу суд не имеет.
При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере .... руб.
Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 1000 руб., поскольку требования истца полностью удовлетворены. Данные расходы истца подтверждаются квитанцией адвокатского кабинета Аринушкиной Е.С. (л.д.6)
Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .... руб. исходя из размера удовлетворённых исковых требований согласно пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку истец является .... и освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... рублей и судебные расходы в сумме .... рублей.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .... рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья подпись О.П.Мысякина
