Дата принятия: 08 июля 2014г.
Дело № 2-288/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Юрьев-Польский 08 июля 2014 года
Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мартасовой О.М.,
при секретаре Машининой Т.А.,
с участием
представителя истца Золотаренко С.Г.,
(по доверенности)
ответчиков Николаева В.А.,
Кокошникова Н.В.,
Комелевой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России») к Николаеву В.А., Усову Р.И., Кокошникову Н.В., Комелевой С.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Сбербанк России (далее - ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к П.Н.В., Кокошникову Н.В., Комелевой С.Н. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, солидарном взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб. и государственной пошлины при подаче иска.
Иск мотивирован тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Сбербанк России» предоставило П.Н.В. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13,5 процентов годовых с ежемесячными платежами по основному долгу и процентам.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ банком заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Комелевой С.Н., № от ДД.ММ.ГГГГ с Кокошниковым Н.В.
В связи с неисполнением П.Н.В. платежных обязательств по кредиту Банк направил заемщику и поручителям требования о возврате неуплаченных заемщику сумм задолженности, установил срок оплаты задолженности - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия оставленазаемщиком и поручителями без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что П.Н.В. умерла в ДД.ММ.ГГГГ году.
Согласно информации отдела ЗАГС администрации муниципального образования <адрес> (л.д.37) ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован <данные изъяты> между П.Н.В. и Николаевым В.А. (запись акта о заключении брака №). Приходько Н.В. присвоена фамилия - Н.. ДД.ММ.ГГГГ Н.Н.В. умерла (л.д.38: запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).
Наследниками <данные изъяты> Н.(П)Н.В. являются: <данные изъяты> - Усов Р.И., <данные изъяты> - Николаев В.А., что подтверждается копией наследственного дела № (л.д.41-73). Наследство наследниками принято, о чем свидетельствуют выданные им свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.64-67).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Н.(П)Н.В. на ее процессуальных правопреемников - Усова Р.И. и Николаева В.А..
Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании исковые требования к Николаеву В.А., Усову Р.И., Кокошникову Н.В., Комелевой С.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору поддержала.
Ответчик Усов Р.И. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений на иск не представил.
Ответчик Николаев В.А. в судебном заседании исковые требования признал. Расчет задолженности, произведенный истцом, не оспорил.
Ответчики Кокошников Н.В. и Комелева С.Н. с иском также согласились. Вместе с тем указали, что платить по долгам наследодателя должны в первую очередь наследники.
Представитель ответчика Кокошникова Н.В. - адвокат Турцев В.А. в судебное заседание явился, о дате и месте разбирательства извещен. Сообщил суду о невозможности участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в связи с отпуском. Ответчик Кокошников В.Н. не ходатайствовал об отложении дела слушанием, указал на возможность рассмотрения дела в отсутствие адвоката Турцева В.А.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 807, 809 и 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору в установленные договором сроки сумму кредита и выплатить проценты по кредитному договору.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Обязанность Н.(П)Н.В. осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов предусмотрена пунктами 1.1, 4.1, 4.3 кредитного договора.
В силу пункта 4.4 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Просрочка заемщиком платежных обязательств по договору, обоснованность исковых требований и суммы задолженности подтверждены расчетом суммы взыскания, соответствующим платежным обязательствам по договору и фактическим платежам.
Доказательств надлежащего выполнения платежных обязательств по кредитному договору не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как установлено судом, наследникамиумершей Н.(П)Н.В., принявшими наследство, являются: <данные изъяты> - Усов Р.И., <данные изъяты> - Николаев В.А..
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, зарегистрированному в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Усову Р.И. наследуемая доля жилого дома составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Усову Р.И. передана <данные изъяты> указанной доли.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, зарегистрированному в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Усову Р.И. наследуемая доля земельного участка составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Усову Р.И. передана <данные изъяты> указанной доли.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, зарегистрированному в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Николаеву В.А. наследуемая доля жилого дома составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Николаеву В.А. передана <данные изъяты> указанной доли.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, зарегистрированному в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Николаеву В.А. наследуемая доля земельного участка составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Николаеву В.А. передана <данные изъяты> указанной доли.
Таким образом <данные изъяты> доля наследственного имущества, то есть доля каждого из наследников в денежном выражении составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанная сумма должна быть взыскана с ответчиков солидарно в пользу банка.
В силу ст. 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ).
Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).
Согласно п. 2.8 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенных Банком с Кокошниковым Н.В. и Комелевой С.Н., поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
Указанный пункт договоров поручительства устанавливает обязанность поручителей отвечать за исполнение обязательства солидарно с наследниками заемщика, поскольку говорит об ответственности поручителей за иного должника в случае смерти заемщика.
Кроме того, в судебных заседаниях Кокошников Н.В. и Комелева С.Н. указывали на готовность платить по указанному долгу при солидарной ответственности с наследниками основного должника - Н.(П)Н.В., что отражено в протоколах судебных заседаний.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, учитывая, что ответчики Усов Р.И. и Николаев В.А., как наследники по закону в соответствии с правилами ст. 1175 ГК РФ отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, суд пришел к выводу о взыскании с наследников умершего заемщика Н.(П)Н.В. - Усова Р.И. и Николаева В.А., а также с поручителей - Кокошникова В.Н. и Комелевой С.Н. кредитной задолженности, ограничив размер ответственности пределами стоимости доли каждого наследника перешедшего к ним наследственного имущества.
В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Из материалов дела усматривается, что Банком в адрес должника и поручителей направлялись требованияот ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, согласно которому досрочный возврат просроченной задолженности должен быть осуществлен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ(л.д.15-19). Однако до настоящего времени требования Банка остались ответчиками неисполненными, доказательств обратного суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах, учитывая при этом, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора, а ответчик, обязавшись ежемесячно вносить платежи по погашению кредита, данное обязательство нарушил, суд приходит к выводу, что данное нарушение условий договора является достаточным основанием для его расторжения.
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение договора стороной заемщика, исковые требования Банка о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и П.Н.В.
Взыскать в солидарном порядке с Николаева В.А., Усова Р.И., Кокошникова Н.В., Комелевой С.Н. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 255 567 (двести пятьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят семь) руб. 07 коп.
Взыскать с Николаева В.А., Усова Р.И., Кокошникова Н.В., Комелевой С.Н. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по государственной пошлине с каждого по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Мартасова О.М.
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2014 года.
Решение вступило в законную силу 09 сентября 2014 года.
