Решение от 08 июля 2014 года

    Дело № 2-3246/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    08 июля 2014 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:
 
    Председательствующего Норик Е.Н.
 
    при секретаре Коптяковой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суриной Е. П. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад+» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Сурина Е.П. обратилась в суд с иском к ООО «СтройГрад+» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору № № участия в долевом строительстве от (дата) за период с (дата) по (дата) в сумме ***, компенсации морального вреда в сумме *** и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Также просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** и расходы на оплату услуг представителя в сумме ***.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что (дата) между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство построить (создать) трехсекционный жилой дом по адресу: (адрес), примерно 1 390 м по направлению на северо-запад от ориентира (адрес), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в ее собственность объект долевого строительства, а именно: однокомнатную (адрес), общей площадью *** кв.м., находящуюся на втором этаже трехэтажного жилого дома (строительный №). Согласно п.1.5 договора срок ввода дома в эксплуатацию установлен не позднее (дата). При этом застройщик обязан был передать объект долевого строительства в собственность истца в срок, не превышающий двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Однако, установленный договором срок передачи объекта был нарушен ответчиком, объект долевого участия передан ей только (дата) на основании передаточного акта.
 
    Истец Сурина Е.П. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.
 
    Представитель истца – Печенкин К.В., действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по существу указал на обстоятельства, изложенные в иске.
 
    Представитель ответчика ООО «СтройГрад+» - Мелихов М.В., действующий на основании доверенности от (дата), исковые требования не признал, в возражение против иска указал на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, при определении размера неустойки просил применить ст.333 ГК РФ.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование иска и в возражение против него, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    При разрешении спора по существу судом было установлено, что (дата) между ООО «СтройГрад+» и Суриной Е.П. заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить трехсекционный жилой дом (строительный №), расположенный по адресу: (адрес), примерно 1 390 м по направлению на северо-запад от ориентира (адрес), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность истца объект долевого строительства, представляющий собой однокомнатную (адрес) на втором этаже, общей площадью *** кв.м, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену в размере *** (пункты 1.1, 2.1 договора) и принять объект долевого строительства.
 
    В силу п.1.5 договора застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее (дата) и передать объект долевого строительства в срок, не превышающий двух месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
 
    Согласно пункта 3.3 договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
 
    Согласно ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
 
    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    Из системного толкования приведённых положений договора участия в долевом строительстве от (дата) следует, что ответчик принял на себя обязательство в срок до (дата) (включительно) передать истцу объект долевого строительства.
 
    Факт оплаты Суриной Е.П. цены по договору ответчиком в судебном заседании не оспаривался, подтверждается справкой ООО «СтройГрад+» от (дата).
 
    Положениями п.6.1. договора предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту.
 
    В случае если объект долевого строительства построен с отступлениями от условий договора и (или) иных технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства до подписания передаточного акта вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указываются недостатки объекта, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных п.3.1.7 договора (пункт 4.2 договора).
 
    Как следует из материалов дела, разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта строительства было получено ответчиком (дата), при этом объект долевого строительства передан истцу только (дата), что подтверждается передаточным актом № 16, подписанным сторонами.
 
    Судом установлено, что (дата) и (дата) Суриной Е.П. в адрес ООО «СтройГрад+» были направлены претензии с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № № участия в долевом строительстве от (дата).
 
    Указанные претензии получены ответчиком, о чем свидетельствуют соответствующие отметки ООО «СтройГрад+» на данных документах. Однако, до настоящего времени требования Суриной Е.П. не удовлетворены.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает доказанным, что в заявленный истцом период за период с (дата) по (дата) ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, в связи с чем требования Суриной Е.П. о взыскании с ООО «СтройГрад+» неустойки за указанный период подлежат удовлетворению.
 
    Размер неустойки определяется судом следующим образом: *** (цена объекта долевого строительства) * *** % (учётная ставка рефинансирования Центрального Банка России) / *** * *** (ставка, установленная законом) * *** (количество дней в периоде просрочки с (дата) по (дата)) = ***.
 
    Положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Согласно разъяснений п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Учитывая, что представителем ответчика не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, подлежащий взысканию с ответчика, суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Период просрочки, превышающий пять месяцев, не может расцениваться как незначительный, наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, учитывая, что данное разрешение получено (дата), до истечения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в отсутствие доказательств невозможности передачи объекта истцу в предусмотренный договором срок, также не может быть признано исключительным обстоятельством, позволяющим снизить законную неустойку в рамках настоящего спора.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Принимая во внимание, что ответчик не произвёл в установленный договором срок передачу объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***.
 
    В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ООО «СтройГрад+» были направлены две досудебных претензии, в которых содержалось требование о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия № № от (дата) с указанием реквизитов для оплаты.
 
    Требования Суриной Е.П., содержащиеся в вышеназванных претензиях, ответчиком до настоящего времени не выполнены, мотивированного отказа в адрес истца не направлено.
 
    Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования Суриной Е.П. о выплате неустойки, суд считает необходимым на основании вышеизложенных правовых норм взыскать с ООО «СтройГрад+» в пользу Суриной Е.П. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***
 
    При этом суд учитывает, что ответчик, получивший (дата) и (дата) претензии истца, имел достаточно времени для добровольного удовлетворения требований потребителя, однако за период рассмотрения дела в суде с (дата) по (дата) выплату неустойки не произвёл.
 
    В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.
 
    С учетом положений ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** подлежат взысканию с ООО «Стройград+» в ее пользу, поскольку доверенность выдана представителю на представление интересов Суриной Е.П. по конкретному делу.
 
    Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В обоснование требований о взыскании с ООО «СтройГрад+» расходов по оплате юридических услуг Суриной Е.П. представлен договор поручения на совершение юридических действий от (дата) и расписка от (дата), подтверждающая оплату по договору денежных средств в сумме ***.
 
    Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг по составлению искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях, а также требования разумности, считает возможным удовлетворить требования Суриной Е.П. о возмещении указанных расходов частично, взыскав на основании ст.100 ГПК РФ с ООО «СтройГрад+» в ее пользу ***.
 
    В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку Сурина Е.П. при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, её исковые требования удовлетворены, то с ответчика, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Суриной Е. П. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад+» *** в пользу Суриной Е. П. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору № № участия в долевом строительстве от (дата) за период с (дата) по (дата) в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** и расходы на оплату услуг представителя в размере ***.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад+» *** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***
 
    Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.
 
    Председательствующий Е.Н.Норик