Дата принятия: 08 июля 2014г.
Дело № 2-2807/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2014г. Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:
судьи КОСА Л.В.
при секретаре ПОПАДЬИНОЙ Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кустовой Л.Н. к Карниловой З.Н. о взыскании суммы задатка,
УСТАНОВИЛ:
Кустова Л.Н. обратилась в суд с иском к Карниловой З.Н. о взыскании задатка в двойном размере в сумме <данные изъяты>., ссылаясь на то, что (дата) она заключила с ООО «РСП» договор на выдачу денежных средств в размере <данные изъяты>. на приобретение квартиры. После заключения указанного договора она стала подыскивать квартиру и договорилась с Карниловой З.Н. о покупке ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Она сообщила Карниловой З.Н., что будет покупать квартиру после получения денежных средств от ООО «РСП». Срок приобретения квартиры ими не оговаривался. В обеспечение данной договоренности (дата) Кустова Л.Н. передала Карниловой З.Н. <данные изъяты> в качестве задатка за покупаемую квартиру В декабре-январе (дата). Кустова Л.Н. увидела на сайте «Моя реклама» объявление о продаже квартиры ответчицы. Позвонив ей, Кустова Л.Н. получила ответ от Карниловой З.Н., что та ждать не намерена, квартиру продает, задаток не собирается возвращать. В связи с тем, что в расписке о задатке не был указан срок заключения договора купли-продажи, ответчица (дата) продала свою квартиру другому лицу, чем нарушила обязательства по расписке о задатке.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме, просила также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Ответчик Карнилова З.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что не намерена возвращать сумму задатка, так как считает, что сделка купли-продажи не состоялась по вине истца, в связи с чем она понесла дополнительные убытки при продаже квартиры другому лицу.
Суд, выслушав истицу, ответчицу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.На основании ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено, что (дата) ответчик Карнилова З.Н. получила от Кустовой Л.Н. сумму <данные изъяты> за «продаваемую» квартиру по адресу: <адрес>, о чем выдала расписку Кустовой Л.Н.
Письменного договора купли-продажи квартиры между сторонами не заключалось, что в силу ст.550 ГК РФ делает имевшиеся между сторонами какие-либо договоренности о продаже квартиры недействительными. В отсутствие договора купли-продажи квартиры, заключенного в форме, предусмотренной ст.550 ГК РФ, переданную по расписке от (дата). сумму <данные изъяты>. нельзя признать задатком, исходя из правового смысла задатка, указанного в ст.380 ГК РФ, несмотря на то, что полученная ответчицей сумма так названа в расписке.
Следовательно, полученная ответчицей по расписке сумма <данные изъяты> в отсутствие договора является неосновательным обогащением со стороны ответчицы и подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы.
Договорные отношения истицы с ООО «РСП» правового значения по делу не имеют.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению частично в сумме 50000 руб., оснований для взыскания остальной суммы не имеется.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Карниловой З.Н. в пользу Кустовой Л.Н. <данные изъяты>., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
СУДЬЯ КОСА Л.В.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2014г., в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ.