Дата принятия: 08 июля 2014г.
Гражданское дело №2-679/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2014 г. г. Гусиноозерск
Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Стулевой Е.Н.,
при секретаре Митыповой С.Р.,
с участием сторон: представителя истца по доверенности Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО «<адрес>» к Бородину Е.П., Бородину А.П. о расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л:
Администрация МО «Город Гусиноозерск» обратилась в суд с иском, в котором просила расторгнуть договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с Бородиным Е.П., снять Бородина Е.П., Бородина А.П. с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя тем, что ответчики не несут бремени содержания жилья, не вносят плату за коммунальные услуги более шести месяцев.
Впоследствии представитель истца по доверенности Г. изменила исковые требования, просила расторгнуть договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с Бородиным Е.П., признать Бородина А.П. неприобретшим право пользования данным жилым помещением, снять Бородина Е.П., Бородина А.П. с регистрационного учета по указанному адресу
В судебном заседании представитель истца Администрации МО «Город Гусиноозерск» по доверенности Г. уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что жилое помещение по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью, предоставлялось по дубликату ордера № от (дата) Б., ответчик Бородин Е.П. вселен в данное жилое помещение в качестве члена семьи. Б. умерла в (дата) г. Ответчики не содержат жилое помещение в надлежащем состоянии, не несут расходы по его содержанию, не оплачивают коммунальные услуги более 6 месяцев, при этом сохраняют регистрацию по указанному адресу. Просила исковые требования удовлетворить.
Ответчики Бородин Е.П., Бородин А.П. в судебное заседание не явились, будучи извещенными по месту регистрации, являющемуся последним известным местом жительства. Как следует из телеграфного уведомления, по указанному адресу ответчики не проживают. Поскольку ответчиками не было обеспечено своевременное получение почтовой корреспонденции по месту регистрации, суд считает их извещенным о времени и месте судебного заседания. С учетом согласия представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в заочном порядке.
Суд, заслушав представителя истца, свидетелей С., М., изучив материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено Б. на основании дубликата ордера № от (дата) г., в качестве члена семьи включен ее сын Бородин Е.
Согласно представленной справке о смерти № от (дата). Б. умерла (дата) (а/з № от (дата).). На день смерти с ней проживал и был зарегистрирован в указанном жилом помещении Бородин Е.П.
В связи с чем, на основании ч.2 ст. 82 Жилищного кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что права нанимателя по договору социального найма перешли к Бородину Е.П.
Согласно сведениям МКУ «МФГЦ», ОАСР УФМС по Республике Бурятия, ОУФМС России по Республике Бурятия в Селенгинском районе на регистрации по указанному адресу значатся Бородин Е.П., Бородин А.П.
В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилое помещение; никто не может быть произвольно лишен права на жилье. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Из указанных конституционных норм следует, что суд может лишить гражданина права на жилище только в порядке и по основаниям, прямо предусмотренным федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях: невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает. По решению суда нанимателю может быть предоставлен срок не более одного года для устранения им нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения.
Согласно ст.91 ЖК РФ, наймодатель при выявлении бесхозно содержимого муниципального жилого помещения, обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранения нарушений, если указанные нарушения повлекли разрушение жилого помещения, наймодатель назначает нанимателю разумный срок для устранения этих нарушений, если они не устраняются, виновные граждане выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Таким образом, законодательство РФ, предоставляя наймодателю правомочия по обращению в суд с требованиями о расторжении договора социального найма с нанимателями при наличии предусмотренных законодательством оснований, закрепило обязательное соблюдение наймодателем определенной процедуры предупреждения нанимателя о возможности расторжения с ним договора найма жилого помещения и предоставления разумного срока для устранения выявленных нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения в судебном порядке.
Истцом в обоснование соблюдения установленной законодательством процедуры, предшествующей обращению в суд, предоставлены суду требования от (дата)., от (дата) г., содержащие предупреждение Бородина Е.П. о наличии задолженности за коммунальные услуги, а также, в обоснование доводов о направлении требования ответчику Бородину Е.П., квитанция по оплате за отправление заказного письма на имя Бородина Е.П. от (дата) копия журнала регистрации исходящей корреспонденции за (дата) г.
Согласно сообщению филиала «Гусиноозерская ГРЭС» ОАО «Интер РАО-Электрогенерация» последний платеж за потребленную тепловую энергию по адресу: <адрес> внесен в (дата) г. в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, с момента последнего платежа за коммунальные услуги (потребленную тепловую энергию) до направления истцом требования (дата) не истекло 6 месяцев, предусмотренных ст. 687 ГК РФ, ст.83 ЖК РФ. При этом представителем истца не представлено в силу ст.56 ГПК РФ доказательств вручения требования от (дата) ответчику Бородину Е.П. Кроме, того как пояснила в судебном заседании представитель истца Г., в (дата) г. требование ответчику лично не вручалось, направлено курьером, оставившим требование в двери ответчика, расписки о получении данного требования Бородиным Е.П. суду не представлено. Как следует из пояснений свидетеля М., почтовые ящики в доме отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора социального найма с Бородиным Е.П.
Вместе с тем, суд приходит к выводу об обоснованности иска в части признания Бородина А.П. неприобретшим право пользования данным жилым помещением на основании следующего.
Как следует из сведений, предоставленных ОАСР УФМС по РБ, ОУФМС по РБ в Селенгинском районе и выписки из лицевого счета, представленной МБУ «Многофункциональный городской центр по предоставлению муниципальных услуг», Бородин А.П. по вышеуказанному адресу прописан (дата). и сохраняет регистрацию по настоящее время.
В соответствии с ч.1 ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи, при этом как следует из ч.2 ст.70 ЖК РФ вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
В данном случае, согласно дубликату ордера № от (дата) Бородин А.П. не вселялся в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, соответственно не является членом семьи нанимателя, регистрация его в спорной квартире имеет формальный характер, поскольку он фактически не вселялся в данное жилое помещение в установленном порядке и не проживал в нем.
Обстоятельство не проживания ответчика на спорной жилой площади нашло свое подтверждение в показаниях свидетеля М., показавшей, что она проживает по соседству с (дата) г., Бородина А.П. не знает, никогда не видела. До (дата) г. в квартире проживала Б. с Б.Ю., Бородиным Е. После смерти Б. последние остались проживать в данной квартире.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку они согласуются между собой, с показаниями представителя истца и материалами дела.
Таким образом, оценивая представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик Бородин А.П. не вселялся в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя и не приобрел права пользования данной квартирой. Сам факт регистрации не является основанием для возникновения права на жилое помещение. Следовательно, право пользования жилым помещением ответчик Бородин А.П. не приобрел.
Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Аналогичные основания для снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрены пунктом «е» статьи 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713.
В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении иска о признании ответчика Бородина А.П. неприобретшим право пользования жилым помещением, последний подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Руководствуясь статьями 194-199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Администрации МО «Город Гусиноозерск» удовлетворить частично.
Признать Бородина А.П. неприобретшим право пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.
Данное решение является основанием для снятия Бородина А.П. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований к Бородину Е.П. отказать.
Заочное решение может быть пересмотрено Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по заявлению неявившегося ответчика в течение 7 дневного срока со дня вручения ему копии данного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Стулева Е.Н.
Решение в окончательной форме изготовлено (дата)
