Решение от 08 июля 2014 года

    Дело № 2-1124/14
 
                         РЕШЕНИЕ
 
                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Верхняя Пышма                                08 Июля 2014 года
 
        Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
 
    При секретаре – Холкиной Н.А.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Сергея Александровича к Кашину Михаилу Георгиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
 
 
                        УСТАНОВИЛ:
 
 
        Степанов С.А. обратился в суд с иском к Кашину М.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, и размером выплаченного страхового возмещения, о взыскании суммы расходов по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты>, о возмещении судебных расходов: почтовых расходов в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг автостоянки – <данные изъяты>, по оплате услуг эвакуатора – <данные изъяты>, по оплате юридических услуг – <данные изъяты>, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
        В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: автомобиля марки КИА (Церато форте) государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности и управляемым ответчиком – Кашиным М.Г.; автомобиля марки БМВ 318, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности и под его (Степанова С.А.) управлением. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД ММО МВД России «Верхнепышминский» от 30.12.2013.
 
        Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Он двигался на принадлежащем ему автомобиле - БМВ 318 (государственный регистрационный знак №), по <адрес> по главной дороге, прямо, ответчик, двигаясь на автомобиле марки КИА (Церато форте, (государственный регистрационный знак №) выехал со стороны <адрес>, со второстепенной дороги (с дворовой территории), не убедившись в безопасности своего маневра, и неожиданно для него. В результате, произошло столкновение указанных автомобилей, при котором, его автомобилю удар пришелся в правый бок, автомобиль откинуло на стоящее слева, на обочине дороги, дерево.
 
        Кашин М.Г. был признан виновным в указанном выше дорожно – транспортном происшествии, в отношении него вынесено постановление серии № по делу об административном правонарушении, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, согласно которому, он нарушил требования п.п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
        В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю БМВ 318 (государственный регистрационный знак №), причинены механические повреждения: переднего бампера; капота; правой передней и задней двери; передних левой и правой фар; правого колеса; правого переднего крыла; правой передней и средней стойки, и других частей автомобиля, что также подтверждается справкой ГИБДД, актом осмотра транспортного средства № от 18.03.2014. Данные повреждения потребовали восстановительного ремонта автомобиля, стоимость которого определена заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от 28.03.2014.
 
        Согласно данному заключению, составленному автоэкспертным бюро «Региональное агентство «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа транспортного средства, составляет <данные изъяты>.
 
        На момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в страховой компании «Оранта – Страхование» (страховым полисом Серии №), в которую он обратился после произошедшего 30.12.2013. дорожно – транспортного происшествия, признавшую данное дорожно – транспортное происшествия страховым случаем, в связи с чем, 18.02.2014. произвела ему страховую выплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу, выданной 21.02.2014. Свердловским отделением № Сбербанка России.
 
        Остальная сумма стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, и выплаченным страховым возмещением, считает, с учетом ст.1064, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с Кашина М.Г., как с лица, виновного в вышеуказанном дорожно – транспортом происшествии и явившегося причинителем вреда.
 
        Кроме того, считает, что с Кашина М.Г. в его пользу подлежат взысканию произведенные расходы: по оплате услуг автоэксперта за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>; по оплате почтовых услуг за отправление ответчику телеграммы о явке на экспертизу, в размере <данные изъяты>; по оплате услуг эвакуатора в связи с необходимостью транспортировки автомобиля с места дорожно – транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>; по оплате услуг автостоянке, на которую пришлось поставить автомобиль, пострадавший в результате дорожно – транспортного происшествия, чтобы его сохранить, в размере <данные изъяты>; по оплате юридических услуг, за которыми он вынужден был обратиться к адвокату, в размере <данные изъяты>.
 
        Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.05.2014. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Страховая компания «Оранта – Страхование».
 
    В судебном заседании Степанов С.А. свои исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении, дополнив, что автомобиль БМВ 318 (государственный регистрационный знак №), которому был причинен ущерб в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, после произведенного им его восстановительного ремонта, на момент рассмотрения данного дела, продан. Просил взыскать с ответчика в его пользу, в счет восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты>), в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, и выплаченным страховым возмещением. При этом, разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением, он рассчитал из другой стоимости восстановительного ремонта, исходя из оценки, которую он произвел позднее, по сравнению с той, которая была произведена страховой компанией. Просил также взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения расходов: по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты>, по оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг автостоянки – <данные изъяты>, по оплате услуг эвакуатора – <данные изъяты>, по оплате юридических услуг – <данные изъяты>, в счет возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
        Ответчик Кашин М.Г., с участием представителя – Палишевой А.Ю., допущенной к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании исковые требования не признал. Считал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по представленной истцом оценке «Региональное агентство «Эксперт», завышена за счет включения в оценку деталей, запасных частей, подлежащих замене, которые в акте осмотра, отсутствуют, и отличаются от тех поврежденных запасных частей автомобиля, которые были указаны в первоначальном заключении ООО «Агенство – ЛАТ», составленным по поручению страховой компании. Стоимость деталей по заключению «Региональное агентство «Эксперт» в несколько раз превышает стоимость деталей, оцененных ООО «Агентство – Лат». Специалист, составивший представленное истцом заключение, квалификации оценщика не имеет. При проведении оценки, он участия не принимал, своих возражений высказать возможности не имел, так как был извещен по другому адресу места проведения осмотра и оценки автомобиля. Считал, что истцом размер ущерба, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не подтвержден, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований, отказать.
 
        Представитель третьего лица - Страховой компании «Оранта – Страхование» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, что подтверждается сведениями справочного листа данного гражданского дела о направлении судебной повестки заказанным письмом, и уведомлением о его получении.
 
    С учетом требований ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя третьего лица.
 
    Выслушав истца, ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
 
        Согласно абз. 15 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
 
    В силу подп. «б» п. 2.1 ст. 12 вышеуказанного федерального закона, размер подлежащих возмещению убытков, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
        Пунктом 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).
 
        В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля истца - БМВ 318 (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля КИА (Церато форте, государственный регистрационный знак №), принадлежащего на праве собственности ответчика, и под его управлением.
 
        Вышеуказанное обстоятельство подтверждено в судебном заседании объяснениями истца, ответчика, сведениями справки ГИБДД ММО МВД России «Верхнепышминский», имеющейся в материалах дела (л.д.6), и в административном материале, представленном ГИБДД (л.д.7 административного материала).
 
        Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений сторон и постановления № об административном правонарушении от 30.12.2013., лицом, виновным в вышеуказанном дорожно – транспортом происшествии явился водитель автомобиля КИА (Церато форте, государственный регистрационный знак №)– Кашин М.Г., который, в нарушение требований п.8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде с прилегающей территории, не пропустил автомобиль БМВ 318 (государственный регистрационный знак №), под управлением Степанова С.А., движущийся по главной дороге, и имеющий преимущество в движении, допустив столкновение указанных автомобилей. (л.д.8 административного материала).
 
        В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, вследствие столкновения автомобилей: КИА (Церато форте) и БМВ 318, автомобилю БМВ 318, принадлежащему на праве собственности Степанову С.А., были причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта автомобиля, стоимость которого, с учетом износа на запасные части, согласно отчету ООО «Агентство Лат» № от 02.02.2014., составила <данные изъяты>.
 
        На основании вышеуказанного отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, страховая компания «Оранта – Страхование», в которой застрахована гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства (страховой полис серия ССС № – л.д. 7), в счет страхового возмещения, в порядке абз. 15 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (прямое возмещение), п. 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается сведениями выписки со счета о вкладе, открытого на имя Степанова С.А. в Свердловской отделении № Сбербанка России о перечислении страховой компанией на данный счет истца страховой выплаты в размере <данные изъяты> (л.д.7 оборот).
 
        Истец, как установлено в судебном заседании, и следует из искового заявления и его объяснений в судебном заседании, обратился в суд с данным иском, в порядке ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика суммы ущерба, в виде разницы между размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размером страховой выплаты, произведенной страховой компанией.
 
        Однако, как следует из расчета суммы ущерба в исковом заявлении, и объяснений истца в судебном зе6седании, расчет разницы между размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и суммой страховой выплаты, произведен истцом, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта, определенного автоэкспертным бюро «Региональное агентство «Эксперт», по состоянию на 28.03.2014., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа транспортного средства, составляет <данные изъяты>.
 
        Как следует из содержания и смысла ст.1064, ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их системном толковании с подп. «б» п.2.1. ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в целях предъявления ее к возмещению с причинителя вреда, когда страхового возмещения недостаточно, определяется исходя из размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая, и на основании тех документов, исходя из которых страховой компанией произведена оценка обстоятельств дорожно – транспортного происшествия, и произведена страховая выплата (в данном случае, в порядке прямого возмещения убытков), которой оказалось недостаточно, исходя из определенной на тот момент оценки, для того, чтобы произвести восстановительный ремонт автомобиля.
 
        В судебном заседании установлено, как указывалось выше, что размер ущерба, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенный на момент оценки страховой компанией обстоятельств дорожно –транспортного происшествия, и определения расходов, необходимых для такого ремонта автомобиля, с целью приведения его в состояние, в котором он находился до момента страхового случая (данного дорожно – транспортного происшествия), составлял, исходя из рыночной стоимости объекта оценки, и с учетом износа на запасные части - <данные изъяты>.
 
        Из объяснений истца в судебном заседании следует, что принадлежащий ему автомобиль, пострадавший в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, после указанной оценки стоимости его восстановительного ремонта, и полученной им страховой выплаты, был отремонтирован и продан.
 
    С учетом приведенных норм закона, обстоятельств, установленных в судебном заседании, в силу которых, автомобиль истца восстановлен, в том числе, за счет полученного страхового возмещения, выплаченного, на основании произведенной оценки о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной ООО «Агентство ЛАТ» в размере <данные изъяты>, суд считает, будет являться правильным взыскание с ответчика в пользу истца, в счет недостающей стоимости восстановительного ремонта (в данном случае, в счет расходов по восстановительному ремонту, который истец уже произвел, на основании первоначального отчета об оценке, проведенного ООО «Агентство ЛАТ»), исходя из размера стоимости восстановительного ремонта, который был определен данной оценочной организацией – ООО «Агентство ЛАТ».
 
    Доказательств тому обстоятельству, что на ремонт проданного автомобиля было произведено расходов по его восстановлению в большей сумме, чем определено вышеуказанной оценочной организацией – ООО «Агентство ЛАТ», истцом не представлено. Не представлено истцом и сведений о дате продажи автомобиля, с тем, чтобы проверить то обстоятельство, имел ли место автомобиль в наличии, на момент составления отчета о его оценке – «Региональное агентство «Эксперт».
 
    При этом, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика и его представителя, относительно указанного обстоятельства, о том, что первоначально, по поручению страховой компании, автомобиль истца был осмотрен оценочной организацией ООО «Агентство ЛАТ», после произошедшего дорожно – транспортного происшествия, 17.01.2014, с последующим составлением заключения, 02.02.2014., в то время, как осмотр автомобиля истца, произведен «Региональным агентством «Эксперт», согласно акту данной организации, лишь 18.03.2014. Кроме того, согласно акту и заключению «Региональное агентство «Эксперт», в оценку деталей, запасных частей, подлежащих замене, включены детали и запасные части, по некоторым позициям, которые в акте осмотра ООО «Агентство ЛАТ», отсутствуют, а те, которые имеют место, значительно отличаются по стоимости тех запасных частей и деталей, которые были указаны в первоначальном заключении ООО «Агенство – ЛАТ», составленным по поручению страховой компании.
 
        Так, например, согласно заключению «Региональное агентство «Эксперт», требуется замена панели приборов, стоимостью <данные изъяты>. В акте осмотра и заключении ООО «Агентство ЛАТ», указание на замену панели прибора, отсутствует. Имеет место указание только на поврежденную панель передка, стоимостью <данные изъяты>. В заключении «Региональное агентство «Эксперт» имеется указание на стоимость насоса ГУР – <данные изъяты>. В акте осмотра и заключении ООО «Агентство ЛАТ», указание на повреждение насоса, и соответственно, оценку такого насоса, отсутствуют. Согласно заключению «Региональное агентство «Эксперт», требуется замена капота, стоимостью <данные изъяты>, работы по замене которого составляют стоимость - <данные изъяты>. В заключении ООО «Агентство ЛАТ» указано, что стоимость капота составляет <данные изъяты>, а работы по его замене: снятие, замена петли капота правого, стоят <данные изъяты>.
 
        Оценивая представленное истцом заключение «Региональное агентство «Эксперт», суд также обращает внимание на доводы ответчика и о том, что повторная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведена указанной оценочной организацией, в отсутствие второй стороны. Как следует из объяснений ответчика, телеграммой он был вызван по одному адресу проведения осмотра автомобиля, а фактически, как следует из акта и заключения, осмотр автомобиля производился по другому адресу, о котором ему не сообщалось.
 
        Истцом вышеуказанные доводы ответчика, относительно анализа акта осмотра и заключения вышеуказанной оценочной организации, на предмет оценки тех деталей и запасных частей, которые не были повреждены в результате дорожно – транспортного происшествия, и не указаны в акте осмотра автомобиля и первоначальном заключении оценочной организации, не оспорены, и какими-либо доказательствами не опровергнуты.
 
        Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять доказательства в обоснование своих исковых требований, не представляет суду таких доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны.
 
    С учетом приведенной нормы закона, поскольку истцом в судебном заседании не доказано, как указывалось выше, что для восстановления автомобиля, который, на момент рассмотрения данного гражданского дела, как следует из объяснений истца, продан, потребовалась большая сумма стоимости восстановительного ремонта, чем та, которая была определена ООО «Агентство ЛАТ», и на основании которой истец получил страховое возмещение, и доводы ответчика, поставившего под сомнение представленное новое заключение о стоимости восстановительного ремонта «Региональное агентство «Эксперт», не оспорены и не опровергнуты, суд обосновывает свои выводы объяснениями ответчика, и исходит из обстоятельств, установленных в судебном заседании.
 
    Обстоятельств, из которых бы следовало, что истцом для ремонта автомобиля, который фактически восстановлен (и, как установлено, продан), потребовалась сумма стоимости ремонта, которая определена «Региональное агентство «Эксперт» (заключение от 28.03.2014.), а не та сумма, которая была определена ООО «Агентство ЛАТ» (заключение от 02.02.2014.), и на основании которой произведена страховая выплата, не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию, в счет возмещения ущерба (расходов, которые произведены), в виде разницы между размером фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля (определенной ООО «Агентство ЛАТ») и размером страховой выплаты, произведенной страховой компанией «Оранта – Страхование», в размере <данные изъяты>.
 
    Исковые требования Степанова С.А. о возмещении расходов, как предъявленные в соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации: по оплате услуг автостоянки подлежат возмещению в размере <данные изъяты>, за оплату услуг 30.12.2013. (день дорожно – транспортного происшествия). Остальные даты: 04.02.2014., 06.02.2014., от 14.02.2014., 24.01.2014. относятся к более поздним датам и к расходам истца, связанным с дорожно – транспортным происшествиям, не относятся, доказательств необходимости услуг автостоянки в феврале 2014 года, именно в связи с дорожно – транспортным происшествием, истцом не представлено. Суд исходит также из того, что услуги автостоянки могли оказываться истцу, и не в связи с хранением поврежденного в результате ДТП, автомобиля. Поэтому расходы истца по оплате услуг автостоянки: 04.02.2014. – в размере <данные изъяты>, и 06.02.2014. – в размере <данные изъяты>, 14.02.2014. – <данные изъяты>, 24.01.2014. – <данные изъяты>, взысканию с ответчика не подлежат.
 
    Расходы по оплате услуг эвакуатора, произведены истцом 30.12.2013. Данные расходы относятся к дате дорожно – транспортного происшествия, и не вызывают у суда сомнений необходимости таких расходов, в связи с транспортировкой транспортного средства с места ДТП, поэтому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
 
    Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку судом заключение эксперта, на основании которого истцом заявлены требования, не принято. Исковые требования истца, основанные на ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны были быть предъявлены, как указывалось выше, с учетом экспертного исследования, которое уже было проведено, и заключение которого имеется в страховой компании.
 
    Расходы истца по оплате услуг за отправление телеграммы в размере <данные изъяты>, по мнению суда, с ответчика также взысканию в пользу истца не подлежат, поскольку, как было установлено в судебном заседании, ответчик для участия в осмотре автомобиля был вызван по другому адресу, в то время, как осмотр автомобиля проводился по адресу, иному, не указанному в телеграмме, что исключило возможность ответчика участвовать в осмотре автомобиля, и, соответственно, исключало необходимость извещения ответчика по адресу, по которому такой осмотр автомобиля не проводился.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате юридических услуг за получение консультации, составление искового заявления в размере <данные изъяты>, при этом, суд считает данные расходы истца, разумными; и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Указанные расходы истца подтверждены: по оплате юридических услуг – квитанцией Свердловской областной коллегии адвокатов № 007483 от 08.04.2014., об уплате государственной пошлины -чеком –ордером Сбербанка России от 08.04.2014.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12,67, ч.1 ст.68, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
                         РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Степанова Сергея Александровича к Кашину Михаилу Георгиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Кашина Михаила Георгиевича в пользу Степанова Сергея Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и произведенной страховой выплатой – <данные изъяты>.
 
        Взыскать с Кашина Михаила Георгиевича в пользу Степанова Сергея Александровича в счет возмещения расходов: по оплате услуг эвакуатора – <данные изъяты>; по оплате услуг автостоянки – <данные изъяты>
 
        В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
 
    Взыскать с Кашина Михаила Георгиевича в пользу Степанова Сергея Александровича в счет возмещения судебных расходов: по оплате юридических услуг – <данные изъяты> по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
 
    Мотивированное решение изготовлено 25.07.2014.
 
    Судья                                     Н.Н. Мочалова.