Решение от 08 июля 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
    по жалобе по делу об административном правонарушении «08» июля 2014 года    г. Сочи
 
    Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Удовик Н.Н., при секретаре судебного заседания Высоцкой В.В., с участием заявителя Тицева Е.Б., представителя ГИБДД г. Сочи Колодий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тицева Е. Б., (..) года рождения, проживающего по адресу: г. Сочи, (.) на постановление по делу об административном правонарушении от (..) года, вынесенное инспектором ОПС роты . ПДПС ГИБДД г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитана полиции Колодий О.В. по ст. 12.18 КоАП РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Тицев Е.Б. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от (..) года, вынесенное инспектором ОПС роты . ПДПС ГИБДД г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитана полиции Колодий О.В. пост. 12.18 КоАП РФ, в соответствии с которым, он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
 
    В жалобе указал, что (..) в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
 
    С данным постановлением он не согласен. Сотрудником ГИБДД ему было вменено нарушение п. 14.1 ПДД РФ, а именно тот факт, что он, управляя автотранспортным средством марки «ВАЗ 2102» с государственным регистрационным номером ., при повороте направо, не снизил скорость и не остановился, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В качестве подтверждения совершения правонарушения ему была предъявлена видеосъемка, на которой видно движение его автомобиля по проезжей части вправо и движение пешеходов по нерегулируемому пешеходному переходу. По мнению заявителя, правый поворот он не совершал, а двигался по (.), траектория движения его автомобиля и пешеходов не пересекаются, в связи с чем, необходимость остановки автомобиля отсутствовала. Именно потому он продолжил свое движение на автомобиле, а затем был остановлен инспектором ГИБДД Захаровым И.В., который, по мнению, заявителя, был незаконно вписан в протокол об административном правонарушении как свидетель. Заявил также ходатайство о приобщении к материалам дела компакт-диска с видеозаписью с регистратора сотрудников ГИБДД.
 
    Просит признать постановление сотрудника ГИБДД незаконным, снять с него административное наказание, наложенное данным постановлением.
 
    Одновременно с поданной жалобой на постановление, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление от (..) года, указав на уважительность причин пропуска срока для подачи жалобы.
 
    В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).
 
    Из материалов дела видно, что постановление по делу об административном правонарушении инспектором ОПС роты . ПДПС ГИБДД г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитана полиции Колодий О.В. вынесено (..) года.
 
    Жалоба на указанное постановление по делу об административном правонарушении Тицевым Е.Б. в Центральный районный суд г. Сочи подана (..) года, то есть по истечении установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока.
 
    В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, заявитель ссылается на уважительность причин пропуска срока для подачи жалобы, вызванного первоначальными обращениями к командиру полка ДПС ГИБДД г. Сочи на действия его подчиненного за вх. . и №3446, к подведомственности которого отнесено рассмотрение таких жалоб. Однако, ответ на поданные обращения, заявителем так и не был получен.
 
    По общему правилу, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
 
    Учитывая, что хотя постановление и содержало сведения относительно порядка и сроков его обжалования, суд считает, что указанные обстоятельства (неполучение ответов на поданные заявителем обращения в ГИБДД) не позволяли Тицеву Е.Б. в установленный законом срок обратиться с жалобой в соответствующий суд.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заявителем пропущен по уважительной причине.
 
    В судебном заседании Тицев Е.Б. настаивал на доводах, изложенных в жалобе, просил суд ее удовлетворить.
 
    Инспектором ОПС роты . ПДПС ГИБДД г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитана полиции Колодий О.В. с жалобой не согласен.
 
    Они совместно с инспектором Захаровым И.В. несли службу по контролю за дорожным движением. (..) в 11 часов 42 минуты на пересечении улиц Курортный проспект и Театральной, в г. Сочи, в районе (.) стали очевидцами того, как водитель Тицев Е.Б., управляя автомобилем марки «ВАЗ 2102» с государственным регистрационным номером «У 773 УР 23», не уступил дорогу пешеходам на нерегулируемом переходе, нарушив п. 14.1 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ. Правонарушение он снимал на видео регистратор, установленный в патрульном автомобиле. Автомобиль был им остановлен. С нарушением водитель был не согласен. Составлен административный протокол и затем вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
 
    Видеозаписи (идентичные) приобщены к материалам дела и исследованы в ходе судебного заседания.
 
    Заслушав мнение заявителя, инспектора ОПС роты . ПДПС ГИБДД г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитана полиции Колодий О.В., изучив материаты дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    Согласно ч.З ст. ЗО.б.КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.В силу частей 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Из протокола об административном правонарушении . от (..) следует, что (..) в 11 часов 42 минуты на пересечении улиц Курортный проспект и Театральной, в г. Сочи, в районе (.), водитель Тицев Е.Б., управляя автомобилем марки «ВАЗ 2102» с государственным регистрационным номером «У 773 УР 23», не уступил дорогу пешеходу на нерегулируемом переходе, нарушив п. 14.1 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ.
 
    Свидетелем правонарушения является инспектор ГИБДД Захаров И.В., о чем в протоколе об административном правонарушении . от (..) сделана соответствующая запись.
 
    Каких либо оснований не доверять указанным данным о свидетеле, у суда оснований нет. Личной заинтересованности свидетеля в исходе рассмотрения дела, а так же основания для оговора водителя Тицева Е.Б. в судебном заседании не выявлено.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении Тицеву Е.Б. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись.
 
    Постановлением . по делу об административном правонарушении от (..) Тицев Е.Б. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1500 рублей.
 
    В соответствии сост. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела суд приходит к выводу, что при составлении письменных доказательств сотрудниками ГИБДД не допущено существенных процессуальных нарушений, которые в соответствии с требованиями КоАП РФ могут повлечь прекращения производства по делу и отмену вынесенного постановления.
 
    Представленные доказательства составлены полномочным лицом, являются допустимыми и в совокупности могут быть положены в основу обвинительного постановления.
 
    При рассмотрении дела по существу инспектором ГИБДД дана надлежащая оценка действиям Тицева Е.Б., обоснованно сделан вывод о нарушении им ПДД РФ и наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Причин, которые послужили бы основанием сотрудникам ГИБДД оговаривать водителя Тицева Е.Б. в судебном заседании не установлено.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что Тицев Е.Б. и инспекторы ГИБДД ранее знакомы не были, конфликтов как на бытовой, так и служебной почве между ними не было.
 
    Из представленных в суд доказательств следует, что (..) водитель Тицев Е.Б., управляя автомобилем марки «ВАЗ 2102» с государственным регистрационным номером «У 773 УР 23», не уступил дорогу пешеходу на нерегулируемом переходе, нарушив п. 14.1 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ.
 
    Письменные доказательства, пояснения инспектора ГИБДД Колодий О.В., подтверждены и видеозаписью с регистратора, установленного на патрульном автомобиле. Запись инспектора ГИБДД, как и запись, представленная Тицевым Е.Б., были тщательно исследованы в ходе судебного заседания, из которых следует, что в момент движения автомобиля марки «ВАЗ 2102» с государственным регистрационным номером «У 773 УР 23» автомобиль пересекал пешеходный переход, по которому одновременно переходили пешеходы. Водитель Тицев Е.Б., в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, не снизил скорость и не уступил дорогу пешеходам, на нерегулируемом переходе.
 
    Представленную в суд видеозапись суд считает допустимым доказательством, которая может быть оценена в совокупности с остальными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять видеозаписи, нет.
 
    При таких обстоятельствах, доводы жалобы Тицева Е.Б. об отсутствии вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, суд считает несостоятельными, полностью опровергнутыми материалами дела. Доводы жалобы не являются основанием освобождения его от ответственности.
 
    С учетом общественной опасности выявленного нарушения, обстоятельств дела, характера его совершения, личности Тицева Е.Б., инспектором ГИБДД верно назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, предусмотренного санкцией ст. 12.18
 
    КоАП РФ.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права инспектором ОПС роты . ПДПС ГИБДД г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитана полиции Колодий О.В. при вынесении постановления не допущено.
 
    Оснований для переквалификации вменяемого правонарушения и применению положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет.
 
    Выводы инспектора соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
 
    Законных оснований к отмене постановления и прекращению производства по делу не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 п.п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении . от (..) года, вынесенное инспектором ОПС роты . ПДПС ГИБДД г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитана полиции Колодий О.В. о привлечении Тицева Е.Б. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Тицева Е.Б. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в(.)вой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 суток.
 
    Судья: