Дата принятия: 08 июля 2014г.
№2-718/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
08 июля 2014 года г. Давлеканово РБ
Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайнеева Т.Р.,
при секретаре Кузнецовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самариной В.М. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан и обществу с ограниченной ответственностью «Девар» с иском о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчиков солидарно суммы несвоевременно возвращенного задатка, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
Самарина В.М. обратилась в суд с иском к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ и ООО «Девар», просит взыскать солидарно с ответчиков в её пользу сумму задатка <данные изъяты>, сумму убытков <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, транспортные расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на нотариальное удостоверение согласия супруга на участие в торгах в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Истица Самарина В.М., представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в суд не явились. При этом Самарина В.М. представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан просила судебное заседание отложить, ссылаясь на неполучение копии иска и получении повестки на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ года. В то же время, согласно почтовому уведомлению, ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика были вручены копия иска с приложениями, копия определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ и повестка на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83), таким образом, суд считает причины отложения судебного заседания, указанные представителем ответчика необоснованными и причины неявки не уважительными, и в силу положений ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ООО «Девар» возвратил Самариной В.М. удерживаемые суммы задатка, что подтверждено сведениями <данные изъяты> и представителем истицы Самариным А.А.
В суде представитель Самариной В.М. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, пояснив при этом, что сумма задатка была действительно возвращена, но эта сумма должна была быть возвращена в установленный законом 5-дневный срок.
В суде представитель ООО «Девар» Янбухтин Р.Р. с иском не согласился, просит в удовлетворении всех исковых требований отказать, указав, что считает, что данный спор не относится к защите прав потребителей. С Самариной В.М. были заключены договоры о задатке, в участии в торгах ей отказали законно.
Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования Самариной В.М. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского Процессуального Кодекса российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно п. 4 ст. 448 ГК Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.
Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства установлен в ст. 57 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Публичные торги по продаже заложенного имущества, организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом. Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества. Лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах. Размер задаток не может превышать 5 процентов от начальной продажной цены заложенного имущества. Лицам, которые участвовали в публичных торгах, но не выиграли их, задаток возвращается немедленно по окончании публичных торгов. Задаток также подлежит возврату, если публичные торги не состоялись.
В соответствии с п. п. 1, 5 Положения о Федеральном агентстве но управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432, предусмотрено, что Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.
В силу п. п. 1, 2 ст. 447 ГК Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в газете "<адрес> "№ от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано информационное сообщение ООО "Девар" (Организатор торгов), действующего на основании государственного контракта от дата № от ДД.ММ.ГГГГ, о реализации на публичных торгах арестованного имущества, в том числе:
лот № - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>;
лот № - квартира, расположенная по адресу: <адрес>;
лот№ - <адрес>;
лот №- <адрес>;
лот №- <адрес>;
лот № - магазин, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно информационному сообщению, размер задатка для участия в торгах по лоту № составил <данные изъяты>, по лоту № составил <данные изъяты>, по лоту № составил <данные изъяты>, по лоту № составил <данные изъяты>, по лоту № составил <данные изъяты>, по лоту № составил <данные изъяты>, подлежащих внесению путем безналичного перечисления на расчетный счет ООО "Девар" с указанием необходимых реквизитов.
Заявителем ФИО5 с организатором торгов ТУ Росимущества по РБ в лице менеджера по продажам ООО «Девар» были заключены договоры задатка № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Пунктами 3.1-3.7 типовых договоров о задатке предусмотрены случаи возврата задатка, в том числе, если заявитель не будет допущен к участию в торгах, если заявитель участвовал в торгах, но не выиграл их, в случае отзыва заявителем заявки, в случае признания торгов несостоявшимися, в случае отмены торгов и если заявителю было отказано в принятии заявки.
При этом Самарина В.М., со своей стороны выполнила условия договора о задатке путем внесения суммы в указанных размерах на счет ООО "Девар", что подтверждается платежными поручениями, согласно которых Самарина В.М. (плательщик) было перечислено на счет ООО «Девар» (получатель) в <данные изъяты> счет оплаты задатка ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.
Несмотря на заявление о возврате суммы задатка в адрес ООО "Девар" и претензии в адрес Территориального управления Росимущества в РБ, суммы задатков были возвращены ДД.ММ.ГГГГ года.
Как указано во Вводной части Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
То есть, Самарина В.М. является потребителем, а ООО «Девар», действующее от своего имени и распоряжающееся денежными средствами самостоятельно - продавцом.
Таким образом, действиями ООО «Девар» выразившимися в ненадлежащем исполнении договора задатка, было нарушено право потребителя Самариной В.М. на своевременное исполнение договора.
А согласно ч.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В части 5 ст.13 того же Закона РФ указано, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
(в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ)
В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о … возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие … предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом изложенного, суд считает исковые требования в части взыскания сумм задатков подлежащими отказу в связи с добровольным исполнением требования ответчиком.
Суд также находит подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания транспортных расходов в сумме <данные изъяты>, так как они подтверждены соответствующим договором об оказании транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между Самариной В.М. и Даниловым В.А. и соответствующим актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года.
Суд также находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату нотариального удостоверения согласия супруга, так как данное требование не является обязательным условием участия в торгах, предусмотренных ст.ст.447, 448 ГК РФ, и подлежит возмещению в сумме <данные изъяты>.
Требования о взыскании пени, с учетом положений ст.56 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как ответчиком иных расчетов не представлено, расчет суд считает верным, и подлежащим взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.
В соответсвии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, суд считает исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты>.
Как указано в п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, требования истицы о взыскании штрафа, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты>.
При этом суд считает исковые требования заявленные к ТУ Росимущетсва по РБ подлежащими отказу в полном объеме, так как ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ денежными средствами Самриной В.М. после проведения торгов не распоряжался, ответчик ООО «Девар», как установлено в суде, действовал от своего имени и по своему усмотрению распоряжался денежными средствами истицы.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом изложенного и материалов дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы истицы по оформлению доверенности и оплате услуг представителя в полном объеме, в сумме <данные изъяты> соответственно.
Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Ранее определением судьи огт ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство истицы и наложен арест на денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, находящиеся на расчетном счете Общества с ограниченной ответственностью «Девар» № в <данные изъяты>.
С учетом того, что исковые требования удовлетворены судом частично, суд считает необходимым обеспечительные меры частично отменить при вынесении решения, сохранив частично до исполнения решения суда.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом с ООО «Девар» подлежит возмещению государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Самариной В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Девар» о защите прав потребителя, взыскании суммы несвоевременно возвращенного задатка, убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Девар» в пользу Самариной В.М. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Девар» в пользу Самариной В.М. транспортные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Девар» в пользу Самариной В.М. в счет возмещения затрат на нотариально заверенное согласие супруга на совершении сделок в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Девар» в пользу Самариной В.М. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Девар» в пользу Самариной В.М. штраф в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Девар» в пользу Самариной В.М. в возмещение расходов на услуги представителя <данные изъяты>, в возмещение затрат на нотариально удостоверенную доверенность <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска Самариной В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Девар» отказать.
В удовлетворении иска Самариной В.М. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Девар» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Отменить арест на денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, находящиеся на расчетном счете Общества с ограниченной ответственностью «Девар» № в <данные изъяты>, наложенный определением судьи Давлекановского районного суда РБ от 05.06.2014 года.
Наложить арест на денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, находящиеся на расчетном счете Общества с ограниченной ответственностью «Девар» № в <данные изъяты> до исполнения решения суда.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суда Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд РБ в течение месяца.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: Т.Р.Зайнеев
