Решение от 08 июля 2014 года

    Дело 12-418/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО4,
 
    рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении № АБД 4571014 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.
 
    ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. у <адрес>, он управлял транспортным средством марки ФОРД ФОКУС государственный регистрационный знак М509КА68, в нарушение п. 7.3 Приложения к ПДД РФ на передних боковых стеклах которого установлены дополнительные предметы, ограничивающие обзорность с места водителя. С данным постановлением он не согласен. В нарушение законодательства административный материал не содержит результатов измерения светопропускаемости передних боковых стекол, установленных на его автомобиле, т.е. инспектор ДПС визуально определил нарушение им п. 7.3 Приложения к ПДД РФ. Вывод о совершении им административного правонарушения сделан должностным лицом без выяснения всех обстоятельств, подлежащих установлению. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что на стеклах его автомобиля была нанесена пленка. При составлении постановления о привлечении его к административной ответственности не были произведены измерения светопропускаемости передних боковых стекол на его автомобиле. Просил вышеуказанное постановление отменить.
 
    Инспектор ДПС ФИО2 допрошенный в качестве свидетеля показал, что ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.5, поскольку на автомобиле ФОРД ФОКУС государственный регистрационный знак М509КА68, которым он управлял, была установлена пленка на силиконовой основе, то есть съемная тонировка.
 
    Представитель УГИБДД УВД по <адрес> по доверенности ФИО3 в судебном заседании жалобу не признала, считая ее необоснованной.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
 
    При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. у <адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки ФОРД ФОКУС государственный регистрационный знак М509КА68 на передних боковых стеклах которого в нарушение п. 7.3 Приложения к ПДД РФ были установлены дополнительные предметы, ограничивающие обзорность с места водителя.
 
    В связи с чем, ФИО1 был остановлен ИДПС СБДПС капитаном полиции ФИО2 и привлечен к административной ответственности по ч.1ст12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях2 - 7 настоящей статьи.
 
    Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, является эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
 
    Доводы ФИО1 относительно того, что при составлении постановления о привлечении его к административной ответственности не были произведены измерения светопропускаемости передних боковых стекол на его автомобиле, считаю необоснованными, так как он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, а не по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
 
    Из видеозаписи, просмотренной при рассмотрении жалобы видно, что ФИО1 за незначительное количество времени удаляет предмет, нанесенный на стекла автомобиля, что несвойственно для пленки, которая наносится на стекла автомобиля с помощью клея.
 
    Таким образом, каких - либо оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление № АБД 4571014 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.
 
    Судья ФИО4