Дата принятия: 08 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 июля 2014 года Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего, судьи Гондельевой Т. С.,
при секретаре судебного заседания Мелюшко Т. А.,
с участием истца Эскирханова Л. Н., представителя ответчика Репп А. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-330/2014 по иску Эскирханова Л-А.Н к Федеральному государственному казенному учреждению « 12 Пожарная часть Федеральной противопожарной службы по Ямало–Ненецкому автономному округу о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Эскирханов Л-А. Н. обратился в суд с иском к ФГКУ « 12 Пожарная часть Федеральной противопожарной службы по Ямало – Ненецкому автономному округу» о признании незаконными действий при тушении пожара и взыскании материального ущерба в размере сумма.
В обоснование требований истец указал, что в результате действия (бездействия) пожарных по тушению пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом <адрес>, расположенного <адрес>, принадлежавшая ему на праве собственности, а вместе с ней и все имущество, находившееся в ней. По его мнению, пожарные наряды, прибывшие к месту пожаротушения, не приняли всех необходимых мер к своевременной ликвидации пожара и спасению имущества потерпевших, так как пожарные машины были без достаточного запаса воды. При этом, пожарные гидранты также оказались неисправными, что не позволило своевременно произвести забор воды и подачу ее в место возгорания, что привело к увеличению очага возгорания и площади пожара, а также увеличению размера причиненного ущерба.
В судебном заседании истец поддержал требования по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что прибыли пожарные своевременно. К моменту их приезда сильное задымление было в <адрес>. Всех жильцов из первого подъезда жилого дома, где находилась <адрес>, заставили выйти на улицу, а затем приступили к тушению пожара. Поначалу казалось, что пожар ликвидирован полностью, но через какое время с потолков квартир верхних этажей стали падать светящиеся огни. Это горели потолки в нескольких квартирах, поскольку огонь распространялся по чердачному помещению, вскоре огонь охватил весь дом, поскольку пожарные имели недостаточное количество воды, чтобы залить чердачное помещение. По его мнению, бездействие пожарных было вызвано отсутствием надлежащего слаженного руководства действиями пожарных, что привело к повторным возгораниям и увеличению размера убытков нанесённых данным пожаром имуществу. Полагает, что пожарные своевременно не убедились в ликвидации очагов возгорания и наличия очагов возможного возникновения пожара. Также сообщил, что жильцов не пускали в дом и какие либо вещи из дома выносить было запрещено, в связи с чем он как послушный гражданин смотрел на происходящее молча, и очень переживал. Кроме того, медлительные действия пожарных, по его мнению, объяснялись их состоянием опьянения, поскольку он видел, что некоторые из них передвигались, шатаясь. В рамках возбужденного уголовного дела по факту пожара, он был признан потерпевшим. Виновного в возникновении пожара не установили. В рамках уголовного дела была проведена оценка стоимости его сгоревшего имущества, размер которой составил сумма. Он не согласился с указанной оценкой и заказал самостоятельную оценку, в рамках которой причиненный ему имущественный ущерб составил сумма. Полагает, что размер ущерба определяется суммированием обоих оценок в размере сумма.
Представитель ответчика Репп А. А. в судебном заседании исковые требования, не признала, указав, что личный состав пожарной охраны ФГКУ « 12 Пожарная часть Федеральной противопожарной службы по Ямало – Ненецкому автономному округу» при тушении пожара в доме, расположенного по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ действовал в строгом соответствии с (действовавшим на то время) боевым уставом пожарной охраны, утвержденным приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным уставом определялось назначение, порядок организации и осуществление службы пожарной охраны в Российской Федерации. В соответствии с уставом личный состав при определении решающего направления боевых действий на пожаре исходили из основных принципов, предусмотренных п. 4.1. При этом спасение людей при пожаре является важнейшим видом боевых действий и представляет собой совокупность мер по перемещению людей из зоны воздействия и вторичных проявлений опасных факторов пожара. Спасение имущества при пожаре осуществляется по указанию руководителя тушения пожара в порядке важности и неотложности осуществления боевых действий. Спасение людей на пожаре организуется и проводится, если людям угрожает огонь, высокая температура, или обрушение конструкций, либо помещения где они находятся заполнены дымом. При тушении пожара в данном доме, первоочередной задачей было спасение людей, а затем имущества. Однако конструкция дома (деревянные стеновые панели, обшитые жестью), способствовали быстрому распространению огня, и не позволили своевременно ликвидировать очаги возгорания. Кроме того на чердачном помещении были размещены несанкционированные постройки, что не позволило в достаточной мере погасить огонь водой со стороны чердака. Также имели место обстоятельства того, что пожарные гидранты, расположенные рядом с домом не работали, были замершими. Однако в компетенцию ответчика не входит ремонт неисправных гидрантов, а только возложена обязанность по осуществлению контроля за исправностью пожарных гидрантов Согласно графика проверок на 2010 год, проверка пожарных гидрантов по микрорайону 1 была запланирована на 23-ДД.ММ.ГГГГ. Также утверждала, что после получения сообщения о пожаре, выезд и расстановка пожарных была выполнена в соответствии с требованиями устава. Техническое состояние автомобилей было исправно, никаких поломок не было. Вместе с пожарными 12 ПЧ были задействованы личные составы 6 ОФПС, ПЧ-35, ПЧ -38. Поскольку при наличии ветра возникла угроза перехода огня на другие здания, силы пожарных были рассредоточены по всем соседним зданиям жилых домов. К работе привлекались и те пожарные, которые по графику работы находились на отдыхе. Управление боевыми действиями на пожаре осуществлял ФИО5, от руководства его никто не отстранял. Каких либо дисциплинарных взысканий к пожарным с связи с нарушениями боевого устава, к личному составу не применялось. Истец владел информацией по пожару, у него имеется акт о пожаре. В связи с чем, ему был известно обо всех обстоятельствах пожара, а также лицах, по вине которых произошел пожар в указанном доме. Тем не менее он обратился с имущественными требования к ФГКУ « 12 Пожарная часть Федеральной противопожарной службы по Ямало – Ненецкому автономному округу» спустя длительное время ДД.ММ.ГГГГ, полагая что со стороны ответчика имели место противоправные действия. В связи с чем, представитель ответчика просил применить к исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности.
Свидетель ФИО6 показал в судебном заседании, что он проживает в <адрес>, расположенном <адрес>. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он был на кухне своей квартиры, увидел, что, напротив, в <адрес> стала дымиться квартира в первом подъезде. Он позвонил, в пожарную часть, но там ответили, что пожарные уже выехали. Действительно минуты через две подъехали пожарные машины и стали разворачивать пожарные рукава, затем тушить очаг возгорания. В течение нескольких минут пожар в квартире был потушен. Во втором подъезде еще даже поначалу горел свет, люди выносили вещи. Затем свет отключили. В 23 часа 30 минут стало видно, что с потолка верхних квартир в первом подъезде стали падать светящиеся огни, стало понятно, что надо заливать чердак, но у пожарных как ему стало известно не оказалось достаточно воды, а находившиеся рядом пожарные гидранты не работали. Потом подъехала цистерна, но время было упущено. По поводу квартиры Эскирханова Л.- А.Н. знает, что в ней был простой ремонт, наличие необходимой мебели: диваны, кресла, ковровое покрытие. Наличие иного имущества в квартире он не помнит.
Свидетель ФИО7 также показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ночью ее позвал муж и показал задымление в <адрес>. Ей известно, что там проживала ФИО12 Она также заметила, что пожарные вывели ФИО12 под руки из подъезда. Предположив, что ФИО12, возможна пьяна, она позвонила ее родственникам, чтобы те подъехали для спасения имущества в квартире. Она видела, что пожарные суетились вокруг дома, слышала о том, что пожарные гидранты не работали. Очень скоро с потолка верхних квартир стали падать светящиеся капли. Было понятно, что горят потолки квартир, и пожар перекинулся на чердак. Дом сложен был из деревянных панелей и оббит жестью.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что является заместителем начальника ФГКУ « 12 Пожарная часть Федеральной противопожарной службы по Ямало – Ненецкому автономному округу», в которой работает с декабря 2012 года. На момент пожара в <адрес> он работал в ПЧ 6 отряда ОФПС, в числе других привлекался к тушению пожара. Показал, что по прибытию на место пожара, обычно начинается подготовка к боевому развертыванию около 5 минут. В этом время прокладываются рабочие линии, выдвигаются к очагу пожара, производится разведка очага пожара, затем выбирается решающее направление водяной струи навстречу очагу пламени. Погасить пламя не представилось возможным, поскольку не только дом оббит жестью, а кроме того, когда пожарные проникли на чердак, не представилось возможным залить его полностью водой, так как струя воды возвращалась обратно, будто наталкивалась на преграду. На чердачном помещении в нарушении правил противопожарной безопасности были произведены неизвестными несанкционированные постройки, возможно стены были оббиты жестью. Свободного прохода по чердаку не было. Указанный пожар относился к пожару повышенной опасности, огонь очень быстро распространился по чердаку. То обстоятельство, что пожарные пользовались водой из пожарного гидранта, является нормой, и это не означает, что боевой состав прибыл без необходимого количества воды и оборудования. Поскольку близи дома пожарные гидранты оказались замершими, было решено подсоединяться к удаленным гидрантам, разворачивать дополнительные линии, а для этого необходимо было время. Перебои с водой были, однако основная причина была в том, что имелись несанкционированные перегородки на чердаке. В обязанности пожарных служб не входит ежедневный осмотр пожарных гидрантов на предмет их работоспособности. Все действия пожарных были в соответствии с боевым уставом, руководство было слаженным, в состоянии опьянения он никого из пожарных не видел.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Федеральным законом от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства, а также определены общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, урегулированы в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.
Согласно п.3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются
Частью 14 статьи 22 ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.
Поскольку что пожар - это неконтролируемое горение (чт. 1 ФЗ О пожарной безопасности), причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства, то все сотрудники пожарной охраны которые участвовали в тушении пожара по адресу <адрес>, по мнению суда, действовали в условиях крайней необходимости (обоснованного риска).
Согласно выписки из журнала регистрации пожаров и иных происшествий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 12 минут на ЦППС 6 ОФПС поступило сообщение по телефону от сотрудника милиции ФИО9 о возгорании в жилом <адрес> по адресу <адрес>. По сигналу тревоги выехали отделения 12 ПЧ ФПС и 6 ОФПС.
Пунктами 2.45, 3.15 Приказа МЧС №156 от 31 марта 2011 года Об утверждении порядка тушения пожаров подразделениями пожарной охраны, предусмотрено, что после окончания действий сил и средств подразделений по ликвидации пожара начальником караула или дежурной смены подразделения, в районе выезда которого произошел пожар, составляется акт о пожаре.
Аналогичная обязанность была предусмотрена и Боевым уставом пожарной охраны, где акт о пожаре являлся приложением к указанному уставу и составлялся комиссией.
Согласно акта о пожаре, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией о пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на объекте жилого <адрес>, следует, что местом возникновения пожара является <адрес>, время обнаружения пожара 23 часа 11 минут. Время прибытия первого подразделения к месту пожара 23 часа 16 минут. Время локализации пожара 2 часа 06 минут, время ликвидации пожара 6 часов 10 минут. Также в акте указано, что к моменту прибытия подразделения пожарной охраны из окон 2 этажа и из под кровли валил густой черный дым. Участниками тушения пожара являлись ПЧ-12, ПЧ – 35, ПЧ -38, 6 ОФПС.
Согласно указанного акта погибших на пожаре нет, травмированная 1 – пострадавшая ФИО10, уничтожено 1 строение поэтажной площади 552 кв.м. Условия, способствовавшие развитию пожара в акте определены, как позднее сообщение, неисправность противопожарного водоснабжения, несанкционированное утепление чердачного помещения.
Статьей 76 Федерального закона от 02.07.2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что дислокация подразделений пожарной охраны на территориях поселений и городских округов определяется исходя из условия, что время прибытия первого подразделения к месту вызова в городских поселениях и городских округах не должно превышать 10 минут, а в сельских поселениях - 20 минут.
Как следует из акта о пожаре на место пожара первые подразделения пожарной охраны прибыли через четыре минуты с момента поступления звонка на пульт диспетчера. Данные обстоятельства не отрицались истцом.
Кроме того, в судебном заседании также нашло подтверждение, что по прибытию на место возгорания были определены возможные пути распространения огня, в связи с чем, руководителем тушения пожара была осуществлена расстановка сил и средств.
Так свидетелями и истцом подтверждено, что пожарные первым делом принялись ликвидировать очаг возгорания в комнате №6, в то же время они освободили первый подъезд от населявших его людей.
Кроме того, показаниями свидетеля ФИО8 подтверждено, что действия всех сотрудников были своевременными, эффективными, слаженными, а также ими были приняты все меры направленные на тушение пожара, но в силу объективных причин ( быстрое распространение пожара, позднее сообщение о пожаре, неисправность противопожарного водоснабжения, а также несанкционированное утепление чердака), не позволили выполнить до конца боевую задачу, в связи с чем собственнику имущества был причинен ущерб.
Местонахождение ближайших водоисточников и возможные способы их использования при проведении разведки места пожара сотрудниками пожарной охраны были определены своевременно. При разведке места пожара руководителем тушения пожара было определено состояние конструкции зданий (сооружений), а также места их вскрытия и разборки, места распространения опасных факторов пожара.
Также в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что пожарными осуществлялось проникновение в жилое помещение квартиру №6, где был очаг возгорания. А затем при возобновлении горения на верхних этажах также было проникновение на чердачное помещение - в места распространения опасных факторов пожара.
Приказом МЧС России от 31.12.2002 года №630 «Об утверждении и введении в действие правил по охране труда в подразделениях государственной противопожарной службы МЧС России (ПОТРО-01-2002)» утверждены правила по охране труда в подразделениях государственной противопожарной службы МЧС России которые определяют систему мероприятий, направленных на создание условий, обеспечивающих безопасность здоровья и работоспособность сотрудников, военнослужащих, работников государственной противопожарной службы МЧС России при выполнении служебных обязанностей, а также указано на необходимость соблюдения требований безопасности и правил охраны труда.
Таким образом, то обстоятельство, что чердачное помещение пожарные покинули, когда поняли, что имеются преграды, не позволяющие струе воды проникать к очагу возгорания, не может рассматриваться с их стороны как бездействие.
Поскольку в результате высокой температуры и угрозы обрушения конструкций существовала угроза жизни и здоровью сотрудников пожарной охраны, прекращение проникновения в места распространения опасных факторов пожара, рассматривается судом как правомерное.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что руководителем тушения пожара исходя из внутреннего убеждения, основанного на объективной и всесторонней разведке места пожара, был своевременно присвоен ранг пожара, а также запрошены дополнительные силы и средства для тушения пожара в кратчайшие сроки.
Согласно акта о пожаре сотрудники пожарной охраны прибыли на место пожара с исправным оборудованием и были обеспечены противопожарным и технологическим оборудованием в соответствии с Приказом МВД России от 20.12.1993 года №550 «Об утверждении норм табельной положенности и расхода противопожарного, технологического и гаражного оборудования для пожарной охраны МВД Российской Федерации».
В тушении пожара была задействована пожарная техника в виде ЗАЦ -40, АЛ – 30, АКП-32, АСМ -7, К – 701, АЦ-40, принадлежащая как ответчику, так и другим пожарным частям и отрядам. Количество поданных стволов составило 8 «Б» и 2 ствола «А», кроме воды для тушения пожара применялся пенообразователь.
То обстоятельство, что пожарные рукава к моменту выезда на пожар были технически исправны и готовы к эксплуатации, а также то обстоятельство, что сотрудники пожарной охраны были обеспечены противопожарным и технологическим оборудованием в полном объеме, в судебном заседании истцом не оспаривалось.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что руководителем тушения пожара был верно определен ранг и места сосредоточения сил и средств подразделений, а также своевременно привлечены дополнительные силы и средства для ликвидации пожара в кратчайшие сроки. В то же время руководителем тушения пожара была обеспечена бесперебойная доставка и подача огнетушащих веществ к месту пожара посредством их подвоза на пожарных автомобилях, прокладки магистральных линий, а также путем привлечения дополнительных сил и средств.
Таким образом, в судебном заседании не установлено каких либо виновных действий либо неправомерного бездействия со стороны сотрудников ФГКУ « 12 Пожарная часть Федеральной противопожарной службы по Ямало – Ненецкому автономному округу» при тушении пожара, возникшего в <адрес>.
То обстоятельство, что пожарные гидранты непосредственно около дома оказались неисправными или замерзшими, не может являться основанием для возмещения ответчиком истцу материального ущерба.
В соответствии с постановлением Администрации города Губкинского №175 от 4 мая 2010 года «О содержании источников наружного противопожарного водоснабжения, расположенных на территории муниципального образования города Губкинского», на Учреждение «Управление ЖКК Администрации города Губкинского» было возложена очистка подъездов к местам размещения колодцев с пожарными гидрантами от снега и наледи, а на МУП «Управление тепловодоснабжения и инженерных сетей» возложена обязанность осуществлять проверку работоспособности пожарных гидрантов не реже двух раз в год(весной и осенью), а также обеспечить проведение работ по утеплению крышек колодцев с пожарными гидрантами, учитывая суровые климатические условия в зимний период».
Как установлено в судебном заседании, копия акта о пожаре имелась у истца. Причины возникновения пожара устанавливались в ходе расследования уголовного дела, в рамках которого истец признан потерпевшим.
Таким образом, сотрудниками пожарной охраны были проведены все мероприятия, направленные на защиту жизни граждан, их здоровья и имущества при пожаре.
Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что сотрудники пожарной охраны, принимавшие участие в тушении пожара бездействовали, поскольку заявитель не имеет профессиональных навыков и не является специалистом в области пожаротушения.
Также суду не представлены объективные доказательства подтверждающие, что сотрудники пожарной охраны бездействовали в связи с нахождением в состоянии опьянения, в связи с чем, доводы истца расцениваются как предположение.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, вред, причиненный повреждением имущества, может быть компенсирован истцу за счет лиц, действия которых явились причиной возгорания в жилом многоквартирном доме.
Представитель ответчика Репп А. А. просила к требованиям применить срок исковой давности.
В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что истец обратился с требованиями за пределами исковой давности, не представил каких либо доказательств, обосновывающих причины пропуска для восстановления пропущенного срока, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Учитывая, что оплата государственной пошлины была отсрочена истцу по его ходатайству до рассмотрения иска по существу, суд находит возможным взыскать с истца в доход бюджета МО города Губкинского государственную пошлину не в полном размере в сумме сумма, принимая во внимание то обстоятельство, что он состоит на учете в центре занятости населения, как безработный.
Руководствуясь ст. 12, 24, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Эскирханова Лом – Али Наурдиновича к Федеральному государственному казенному учреждению « 12 Пожарная часть Федеральной противопожарной службы по Ямало–Ненецкому автономному округу» о взыскании материального ущерба, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Эскирханова Лом – Али Наурдиновича в доход бюджета по муниципальному образованию города Губкинского государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Губкинский районный суд.
Председательствующий: подпись.
Копия верна. Судья Гондельева Т. С.
Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2014 года
