Дата принятия: 08 июля 2014г.
дело №12-344/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
08 июля 2014 года
Судья Промышленного районного суда города Смоленска (214001, г.Смоленск, пр-т Гагарина, д.46) Волкова О.А., рассмотрев жалобу Карася А.С. на постановление начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Смоленской области о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением № начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ Карась А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
В жалобе на указанное постановление Карась А.С. указал, что он не обоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как он был вынужден выехать на полосу встречного движения для объезда препятствий, руководствуясь знаками, установленными дорожной службой, осуществляющей ремонт на данном участке дороги.
На основании изложенного, просит суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.
Представитель заявителя Коначенков А.Ю. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Судья, заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
Административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
На основании п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г., в 19 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, рег.знак №, собственником (владельцем) которого является Карась А.С., не выполнив п.9.2 Правил дорожного движения РФ, на участке дороги <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес>, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д. 3).
Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, приобщенными к материалам дела.
Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,… объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Заявитель, оспаривая постановление, ссылается на то, что его выезд на полосу встречного движения был вынужденным, в связи с проведением ремонтных работ дорожного покрытия на указанном перекрестке.
Вместе с тем, согласно сообщения Управления дорожного хозяйства Администрации г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, ремонт асфальтобетонного покрытия установкой «Мадпатчер-4,5» по <адрес> проводился в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства также подтверждаются видеоматериалами, на основании которых было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными по запросу суда ЦАПАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области.
Таким образом, довод заявителя о том, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований п.8.6 и 9.2 ПДД РФ он совершил в условиях крайней необходимости: из-за проведения ремонтных работ, судом признаются недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.
И, следовательно, действия Карася А.С. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Карася А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Карасю А.С. в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таком положении постановление № начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, и на основании п.п.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление № начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Карася А.С. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Карася А.С. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья О.А. Волкова
