Решение от 08 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Советский районный суд г.Томска в составе:
 
    председательствующего Черных О.Г.
 
    при участии:
 
    истца Ляпко П.А.
 
    представителя истца Ляпко И.Г. – Аржанниковой О.В., действующей по ордеру №от ДД.ММ.ГГГГ
 
    представителя ответчика Плотниковой О.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на один год
 
    третьего лица Кузнецовой Н.Д., ее представителя Бойко Л.Д., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГсроком на один год
 
    при секретаре Скороходовой Т.М.
 
    рассмотрев 08 июля 2014 года в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Ляпко ИГ, Ляпко ПА к Администрации Советского района г. Томска о признании членами семьи нанимателя жилого помещения, обязании включить в договор социального найма в качестве членов семьи
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ляпко И.Г., Ляпко П.А. обратились в суд с заявлением к Администрации Советского района г. Томска о признании членами семьи Кузнецова Олега Николаевича, являющегося нанимателем жилого помещения по адресу г. Томск, и обязании включить в договор социального найма в качестве членов семьи Кузнецова ОН.
 
    В обоснование заявления указано, что Кузнецов О.Н. является нанимателем жилого помещения по адресу г. Томск, Истец Ляпко И.Г. находилась в гражданском браке с Кузнецовым О.Н. и проживала вместе с ним и сыном Ляпко П.А. с момента регистрации – с ДД.ММ.ГГГГ года. Истцы были вселены как члены семьи нанимателя – родственники.
 
    С момента вселения и регистрации истцы вели общее хозяйство с Кузнецовым О.Н., единолично несли расходы на содержание помещения, оплату коммунальных услуг, ремонт. Остальные зарегистрированные граждане много лет там не проживают и не несут расходов по содержанию жилья.
 
    ДД.ММ.ГГГГистцы обратились в администрацию Советского района города Томска с заявлением о признании их членами семьи нанимателя, но ответа до сих пор нет.
 
    Истец Ляпко П.А. в процессе требования поддержал. Пояснил, что вселились осенью ДД.ММ.ГГГГ года. Наниматель Кузнецов О.Н. пьющий человек. Он примерно в ДД.ММ.ГГГГ году ушел и больше не возвращался в квартиру, его вещи там остались. В квартире № комнаты было. В одной жила бабушка А, в правой комнате жил он с матерью Ляпко И.Г., в левой комнате на кухне за перегородкой жил Кузнецов О.Н. Про наличие супружеских отношений между его матерью и Кузнецовым О.Н. не знает. Спали в разных комнатах. Готовили еду вместе, иногда ходили за покупками. В основном все оплачивала и несла расходы по содержанию Ляпко И.Г. Кузнецов О.Н. иногда покупал продукты. Истец Кузнецова О.Н. своим отцом не считал, родственниками они не являются. У его матери Ляпко И.Г. в собственности имеется доля в доме по . Мать туда переехала в ДД.ММ.ГГГГ году жить, в конце ДД.ММ.ГГГГ года вернулась в спорную квартиру. Он иного жилого помещения на праве собственности не имеет. Кузнецова Н.Д. примерно в ДД.ММ.ГГГГ году в данной квартире отделила себе комнату и сдает ее квартирантам.
 
    Истец Ляпко И.Г. в процесс не явилась, была извещена о дате и времени процесса.
 
    Представитель истца Ляпко И.Г. - Аржанникова О.В.- требования поддержала. Дополнительно пояснила, что истцы вселились в квартиру ни как указано в иске, а в ДД.ММ.ГГГГ году. До вселения истцы и наниматель Кузнецов О.Н. знакомы не были. Их общий знакомый Авдеев попросил Кузнецова О.Н. вселить истцов и познакомил их с целью вселения, т.к. истцам было негде жить. Не знает, было ли согласие иных членов семьи на вселение истцов. Кузнецов О.Н. не является родственником Ляпко. Она не обладает информацией, находились ли Ляпко И.Г. и Кузнецов О.Н. в фактических брачных отношениях, доверителя об этом не спрашивала. Сначала жили как жильцы. Потом вели общее хозяйство, истцы несли и несут все расходы. К исключительным обстоятельствам для признания членами семьи нанимателя относится то, что кроме истцов никто не несет расходы на содержание и ремонт квартиры, и никто кроме истцов в квартире длительное время не проживает. Наниматель Кузнецов О.Н. примерно в ДД.ММ.ГГГГ году ушел из квартиры и более не возвращался. У истца Ляпко И.Г. в собственности с начала ДД.ММ.ГГГГ-ных годов имеется ... доля в праве на жилой дом по адресу . Истец с ДД.ММ.ГГГГ по осень ДД.ММ.ГГГГ там проживала. Считает, что согласие нанимателя для признания членом семьи нанимателя не требуется.
 
    Представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что поскольку наниматель жив и не признан утратившим право пользования жилым помещением, они являются ненадлежащим ответчиком по делу. Наниматель своего согласие на признание истцов членами семьи не давал, а это обязательное условие. Считает, что истцами не доказано вселение в качестве членов семьи нанимателя и проживание на данных условиях единой семьей.
 
    Третье лицо Кузнецова Н.Д. просила в удовлетворении иска отказать. Указал, что квартира предоставлялась ее бывшему мужу Кузнецову О.Н. по месту работы в период их брака. Вселялись втроем вместе с сыном. В ДД.ММ.ГГГГ году была вынуждена уйти с сыном, поскольку было невозможно проживать, т.к. Кузнецов О.Н. злоупотреблял алкоголем. Снимала жилое помещение. У нее Кузнецов О.Н. не спрашивал согласие на вселение Ляпко. Из квартиры Ляпко и А Кузнецова О.Н. выгнали. Он жил у сожительницы на около ... лет. Где сейчас находится – не знает. Она отсоединила комнату и сдает ее, в иных комнатах никто не проживает.
 
    Представитель третьего лица Бойко Л.Д. позицию доверителя поддержала. Указала, что без согласия нанимателя нет оснований для признания истцов членами его семьи.
 
    Третье лицо Кузнецов К.О. в процесс не явился, был извещен о дате и времени процесса.
 
    Третье лицо Кузнецов О.Н. извещался по последнему известному месту жительства и в силу положений ст. 118 ГПК РФ считается извещенным о дате и времени процесса.
 
    Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетелей, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    Судом установлено, что квартира по адресу . ... находится в муниципальной собственности, нанимателем которой является Кузнецов О.Н..
 
    Данная квартира была предоставлена Кузнецову О.Н. в период его брака с Кузнецовой Н.Д. в ДД.ММ.ГГГГ году, у них в браке был рожден сын Кузнецов К.О.
 
    Истцы Ляпко П.А. и Ляпко И.Г. просят признать их членами семьи нанимателя Кузнецова О.Н., указывая в иске, что вселились в данную квартиру как члены семьи нанимателя с момента регистрации – с ДД.ММ.ГГГГ, вели с нанимателем общее хозяйство.
 
    В судебном заседании истец Ляпко П.А. и представитель истца Ляпко И.Г. указали, что вселились истцы в ДД.ММ.ГГГГ году.
 
    Учитывая названную истцами дату вселения в спорную квартиру (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ год.), для установления указанных обстоятельств подлежат применению нормы ЖК РСФСР, действовавшего на указанный период, в силу ст.5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ».
 
    В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
 
    Согласно ст.53 ЖК РСФСР, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
 
    Аналогичная норма права содержится в действующем на момент рассмотрения спора жилищном законодательстве – в ст.69 ЖК РФ.
 
    В соответствии со ст. 49 ЖК РФ жилое помещение муниципального жилищного фонда предоставляется по договору социального найма.
 
    Согласно ч.2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
 
    Согласно ст.53 ЖК РСФСР и ч.1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся:
 
    1) супруги, дети, родители нанимателя, проживающие совместно с ним;
 
    2) другие родственники, а также нетрудоспособные иждивенцы;
 
    3) в исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
 
    Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
 
    Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право. Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.
 
    В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В качестве исключительных случаев для признания истцов членами семьи нанимателя представителем истца указано на то, что именно истцы несли расходы по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, наниматель и члены его семьи устранились от несения данных расходов.
 
    В ходе рассмотрения дела истцы не представили и не доказали наличие предусмотренных ст. ст. ст.53 ЖК РСФСР (69 ЖК РФ) оснований для признания их членом семьи нанимателя.
 
    Суд не усматривает доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истцы вселялись в ДД.ММ.ГГГГ году в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя Кузнецова О.Н., так же не представлено ими и достоверных доказательств, свидетельствующих о постоянном проживании в квартире и ведении совместного хозяйства и наличия исключительных обстоятельств для признания членами семьи.
 
    На сегодняшний день в данной квартире согласно Справке паспортного стола ООО «...» на регистрационном учете состоит Ляпко И.Г., а также указаны иные лица с указанием родственной связи по отношению к Ляпко И.Г.: Кузнецов К.О. – родственник, Кузнецов О.Н. – родственник, Кузнецова Н.Д. – родственник, Ляпко П.А. – сын. К указанному родству суд относится критически, поскольку в процессе установлено, что третьи лица не являются родственниками истцам. Данная справка не подтверждает, что наниматель указал истцов родственниками при вселении.
 
    Судом установлено, что до вселения в данную квартиру истцы и наниматель Кузнецов О.Н. знакомы не были. Соответственно, доводы о том, что они были вселены как члены семьи нанимателя, не обоснованы.
 
    Судом установлено нарушение процедуры вселения истцов в спорное жилое помещение.
 
    Доказательств, подтверждающих вселение истцов в спорную квартиру с соблюдением требований ст. 54 ЖК РСФСР, наличие согласия членов семьи нанимателя (Кузнецовой Н.Д.), на вселение истцов в квартиру. Как пояснила Кузнецова Н.Д., ее согласие на вселение никто не спрашивал. Администрация Советского района города Томска указала на отсутствии у нее обращения нанимателя Кузнецова О.Н. с соответствующим заявлением.
 
    Также не представлено и доказательств ведения совместного хозяйства.
 
    Тот факт, что истец на собственные средства приобретал продукты и обеспечивал иногда питанием нанимателя общего бюджета не образует. Доказательств совместного ведения хозяйства не представлено.
 
    Оплаченные истцами коммунальные услуги после того, как наниматель выехал из жилого помещения, не подтверждают несение ими расходов по содержанию квартиры, достаточным и бесспорным доказательством ведения с истцом общего хозяйства, несения общих расходов не является.
 
    Как следует из показаний истца, представителя истца, третьего лица, свидетелей Б, Ц, С, Л и Кузнецов О.Н. в фактических брачных отношениях не состояли, жили в разных комнатах.
 
    Истец Лепко П.А. не считал нанимателя Кузнецова О.Н. своим родственником, как к отцу к нему не относился.
 
    Свидетели Б и Ц не обладают информацией об образе жизни истцов с нанимателем. Б всего два раза посещала спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель Ц была в гостях, но не смогла пояснить, кто из проживающих где спал, как жили. Указала на дружеские отношения между истцами и нанимателем и на то, что видела, как они несколько раз ходили в магазин. На чьи средства приобретались продукты, не знает. Указала, что Кузнецов О.Н. пьющий человек.
 
    Свидетель С (сестра Кузнецовой Н.Д.) показала, что Кузнецова Н.Д. вместе с сыном ушла в ДД.ММ.ГГГГ году из квартиры из-за невозможности проживание, поскольку Кузнецов О.Н. очень пил. Она после этого приходила в квартиру, Кузнецов О.Н. спал за ее пределами в коридоре дома, сказав, что его выгнали. Затем Кузнецов О.Н. проживал у сожительницы на в г. Томске. Приходила в дом около ... лет назад, там никто не живет.
 
    Согласно постановлению Конституционного суда РФ от 25.04.1995 №3-п регистрация гражданина по месту жительства не может служить основанием для реализации им права на жилище. В связи с чем, регистрация истцов не может свидетельствовать о наличии у них права пользования спорным жилым помещением.
 
    На сегодняшний день письменное согласие нанимателя Кузнецова О.Н. на признание истцов членами семьи нанимателя отсутствует. Третьи лица Кузнецова Н.Д. и Кузнецов О.Н. также не представили такого согласия. Третье лицо Кузнецова Н.Д. выразила в процессе категорическое несогласие.
 
    Позиция стороны истца о том, что членом семьи нанимателя возможно признать при отсутствии на то волеизъявления нанимателя и членом его семьи основана на неверном толковании норм материального права.
 
    Суд приходит к выводу, что сам по себе факт проживания в спорном жилом помещении с нанимателем не свидетельствует о соблюдении предусмотренного законом порядка и не является основанием возникновения права пользования квартирой.
 
    Также в силу положений ст. 41 ГПК РФ иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
 
    Судом установлено, что истцы ДД.ММ.ГГГГобратились в Администрацию Советского района г. Томска с заявлением о признании членами семьи нанимателя Кузнецова О.Н.
 
    Действительно, ДД.ММ.ГГГГза №-ж администрация Советского района города Томска отказала в удовлетворении данного заявления.
 
    Данный ответ законен и обоснован, поскольку отсутствует соответствующее обращение нанимателя и согласие членов его семьи.
 
    Предъявление к наймодателю иска о признании членом семьи нанимателя является допустимым средством защиты при отсутствии нанимателя жилого помещения (например, в случае смерти нанимателя либо добровольного отказа нанимателя от прав и обязанностей по договору социального найма). Наниматель Кузнецов О.Н. не признан утратившим право пользования жилым помещением. Доказательства его смерти отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действиями ответчика не нарушаются права истцов на признание их членами семьи нанимателя, а потому в удовлетворении заявленных к администрации Советского района г. Томска требований надлежит отказать.
 
    В соответствии со ст.49 ЖК РФ жилое помещение муниципального жилищного фонда предоставляется по договору социального найма. Согласно ч.2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
 
    Поскольку не установлено, что Ляпко П.А. и Ляпко И.Г. являются членами семьи Кузнецова О.Н., требование об обязании включить в договор социального найма в качестве членов семьи Кузнецова Олега Николаевича также удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Ляпко ИГ, Ляпко ПА к Администрации Советского района г. Томска о признании членами семьи Кузнецова Олега Николаевича, являющегося нанимателем жилого помещения по адресу г. Томск, ул. и обязании включить в договор социального найма в качестве членов семьи Кузнецова ОН, ОТКАЗАТЬ.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца через Советский районный суд г.Томска.
 
    Судья:
 
    Решение не вступило в законную силу
 
    Опубликовать в сети Интернет _______________2014.
 
    Судья: Черных О.Г.
 
    Оригинал находится в деле №2- 2099/14 Советского районного суда г. Томска