Дата принятия: 08 июля 2014г.
Дело № 2-252/ 2014 год
НОВОХОПЕРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
д.м.г. <адрес>
Новохоперский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Житиневой Е.В., при секретаре Руденко О.Ю., с участием прокурора Кучеровой С.Е., истца Г.Н.В., представителя ответчика Б.М.Н., действующей по доверенности от д.м.г..
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Г.Н.В. к МКОУ ДОД Новохоперского муниципального района <адрес> «Детско-юношеская спортивная школа» о восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, компенсации морального и материального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику по тем основаниям, что приказом от д.м.г. она была принята на работу в муниципальное казенное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе, с д.м.г. переведена на должность инструктора-методиста. Приказом № от д.м.г. уволена с д.м.г. с должности инструктора-методиста в связи с несоответствием занимаемой должности, подтвержденной результатами аттестации (п.3 ст. 81 ТК РФ). Полагает, что решение заседания аттестационной комиссии необходимо признать незаконным, так как аттестация проведена с нарушением порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, действующим в настоящее время (до д.м.г.), утвержденным приказом Минобрнауки России от 24 марта 2010 г. №209, закреплено правовое регулирование вопросов аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений как на соответствие работников занимаемой должности, так и на установление квалификационной категории. С 01 сентября 2013 г. указанный порядок вступил в противоречие с федеральным законодательством в части, касающейся правового регулирования аттестации педагогических работников в целях подтверждения соответствия занимаемым ими должностям, поскольку предусматривает единый порядок формирования аттестационной комиссии для обоих видов аттестации, в отличие от ст. 49 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ, поэтому данная аттестация педагогических работников приостановлена и не должна проводиться до утверждения нового порядка проведения аттестации педагогических работников. По результатам аттестации увольнение работника допускается только при условии, что невозможно перевести работника с его согласия на другую работу и только при отказе от перевода - увольняют. Ей не предлагали перевод на другую работу. Приказ об увольнении также составлен неправильно, не указаны все основания увольнения.Нет заявления от нее об отказе в переводе на другую работу.Сама по себе процедура аттестации педагогического работника, на подтверждение соответствия занимаемой им должности является не обязанностью администрации уволить работника, а правом и носит рекомендательный характер. С д.м.г. находилась на больничном листе, на лечении в стационаре, в связи с резким ухудшением здоровья, а увольнение произведено с д.м.г., что противоречит закону. В результате незаконного увольнения ей причинены нравственные страдания, т.е. моральный вред. Компенсация морального вреда составляет <данные изъяты> рублей. За время незаконного увольнения, она очень переживала, нервничала, что я осталась без работы. Она лечилась в стационаре с д.м.г. по д.м.г. г., но и после этого долгое время пила препараты, чтобы восстановить сон, седативные и снижающие давление препараты, так нервный срыв в связи с потерей работы был сильнейший. Ее сильно унизили как педагога незаконные результаты аттестационной комиссии. Семья переживала вместе с ней, особенно несовершеннолетняя дочь 13 лет. д.м.г. аттестационная комиссия на заседании опиралась только на представление (характеристику) от работодателя и ее должностные обязанности, которые она якобы не выполняла. Подтверждения и доказательств обоснованного решения аттестационной комиссии о недостаточной квалификации за проработанный период не было предоставлено. В свою очередь, помимо наличия у нее высшего педагогического образования (БГПИ <адрес>), она повысила свою квалификацию в Воронежском областном институте повышения квалификации и переподготовки работников образования по дополнительной профессиональной программе «Теория и методика физкультурно-спортивной, оздоровительной деятельности по различным видам спорта в учреждениях дополнительного образования» в период с д.м.г. по д.м.г.г. (Удостоверение о повышении квалификации №<данные изъяты> д.м.г. по почте я получила письмо от директора ДЮСШ Щ.Д.В. (№ от д.м.г. г.) из которого я узнала, что по предложению Воронежского обкома профсоюза работников народного образования и науки РФ приказ № от д.м.г. отменен и она восстановлена в прежней должности, ее просят приступить к работе, в противном случае будет уволена за прогул. Она тут же приехала на работу в надежде ознакомиться с приказом о восстановлении в должности. С приказом о восстановлении в установленном порядке ее никто не ознакомил. Вместо этого директор предложил после подписания ею приказа о восстановлении в должности написать заявление об отпуске с последующим увольнением по собственному желанию. Она отказалась писать такое заявление, после чего директор сказал, что им не о чем
разговаривать и попросил уйти. В связи с чем на основании ст. 392, 394 Трудового Кодекса РФ просит признать результаты аттестационной комиссии незаконными. Восстановить ее на работе в должности инструктора-методиста. Взыскать плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения. Взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать расходы оплаты услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей. и расходы на бензин за проезд к адвокату в размере <данные изъяты> рубля.
В судебном заседании истец отказалась от исковых требований в части восстановления на работе и признания результатов аттестационной комиссии незаконными, уточнила свои требования, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг адвоката в <данные изъяты> рублей, транспортные расходы за проезд к адвокату в размере <данные изъяты> рубля, а также оплату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе. Судом принят отказ истца от иска в указанной им части.
Представитель ответчика Б.М.Н. суду пояснила, что с д.м.г. приказом директора ДЮСШ истец восстановлена на работе, т.к. увольнение было признано неправомерным. Требования о взыскании морального вреда, расходов на адвоката и транспортные расходы просила взыскать на усмотрение суда. Оплату за время вынужденного прогула полагала взыскать за 5 дней : период с д.м.г. по д.м.г. из расчета среднедневного заработка истца <данные изъяты> коп., о чем прилагает справку. Больничный лист был принят бухгалтерией и оплачен по д.м.г. включительно.
Прокурор Кучерова С.Е. просила иск с учетом уточненных исковых требований удовлетворить, взыскав расходы на оплату услуг адвоката и транспортные расходы, а также оплату за время вынужденного прогула за 5 дней в период с д.м.г. по д.м.г. включительно. Моральный вред взыскать с учетом требований разумности и справедливости, поскольку увольнение было произведено с нарушением закона.
Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Приказом № от д.м.г. истец уволена с д.м.г. с должности инструктора-методиста в связи с несоответствием занимаемой должности, подтвержденной результатами аттестации (п.3 ст. 81 ТК РФ).
Приказом № от д.м.г. вышеуказанный приказ об увольнении Г.Н.В. № от д.м.г. отменен и истец восстановлена в своей должности.
Согласно листка нетрудоспособности и выписки из медкарты стационарного больного следует, что Г.Н.В. находилась на стационарном лечении в БУЗ ВО «<адрес> больница» в период с д.м.г. по д.м.г. г., к работе обязана приступить с д.м.г. года.
Из справки ответчика следует, что среднедневной заработок истца составляет <данные изъяты> к.
Факт несения истцом затрат на услуги адвоката К.Т.Г. <адрес> за составление иска в суд и транспортных расходов подтверждаются соответствующими квитанциями и чеками и составляют в общей сумме <данные изъяты> руб.
Согласно ст.81 Трудового Кодекса РФ и разъяснений, содержащих в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22) не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В соответствии со ст.394 Трудового Кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Как установлено в судебном заседании, ответчик отменил свой приказ до обращения истца в суд в силу того, что увольнение истца было произведено без законных оснований, то подлежит удовлетворению требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, который в данном случае составляет 5 дней(с д.м.г. по д.м.г. включительно). Расчет суммы заработной платы составит : 5 дней х <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп = <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
На основании ст.394 Трудового Кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что данные требования основаны на законе. Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, и учитывая, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения его трудовых прав, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. является завышенной и с учетом фактических обстоятельств дела, степени причиненных Г.Н.В. нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает достаточной и реальной для возмещения ответчиком сумму компенсации в размере <данные изъяты> рублей.
Расходы на оплату услуг адвоката и транспортные расходы также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, исковые требования истца, заявленные в данном судебном заседании, подлежат удовлетворению частично.
Расходы по госпошлине, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.81,394 Трудового Кодекса РФ, ст.ст.56,67,68, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с МКОУ ДОД Новохоперского муниципального района <адрес> «Детско-юношеская спортивная школа» в пользу Г.Н.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг адвоката <данные изъяты> рублей, транспортные расходы <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с МКОУ ДОД Новохоперского муниципального района <адрес> «Детско-юношеская спортивная школа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Новохоперский районный суд.
Судья Е.В. Житинева
