Дата принятия: 08 июля 2014г.
№ 12-51/2014
Решение
Именем Российской Федерации
08 июля 2014 года г. Олонец
Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи О.А.Дубковой
при секретаре С.Ю. Михайловой
рассмотрев жалобу Кравцова И.П. на постановление № .... от хх.хх.хх г. государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Карелия по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.3 КРФобАП в отношении индивидуального предпринимателя Кравцова И.П.,
установил:
Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Карелия (далее должностное лицо) № .... от хх.хх.хх г. индивидуальный предприниматель Кравцов И.П. (далее по тексту ИП Кравцов И.П.) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КРФобАП, назначено административное наказание в виде штрафа в размере .... руб.
ИП Кравцов И.П. признан виновным в том, что им была допущена выемка и отгрузка песчано-гравийной смеси на землях лесного фонда в квартале .... выделе .... .... лесничества, при отсутствии у него правоустанавливающих документов на данный земельный участок и лицензии на пользование недрами.
В жалобе именуемой заявлением Кравцов И.П. ставит вопрос об отмене постановления о назначении административного наказания в связи с тем, что административное дело рассматривалось в отношении Кравцова И.П. как индивидуального предпринимателя. Временем совершения преступления является .... года. Однако, предпринимателем он не является, что подтверждается уведомлением ИФНС по .... о снятии с учета физического лица в налоговом органе хх.хх.хх г. № ...., согласно которому он был снят с хх.хх.хх г. с учета в ИФНС по .... на основании прекращения осуществления предпринимательской деятельности. Таким образом, назначение наказания ИП Кравцову И.П. как должностному лицу в виде административного штрафа в размере .... руб. неправомерно. Кроме того, указывает, что гусеничный экскаватор .... не мог быть задействован на незаконной разработке карьера Верхнеолонецкий, так как находился в д. .... по причине поломки, а владельцем трактора ...., который по сведениям должностного лица был виновником незаконной добычи песчано-гравийной смели, он не является.
Кравцов И.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представители Министерства по природопользованию и экологии по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, в удовлетворении жалобы просил отказать, по основаниям указанным в отзыве.
Суд, руководствуясь ст.25.1 КРФобАП считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Кравцова И.П.
Изучив жалобу, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 11 Закона РФ от 21.02.1992 г. 32395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование органами государственной власти субъектов РФ, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении.
В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 21.02.1992 г. 32395-1 «О недрах» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров.
Аналогичная норма содержится в Порядке добычи общераспространенных полезных ископаемых, строительства подземных сооружений, устройства и эксплуатации бытовых колодцев и скважин собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков на территории Республики Карелия, утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от 11 января 2013 года № 5-П.
За пользование недрами без лицензии на пользование недрами ч. 1 ст. 7.3 КРФобАП предусматривает административная ответственность.
Вина ИП Кравцова И.П. в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом № .... от хх.хх.хх г. об административном правонарушении; актом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от хх.хх.хх г. из которого следует, что в ходе проведенного осмотра установлено, что из карьера в квартале .... выдела .... .... лесничества ....» в .... года производилась выемка и отгрузка песчано-гравийной смеси без разрешительных документов; показаниями свидетеля, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КРФобАП, из которых следует, что работал машинистом экскаватора и в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. производил выемку и отгрузку песчано-гравийной смеси из карьера, расположенного в .... лесничестве, по указанию ИП Кравцова. Техника которая была задействована принадлежала Кравцов И.П. (2 машины .... (самосвал .... тонн), автомобиль .... (грузоподъемностью .... тонн), полноповоротный экскаватор .... (государственный номер ....), гусеничный экскаватор .... (государственный номер ....).
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11КРФобАП, должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности ИП Кравцова И.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КРФобАП.
Административное наказание назначено ИП Кравцову И.П. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 7.3 КРФобАП, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КРФобАП, и соответствует содеянному. При этом, назначенное наказание является минимальным.
Довод жалобы об отсутствии в его действиях события и состава инкриминируемого правонарушения является несостоятельным и опровергается установленными по делу доказательствами.
Довод Кравцова И.П. о том, что на момент совершения административного (....) правонарушения он не являлся индивидуальным предпринимателем, не состоятелен, так как согласно выписке из ЕГРИП Кравцова И.П. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя хх.хх.хх г..
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина ИП Кравцова И.П. в совершении вмененного ему правонарушения установлена, а убедительные доказательства обратного в представленных материалах отсутствуют.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП, суд
решил:
постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Карелия № .... от хх.хх.хх г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КРФобАП в отношении ИП Кравцова И.П. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: О.А.Дубкова
....а
