Решение от 08 июля 2014 года

    Дело № 2-3619/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    08 июля 2014 года город Уфа
 
    Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,
 
    при секретаре Яныбаевой А.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сафарова И.Г. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Сафаров И.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 55 мин. Байметов А.А. , управляя автомобилем Ниссан Альмера №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем Митсубиси Оутлендер №, принадлежащим на праве собственности Сафарову И.Г. . В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Постановлением <адрес> об административном правонарушении Байметов А. А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия между Байметовым А. А. и ЗАО «ОСК» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта.
 
    Сафаров И. Г. обратилась в ООО «Росгосстрах» по вопросу прямого возмещения убытков.
 
    ООО «Росгосстрах» в выплате отказало, указав, что факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ОСАГО (полис ССС № №) ЗАО «МАКС» не подтвержден. Согласно базе РСА бланк полиса принадлежит ЗАО «ОСК».
 
    Согласно заключению № об оценке рыночной стоимости услуг восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет 65 212 руб. 21 коп.
 
    Согласно заключению № УТС об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, УТС составляет 8 160 руб. 00 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца Буркова Ю.Н. просила удовлетворить требования в полном объеме.
 
    Представители ответчика, извещенные о времени и месте судебного заседания на суд не явились, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчиков.
 
    Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Целью организации страхового дела в России является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (часть 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в России»).
 
    Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.
 
    В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 943 ГК РФ и пунктом 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
 
    В силу Правил страхователем может быть физическое или юридическое лицо, являющееся собственником средства транспорта, либо лицо, арендующее средство транспорта, либо владеющее на праве оперативного управления, полного хозяйственного ведения, договора найма, залога, лизинга, на ином законном основании, если оно не застраховано его собственником на условиях, аналогичным настоящим, и собственник не возражает против его страхования.
 
    Согласно ст. 957 ГК РФ Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 55 мин. Байметов А.А. , управляя автомобилем Ниссан Альмера №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем Митсубиси Оутлендер №, принадлежащим на праве собственности Сафарову И.Г. . В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Постановлением <адрес> об административном правонарушении Байметов А. А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия между Байметовым А. А. и ЗАО «ОСК» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта.
 
    Сафаров И. Г. обратилась в ООО «Росгосстрах» по вопросу прямого возмещения убытков.
 
    ООО «Росгосстрах» в выплате отказало, указав, что факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ОСАГО (полис ССС № №) ЗАО «МАКС» не подтвержден. Согласно базе РСА бланк полиса принадлежит ЗАО «ОСК».
 
    Согласно заключению № об оценке рыночной стоимости услуг восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет 65 212 руб. 21 коп.
 
    Согласно заключению № УТС об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, УТС составляет 8 160 руб. 00 коп.
 
    По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза по определению стоимости причиненного ущерба. Согласно заключению судебного эксперта ООО «Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу с учетом износа составила 52975 рублей. Согласно отчету ИП Чурсина С.Д. УТС составила 8160 рублей.
 
    Сторонами результаты вышеуказанной экспертизы и отчета в части УТС не оспорены, судом проверены и у суда сомнения не вызывают.
 
    Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания. Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.
 
    Ответчиком кроме как оценка стоимости восстановительного ремонта, представленная истцом, иные обстоятельства не оспаривались. Суд принимает решения на основании ст. 56 ГПК РФ, на основании представленных сторонами доказательств
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду».
 
    Суду ответчиком не представлено доказательств, исполнения надлежащим образом договорных обязательств перед истцом.
 
    Выслушав объяснения истца, представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Сафарова И.Г. подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 52975 рублей, сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8160 рублей.
 
    Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: издержки по оплате услуг эксперта в размере 5 600 руб.
 
    Требования истца о взыскании морального вреда с учетом понесенных нравственных страданий подлежит взысканию в размере 500 рублей.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, сумма неустойки ответчиком не оспорена, требования об уменьшении неустойки не заявлялись.
 
    Суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 36163 рублей.
 
    Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
 
    С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина размере 2354,81 руб.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск Сафарова И.Г. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сафарова И.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 52975 рублей, сумма утраты товарной стоимости автомобиля 8 160 руб., неустойку 10692 руб., услуги эксперта в размере 5600 руб., юридические услуги в размере 7 000 руб., штраф 36163 руб.,
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу местного бюджета госпошлину размере 2354,81 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Ленинский районный суд.
 
    Судья А.М. Гималетдинов