Решение от 08 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление делу об административном правонарушении
 
    город Челябинск    08 июля 2014 года
 
        Судья Советского районного суда г. Челябинска Баукин А.А., при секретаре Маминой О.С.,
 
    с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Соколова Д.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Челябинска жалобу Ашкинадзе В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № *** от д.м.г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении
 
    Ашкинадзе В.И., родившегося д.м.г., гражданина Российской Федерации, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: ***,
 
установил:
 
        По постановлению мирового судьи судебного участка № *** от д.м.г. <данные изъяты>» Ашкинадзе В.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный (контроль) об устранении нарушений законодательства.
 
        На указанное постановление Ашкинадзе В.И. принесена жалоба, в которой заявитель, фактически не оспаривает наличия выявленных Ростехнадзором нарушений, однако просит отменить обжалуемое постановление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, допущенных, по мнению заявителя, при его вынесении.
 
    В обоснование жалобы Ашкинадзе В.И. указывает, что протокол об административном правонарушении, на основании которого мировым судьей вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности содержит неустранимые нарушения, при наличии которых мировой судья должна была вернуть протокол должностному лицу, его составившему, для устранения недостатков.
 
        Кроме того, из содержания жалобы Ашкинадзе В.И. следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не проверена законность предписания, за невыполнение которого Ашкинадзе В.И. привлечен к административной ответственности, а также не учтен тот факт, что предписание № от д.м.г. выдано юридическому лицу <данные изъяты>», а не должностному лицу – <данные изъяты> Ашкинадзе В.И., в связи с чем последний не может нести ответственность за его не исполнение.
 
        Защитник Соколов Д.С. в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить, отменив обжалуемое постановление и прекратив производство по делу об административном правонарушении, дополнив доводы жалобы тем, что Ашкинадзе В.И. вызвали в Ростехнадзор для составления протокола д.м.г. в то время как согласно определения о передаче дела об административном правонарушении материалы переданы мировому судье д.м.г. г.
 
    Ашкинадзе В.И. о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, сообщив, что участвовать в судебном заседании он не намерен, ходатайствовав при этом о рассмотрении жалобы на постановление по делу с участием защитника Соколова Д.С., в связи с чем судьей на основании п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие Ашкинадзе В.И.
 
    Заслушав позицию защитника Соколова Д.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что <данные изъяты>» Ашкинадзе В.И. в срок до д.м.г. г., указанные в предписании № от д.м.г. нарушения не устранены, а именно в нарушение п.п. № Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, зарегистрированных в Минюсте РФ д.м.г. №, не защищены строительные конструкции тепловых сетей, проложенных по фасаду здания, расположенного по адресу: ***, от попадания воды (талых вод и дождя) с кровли этого здания и не обеспечено поддержание в исправном состоянии строительных и других конструкций тепловых сетей на участке по адресу: ***, и проведение своевременного осмотра и ремонта, таким образом указанное предписание не выполнено, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Поскольку факт совершения административного правонарушения <данные изъяты>» Ашкинадзе В.И. подтвержден протоколом об административном правонарушении от д.м.г. г., копией акта от д.м.г. г., заключением <данные изъяты>», предписанием об устранении нарушений № от д.м.г. г, актом проверки № от д.м.г. г., распоряжением № от д.м.г. г., № от д.м.г. г., выводы мирового судьи о наличии в действиях <данные изъяты>» Ашкинадзе В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, обоснованы.
 
    Нарушения, допущенные должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении в виде указания в описательной его части номера предписания, отличного от номера предписания за невыполнение которого Ашкинадзе В.И. привлечен к ответственности, а также в ошибочном указании даты в определении о передаче дела об административном правонарушении являются не существенными, не влекущими отмену постановления мирового судьи, поскольку расцениваются судом второй инстанции как технические ошибки, допущенные должностным лицом при составлении протокола и вынесении определения о передаче дела, и не влияющие на доказанность вины Ашкинадзе В.И. в совершении административного правонарушения.
 
    С доводами защитника Соколова Д.С. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не проверена законность предписания, за неисполнение которого Ашкинадзе В.И. привлечен к ответственности, судьей признаются не состоятельными, поскольку проверка законности вынесения предписания выходит за пределы предмета судебного разбирательства по рассмотрению дела об административном правонарушении.
 
    Проверка законности вынесения предписания, за неисполнение которого Ашкинадзе В.И. привлечен к административной ответственности, не является предметом и судебного разбирательства по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
 
    Суду второй инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих об отмене предписания, за невыполнение которого Ашкинадзе В.И. привлечен к административной ответственности, как незаконного.
 
    Доводы защитника Соколова Д.С. о том, что Ашкинадзе В.И. не является субъектом правонарушения, так как предписание № от д.м.г. выдано юридическому лицу <данные изъяты>», а не должностному лицу – <данные изъяты> Ашкинадзе В.И., не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку Ашкинадзе В.И. привлечен к административной ответственности за неисполнение предписания № от д.м.г. г., которое было выдано непосредственно должностному лицу - <данные изъяты>» Ашкинадзе В.И.
 
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении <данные изъяты>» Ашкинадзе В.И. надлежащим образом извещался о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
 
    Действия <данные изъяты>» Ашкинадзе В.И. мировым судьей верно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
 
    При назначении наказания мировой судья учла личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, и пришла к обоснованному выводу о назначении Ашкинадзе В.И. административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
 
    Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
 
    Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья,
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № *** от д.м.г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>» Ашкинадзе В.И., оставить без изменения, а жалобу Ашкинадзе В.И. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.
 
    Судья     А.А. Баукин