Дата принятия: 08 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Кинель – Черкассы 3 июля 2014г.
Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М., при секретаре Костиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Теребинова <данные изъяты> к ООО «Тимашевская птицефабрика» о взыскании заработной платы и иных выплат, причитающихся при увольнении,
Установил:
Истец обратился с иском к ответчику, в заявлении указал, что был приглашен на должность Главного технолога в ООО «Тимашевская птицефабрика». Поскольку он проживал в другом регионе и являлся иногородним, согласно оферте мему было предоставлено жилье (двухкомнатная квартира в <адрес>), служебный транспорт и т.д. и оговорена заработная плата в размере <данные изъяты> после уплаты налогов.
С ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к работе на вышеуказанной должности и с ним был заключен трудовой договор №, согласно которому, был назначен оклад в размере <данные изъяты> (п. 6.1 Трудового договора), и иные надбавки, премии и доплаты на основании приказов работодателя (п.6.3 Трудового договора). За весь период работы истца работодатель придерживался оферты (несмотря на то, что в трудовой договор не были внесены все ее условия) и выплачивал ему ежемесячно обещанную заработную плату в <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку был не согласен с политикой руководства предприятия и задержкой заработной платы. Работодатель предоставил истцу срок на отработку и подбор вакансии на замещении его должности. Последним рабочим днем было ДД.ММ.ГГГГ, а трудовую книжку истец получил ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку расчетные листки о зарплате вообще никогда не выдавались работникам ООО «Тимашевская птицефабрика», истец обратился письменно с таким заявлением и ему были выданы лишь по ДД.ММ.ГГГГ, другие расчетные листки не были выданы в связи с тем, что заработная плата была не начислена. В связи с чем, истец был лишен возможности ознакомиться с начислениями по заработной плате.
Спустя неделю после увольнения истцу на банковскую карточку пришла сумма в размере <данные изъяты>, понимая что работодатель не рассчитал его в полном объеме, истец созвонился с бухгалтерией, где ему пояснили, что эта зарплата за январь, а весь остальной расчет включая отпускные истец получит позже. Затем спустя месяц, истцу на банковскую карточку была перечислена сумма <данные изъяты> – это сумма является заработной платой за ДД.ММ.ГГГГ, отпускные и расчет до последнего дня работы (ДД.ММ.ГГГГ). Также истцу пояснили, что на основании распоряжения Генерального директора, была удержана сумма <данные изъяты>, которую удержали в счет коммунальных платежей за весь период проживания в предоставленной служебной квартире. Считает, что данное удержание произведено незаконно, поскольку ни в оферте, ни в трудовом, ни в ином договоре нет обязанности по ее оплате. Поскольку за весь период работы истец добросовестно и качественно исполнял свои трудовые обязанности и не имел никаких нареканий и дисциплинарных взысканий, считает, что работодатель не правильно рассчитал его, поскольку просто захотел сэкономить на уволившемся сотруднике. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Тимашевская птицефабрика» в его пользу сумму в размере <данные изъяты> согласно расчету задолженности по заработной плате (<данные изъяты>).
В судебном заседании истец Теребинов Е.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил суд взыскать с ответчика сумму недополученной заработной платы, причитающейся ему при увольнении в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – сумма недополученной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся сумму <данные изъяты> (предполагаемая сумма заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> – сумма заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (оклад согласно трудового договора) / <данные изъяты> дней в <данные изъяты>
Представитель ответчика Атласова Н.В. (по доверенности) исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела <данные изъяты> просила в иске отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при поступлении на работу на должность главного технолога, Теребинов В.Е. заключил трудовой договор, в соответствии с которым ему установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> – п. 6.1 и предусмотрена возможность выплаты ему надбавок, компенсаций, доплат, пособий, единовременных премий, вознаграждения на основании приказов работодателя – п. 6.3 (<данные изъяты>).
Согласно штатному расписанию должностной оклад главного технолога составляет <данные изъяты>
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Теребинов В.Е. уволен в соответствии со ст. 77 п.3 ТК РФ (<данные изъяты>).
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником в соответствии с которым, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную эти соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего у данного работодателя.
На основании ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
То обстоятельство, что между истцом Теребиновым В.Е. и ответчиком ООО «Тимашевская птицефабрика» был заключен договор в письменной форме, с соблюдением ст. 57 ТК РФ в судебном заседании установлено и подтверждено письменными доказательствами.
В силу частей 1 и 2 статьи 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Содержание приведенных норм указывает, что установление системы оплаты труда и размера заработной платы, определение размера премиальных выплат и порядка их назначения является прерогативой работодателя, обязанного доводить данную информацию до сведения работников путем включения сведений в трудовой договор и ознакомления с принимаемыми (издаваемыми) локальными актами.
Согласно Положения об оплате труда работников ООО «Тимашевская птицефабрика» п. 2.1 под заработной платой понимаются денежные средства, выплачиваемые работникам за выполнение трудовой функции, а также компенсационные, стимулирующие и поощрительные выплаты, производимые работникам в связи с исполнением трудовых обязанностей в соответствии с Положением и иными локальными нормативными актами работодателя. Заработная плата состоит из основной (постоянной части) – должностного оклада (тарифной ставки), установленной в соответствии с должностью и должностного оклада (тарифной ставки), установленной в соответствии с должностью и квалификацией работника, определенной трудовым договором и штатным расписанием – и переменной части – доплат, надбавок, премий. Премирование работников производится в целях усиления их материальной заинтересованности в улучшении результатов их деятельности и не является гарантированной выплатой, предоставляемой Работодателем. Пунктом 2.7 предусмотрено, что основными условиями для возможной выплаты работникам ежемесячной премии являются: успешное и добросовестное исполнение работниками своих должностных обязанностей, отсутствие замечаний к выполнению работником своих обязательств, результаты работы Организации. П. 2.8 - Размер переменной части оплаты труда отдельным работникам может быть увеличен или уменьшен по решению руководства предприятия как в процентном соотношении, так и в суммарном (денежном) выражении. П. 2.9 - при обнаружении фактов несвоевременного и (или) некачественного выполнения работ и оказания услуг руководители, специалисты и рабочие по вине которых допущены нарушения, лишаются части оплаты труда за те месяцы, когда были выявлены эти факты, независимо от привлечения работников в установленном порядке к дисциплинарной или другим видам ответственности. П. 3.4 – работникам, проработавшим неполный рабочий месяц в связи увольнением по собственному желанию премия за данный месяц не выплачивается (<данные изъяты>).
Исходя из данного Положения и анализа ст. 129, 135, 191 ТК РФ следует, что премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.
Ссылка истца на оферту директора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> в которой он указал, что ежемесячная заработная плата в должности Главного технолога составит <данные изъяты> до уплаты налогов, компания гарантирует оплату стоимости аренды жилья, связи и служебного автотранспорта и его доводы о том, что ежемесячная премия являлась составной частью заработной платы, не может быть принята судом во внимание. Условия оферты, на которую ссылается истец не соответствуют заключенному между сторонами трудовому договору, ничто не мешало сторонам при заключении трудового договора настаивать на внесении в него условий, указанных в оферте от ДД.ММ.ГГГГ., штатное расписание утверждено до приема истца на работу, трудовой договор подписывался истцом без какого – либо давления со стороны ответчика. Согласно унифицированной форме <данные изъяты> истец ознакомлен с условиями трудового договора, в то числе и об испытательном сроке и оплате труда (<данные изъяты>
В силу ст. 431 ГК РФ при толкований условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с условием, указанным в п. 6.3 трудового договора, заключенным с истцом, не предусмотрена обязательная выплата премиальной части заработной платы истцу: в отношении истца в ДД.ММ.ГГГГ. принималось решение о премировании (<данные изъяты>), в ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>) и в ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты> не принималось решений о премировании. Заключая трудовой договор в момент своего трудоустройства истец согласился с условиями оплаты труда, в том числе и в части премирования, с ним в последующем не заключалось дополнительного соглашения, влияющего на установление ему премиальных выплат, в связи с чем оснований согласиться с обоснованностью его требований не имеется.
Утверждения истца о том, что премия фактически являлась составляющей частью заработной платы и подлежала ежемесячной выплате, противоречат установленным по делу обстоятельствам. Исходя из установленной работодателем системы оплаты труда и непосредственно премирования, исполнение трудовых обязанностей само по себе не является безусловным основанием для назначения премии. В соответствии с положением о премировании, при решении данного вопроса, помимо прочего, учитывается успешное и добросовестное исполнение работником своих должностных обязанностей, отсутствие замечаний к выполнению работником своих обязательств, результаты работы Организации (п. 2.7 Положения).
Заявляя о своем безупречном служебном поведении, являющемся, по его мнению, безусловным основанием для премирования (<данные изъяты>), ответчиком предоставлены документы от третьих лиц, опровергающих его доводы о том, что со стороны истца не было допущено нарушений (<данные изъяты>). Однако, суд в данном случае не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность ООО «Тимашевская птицефабрика», поскольку предметом рассмотрения по данному делу, указанные обстоятельства не являются. Отсутствие каких-либо приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку как установлено судом и не опровергнуто стороной истца, в основу действий работодателя не было положено обстоятельство совершения работником дисциплинарного проступка.
Вопреки позиции ФИО1, дискриминационного подхода в отношении него со стороны ответчика судом не усматривается.
В связи с чем, требования истца о взыскании недополученной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, оставшейся недополученной суммы в размере <данные изъяты> у суда оснований не имеется.
Доводы истца о том, что ему по телефону от сотрудников ООО «Тимашевская птицефабрика» стало известно о том, что с него удержали <данные изъяты> в счет оплаты за квартиру, никакими допустимыми доказательствами не подтверждены.
Истец обращался в прокуратуру Кинель – Черкасского района с заявлением о нарушении его трудовых прав, в Государственную инспекцию труда Самарской области, должностными лицами были проведены проверки, из которых нарушений, связанных с предметом рассмотрения настоящего иска не выявлено, усматривается трудовой спор (<данные изъяты>). Из пояснений представителя ответчика следует, что предприятие было привлечено к административной ответственности, за задержку выплаты сумм, причитающихся Теребинову В.Е. предприятие выплатило с учетом требований ст. 236 ТК РФ, что истцом не оспаривалось.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы представителя ответчика о том, что при увольнении истцу были перечислены все полагающиеся денежные средства (<данные изъяты>) подтверждены документально.
При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.
Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Теребинову <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель – Черкасский районный суд.
Мотивированное решение суда будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
