Решение от 08 июля 2014 года

№2-1224/14
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    08 июля 2014 года
 
    Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
 
    председательствующего судьи Морозова И.В.
 
    при секретаре Харченко С.Г.
 
    рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Гайдук Н.Н. к ООО «Донстрой» об устранении недостатков объекта долевого строительства (квартиры),
 
    установил:
 
    Гайдук Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Донстрой» об устранении недостатков объекта долевого строительства. В обоснование иска указано, что истец является собственником ... в .... Данная квартира передана Гайдук Н.Н. застройщиком в лице ООО «Донстрой» по акту приема-передачи квартиры в жилом доме от 15.10.2009 г. Согласно п. 8.6 договора о долевом участии в строительстве №5-18 А-32 от 16.04.2008 г. гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет со дня ввода в эксплуатацию многоквартирного дома при условии, что участник долевого строительства не будет в течение данного срока производить самовольную перепланировку помещений, изменение внутренних схем тепло-водо-электро-газоснабжения, схем пожаротушения, воздухоттводов и вентиляции. После заселения в квартиру, в процессе эксплуатации истец обнаружила существенный дефект, который не мог быть обнаружен им в момент передачи квартиры и подписания акта от 15.10.2009 г. – во время дождя систематически протекают панорамные окна. Впоследствии Гайдук Н.Н. подан иск об устранении данного недостатка в суд. Результатом явилось заключение сторонами мирового соглашения от 16.09.2013 г., согласно которому ООО «Донстрой» своими силами и за свой счет берется устранить недостатки по витражным окнам в .... Данное соглашение утверждено судом и вступило в законную силу. На момент подписания истцом данного соглашения ремонтные работы ответчиком действительно были проведены, однако 20.09.2013 г. в дневное время во время дождя были обнаружены локальные протекания нескольких витражных окон. Данный факт был зафиксирован представителем ООО «Донстрой» Холодным И.М., о чем был составлен акт от 20.09.2013 г. Согласно акта от 20.09.2013 г. ООО «Донстрой» обязуется устранить данные недостатки в срок 7 дней, т.е. до 27 сентября 2013 года. Однако до сегодняшнего момента работы не ведутся. 23.09.2013 г. в связи с проливным дождем было обнаружено протекание абсолютно всех витражей. 27.09.2013 г. Гайдук Н.Н. обратилась к ответчику с письменной претензией об устранении недостатков в семидневный срок, однако недостатки до сегодняшнего дня не устранены. На основании изложенного истец просит обязать ООО «Донстрой» произвести полный ремонт панорамных окон в ... многоквартирном доме, расположенной по ... в ...; взыскать с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред за нарушение прав потребителя в сумме 150 000 руб., взыскать неустойку в размере 724905 руб.; 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальных услуг в размере 587 руб.
 
    В порядке ст. 39 ГПК РФ истица уточнила свои требования и просила взыскать с ответчика в качестве возмещения затрат по замене светопрозрачных ограждающих конструкций в ... денежную сумму в размере 219 312 руб., моральный вред за нарушение прав потребителя в сумме 150 000 руб., неустойку в размере 500 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы на оформление нотариальных услуг в размере 587 руб.
 
    В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Тихонова Г.М. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
 
    Представители ответчика, действующие на основании доверенностей Девяткин Д.А., Купич Л.И. исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения.
 
    Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", названный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
 
    Как установлено в суде 16.04.2008 г. между ООО «Донстрой» и Демяненко А.М. заключен договор участия в долевом строительстве №5-18А-32.
 
    По условиям названного договора "застройщик" (ООО «Донстрой») принял на себя обязательства не позднее 2 квартала 2009 года построить 20-ти этажный жилой дом по адресу: ... на земельном участке площадью 2 314 кв.м., кадастровый номер ... и передать объект долевого строительства - ..., состоящую из 2 комнат, общей площадью 84,4 кв.м. в собственность Демяненко А.М., а участник долевого строительства принял на себя обязательства оплатить денежную сумму в размере 3 020 441 руб.
 
    В приложении №1 к данному договору определены виды строительно-монтажных работ, выполняемых застройщиком, среди которых указано заполнение оконных проемов окнами из металлопластикового профиля.
 
    Демяненко А.М. обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве, исполнил.
 
    Из материалов дела следует, что на основании договора уступки прав требования от 25.02.2009 г. цедент Демяненко А.М. уступает, а цессионарий Гайдук Н.Н. принимает право требования цедента к ООО «Донстрой» по договору о долевом участии в строительстве №5-18А-32, заключенного между последним и цедентом, в отношении доли в строительстве жилого дома по ... в ....
 
    15.10.2009 г. ... передана в собственность Гайдук Н.Н., 30.10.2009 г. ею получено свидетельство о праве собственности.
 
    Гарантийный срок для объекта долевого строительства по условиям договора (п. 8.6) и в соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" составляет 5 лет.
 
    При предъявлении настоящего иска Гайдук Н.Н. гарантийный срок не истек.
 
    Статьей 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
 
    В силу ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Аналогичная норма закреплена в ст. 13 ГПК РФ.
 
    Вступившим в законную силу определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.09.2013 г. по гражданскому делу № по исковому заявлению Гайдук Н.Н. к ООО «Донстрой» о взыскании убытков установлено, что в процессе эксплуатации ... истицей Гайдук Н.Н. были обнаружены недостатки в квартире, а именно во время дождя систематически протекают панорамные окна, выявлены многочисленные трещины в стенах. В ходе судебного разбирательства стороны заключили мировое соглашение, согласно которого ООО «Донстрой» своими силами и за свой счет в срок до 12 сентября 2013 года устраняет недостатки по витражным окнам, а также выплачивает в течение десяти дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения Гайдук Н. Н. 130 000 рублей для осуществления ремонта квартиры.
 
    В судебном заседании установлено, что условия данного мирового соглашения ответчиком выполнены, однако в период гарантийного срока эксплуатации ... в ... проявились недостатки, а именно был обнаружен факт протекания воды во время дождя через витраж и ООО «Донстрой» обязалось устранить данный недостаток в течение 7 дней, что подтверждается актом от 20.09.2013 г. Однако, ответчик ремонтные работы не произвел, недостатки не устранил.
 
         27.09.2013 г. истица направила в адрес ответчика претензию с требованием незамедлительного устранения вышеуказанных недостатков в срок не более 7 дней.
 
    Как установлено в судебном заседании, ответчиком добровольно требования Гайдук Н.Н., изложенные в претензии не исполнены    
 
         В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству истицы определением суда от 19.03.2014 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО». Согласно заключению судебного эксперта №48-И от 26.05.2014 г. протечка светопрозрачной ограждающей конструкции связана с некачественной установкой и изготовлением изделия (отсутствие достаточной герметизации мест сопряжения элементов изделия, подверженных воздействию атмосферных осадков не соответствуют п.п. 5.2.3, 5.2.4, 5.2.6, 5.2.8 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», а также не соответствуют п.п. 5.2.3, 5.2.6., 5.9.3, 5.9.5, ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», а также не соответствуют п.п. 5.6.3, 5.6.4, п. В. 4.3 обязательного приложения В ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам»).
 
         Для устранения причин протекания со стороны светопрозрачных ограждающих конструкций из металлопрофиля в соответствии с требованиями ГОСТ, необходимо выполнить работы по демонтажу светопрозрачных ограждающих конструкций из металлопрофиля и последующему монтажу новых конструкций с соблюдением требований ГОСТ 30981-2002.
 
         Стоимость замены светопрозрачных ограждающих конструкций в ..., расположенной по ... в г. Ростове-на-Дону, в ценах, действующих на дату производства исследования составляет 219 312 руб.
 
    Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
 
    При разрешении данного спора, суд считает возможным положить в основу решения суда выводы указанной судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, заключение не противоречит другим доказательствам по делу
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Южное Федеральное общество судебной экспертизы и оценки» является полным, научно-обоснованным, объективным, составленным на основе всестороннего анализа и исследования всех обстоятельств, не противоречащих другим доказательствам по делу. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, составленного и подписанного экспертом в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, у суда не имеется. Выводы строительно-технической экспертизы носят категоричный характер. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом в соответствующих областях науки, что подтверждается указанными в заключении данными о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Согласно ч. 2 ст. 7 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
 
    1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
 
    2) соразмерного уменьшения цены договора;
 
    3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
 
    В силу ст. 4 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9).
 
    На основании п. 1 ст. 4 Закон РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Пунктом 6 ст. 5 данного закона установлено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Таким образом, поскольку наличие недостатков и дефектов в строительных конструкциях в ... подтверждается заключением строительно-технической экспертизы 26.05.2014 г., актами осмотра от 09.10.2012 г., 17.12.2012г., 20.09.2013г., имеющимися в материалах дела, при этом доказательств того, что указанные недостатки обусловлены самовольной перепланировкой квартиры истцом, вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации помещения, действий третьих лиц или непреодолимой силы, стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о том, что право потребителя на возмещение материального вреда в размере 219 321 руб., причиненного наличием строительных недостатков в переданной застройщиком квартире, основано на материалах дела и требованиях действующего законодательства.
 
    Кроме того, в силу п. 5 ст. 28 указанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Статьей 29 закона предусмотрено, что удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
 
        Согласно расчета, представленного истцом, и проверенного судом, размер неустойки за период с 27.09.2013г. по 26.06.2014г. составил 1 789 585,90 руб. Однако исходя из правил разумности истец заявляет требование о взыскании неустойки в сумме 500 000 руб.
 
    В соответствии со ст.330 ГК РФ 1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    В силу ст. 28 закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    В данном случае, учитывая, что стоимости замены светапрозрачных ограждающих конструкций в квартире составляет 219 312 руб., то неустойку, подлежащую ко взысканию с ответчика, суд считает необходимым определить в размере 219 312 руб.
 
    Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» - Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В данном случае, учитывая, что истица является потребителем, ее права как потребителя на выполнение по договору качественных работ, были нарушены ответчиком, а именно при эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки и дефекты в строительных конструкциях, в связи с чем, она перенесла нравственные и физические страдания, суд считает необходимым взыскать с ООО «Донстрой» в пользу Гайдук Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
 
    Что касается судебных расходов, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.    
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.     
 
    Как установлено в судебном заседании истцом были понесены расходы по уплате пошлины за оформление доверенности в размере 587 руб., а также произведена оплата услуг представителя в размере 15 000 руб.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что суд удовлетворил исковые требования, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате пошлины за оформление доверенности в размере 587 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 15 587 руб.
 
    Кроме того, поскольку обязанность по оплате судебной строительно-технической экспертизы была возложена на ООО «Донстрой», доказательств, подтверждающих ее оплату ответчиком в суд не представлено, а потому, с ООО «Донстрой» в пользу бюро экспертиз ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» в соответствии с положениями ст. ст. 98, 96 ГПК РФ подлежит взысканию стоимость проведенной судебной строительно-технической экспертизы №48-И от 26.05.2014г. в сумме 20 000 руб.
 
    Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 229 312 рублей.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО «Донстрой» в пользу Гайдук Н.Н. в качестве возмещения затрат по замене светапрозрачных ограждающих конструкций в ... в г. Ростове-на-Дону сумму в размере 219 312 руб., неустойку в размере 219 312 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 229 312 руб., расходы по уплате пошлины за оформление доверенности в размере 587 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 703 523 руб.
 
         В удовлетворении остальной части исковых требований Гайдук Н.Н. – отказать.
 
         Взыскать с ООО «Донстрой» в пользу ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» стоимость экспертных услуг в размере 20 000 рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 15 июля 2014 года.
 
         Судья: