Дата принятия: 08 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 июля 2014 года город Тула
Советский районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Корпачевой Е.С.,
при секретаре Кабановой Н.О.,
с участием представителя ответчика ОАО НБ «Траст» по доверенности Деева С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1386/2014 по исковому заявлению Лихачевой Анны Юрьевны к открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о признании ничтожными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Лихачева А.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО НБ «Траст» о признании ничтожными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она активировала кредитную карту Visa Classic Credit №, которой пользуется по настоящее время. Посмотрев выписку в Trust Online по вышеуказанной карте, она увидела, что одним из обязательных условий исполнения обязательств по карте является оплата ежемесячной комиссии за ведение счета, которая составила за период пользования ею картой с ДД.ММ.ГГГГ по май 2014 года 28 491 рубль 49 копеек, из них:
- ДД.ММ.ГГГГ – 1 866 рублей 20 копеек (октябрь 2010 года – 425 рублей, ноябрь 2010 года – 654 рубля 95 копеек, декабрь 2010 года – 786 рублей 25 копеек);
- ДД.ММ.ГГГГ – 8 905 рублей 21 копейка (за январь 2011 года – 792 рубля 37 копеек, за февраль 2011 года – 752 рубля 60 копеек, за март 2011 года – 777 рублей 60 копеек, апрель 2011 года – 763 рубля 05 копеек, май 2011 года – 744 рубля 28 копеек, июнь 2011 года – 723 рубля 40 копеек, июль 2011 года – 723 рубля 40 копеек, августа 2011 года – 717 рублей 54 копейки, сентябрь 2011 года – 697 рублей 19 копеек, октябрь 2011 года – 750 рублей 85 копеек, ноябрь 2011 года – 750 рублей 85 копеек, декабрь 2011 года – 712 рублей 08 копеек);
- ДД.ММ.ГГГГ – 8 632 рубля 52 копейки (за январь 2012 года – 797 рублей 08 копеек, февраль 2012 года – 757 рублей 94 копейки, март 2012 года – 776 рублей 05 копеек, апрель 2012 года – 775 рублей 59 копеек, май 2012 года – 795 рублей 85 копеек, июнь 2012 года – 782 рубля 42 копейки, июль 2012 года – 795 рублей 23 копейки, август 2012 года – 777 рублей 03 копейки, сентябрь 2012 года – 778 рублей 22 копейки, октябрь 2012 года – 798 рублей 22 копейки, ноябрь 2012 года - 798 рублей 22 копейки, декабрь 2012 года – 0 рублей);
-за 2013 год – 7 376 рублей 69 копеек (за январь 2013 года – 110 рублей 30 копеек, февраль 2013 года – 108 рублей 35 копеек, март 2013 года – 346 рублей 45 копеек, апрель 2013 года – 683 рубля 05 копеек, май 2013 года – 753 рубля 01 копейка, июнь 2013 года – 774 рубля 96 копеек, июль 2013 года – 792 рубля 67 копеек, август 2013 года – 776 рублей 38 копеек, сентябрь 2013 года – 757 рублей 06 копеек, октябрь 2013 года – 747 рублей 40 копеек, ноябрь 2013 года - 727 рублей 25 копеек, декабрь 2013 года – 799 рублей 81 копейка);
- ДД.ММ.ГГГГ – 879 рублей 89 копеек (январь 2014 года – 782 рубля 07 копеек, февраль 2014 года – 0 рублей, март 2014 года – 0 рублей, апрель 2014 года – 48 рублей 91 копейка, май 2014 года – 48 рублей 91 копейка).
Полагает, что взимание банком указанной комиссии незаконно, так как противоречит действующему законодательству и нарушает ее права, как потребителя.
В адрес ответчика ею была направлена претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с требованием вернуть в добровольном порядке сумму уплаченной комиссии, однако в установленный законом срок ее требования не были удовлетворены.
Полагает, что за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 463 рубля 51 копейка.
Нарушение ее прав, как потребителя, причинило ей моральный вред, который она оценивает в 5 000 рублей.
С учетом изложенного, просила признать условие договора займа о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание счета ничтожным, взыскать с ОАО НБ «Траст» в ее пользу денежные средства в размере 28 491 рубль 49 копеек, уплаченные в счет погашение ежемесячной комиссии за ведение счета, неустойку в размере 38 463 рубля 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в его пользу, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».
Истец Лихачева А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ОАО НБ «Траст» по доверенности Деев С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование своей позиции указал, что взимаемая ответчиком комиссия за обслуживание счета карты предусмотрена соглашением между Лихачевой А.Ю. и ОАО НБ «Траст», каких-либо нарушений Закона РФ «О защите прав потребителей» со стороны ответчика в отношении Лихачевой А.Ю. не допущено, так как ответчиком выполнена услуга, зафиксированная условиями договора. Кроме того, полагает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГПК РФ. Течение указанного срока начинается с момента исполнения сделки. Исполнение сторонами условий кредитного договора началось, когда банком были зачислены денежные средства на счет клиента. Просил в удовлетворении исковых требований Лихачевой А.Ю. к ОАО НБ «Траст» отказать в полном объеме.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Лихачевой А.Ю.
Выслушав возражения представителя ответчика ОАО НБ «Траст» по доверенности Деева С.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды между НБ «Траст» (ОАО) и Лихачевой А.Ю. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 105 706 рублей 86 копеек на срок 24 месяца с процентной ставкой 17% годовых.
В соответствии с п. 2.8. указанного кредитного договора предусмотрено взимание комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,23%.
Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, а также положениями Закона РФ №2300-1 от 7.02.1992 года «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона №395-1 от 2.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Данное обстоятельство позволяет сторонам заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, однако, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года №4-П следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.
Установление комиссии за ведение счета ни нормами ГК РФ, ни другими федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу положений п. 1 ст. 166, ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), условия договора о взыскании комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента являются ничтожными и недействительным независимо от такого признания судом.
Заявленное истцом Лихачевой А.Ю. требование о взыскании неосновательно удержанных денежных средств по уплате комиссии за ведение счета в размере 28 491 рубль 49 копеек, основано на том, что условие кредитного договора, устанавливающее взимание комиссии за ведение счета нарушает п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также противоречит ГК РФ, то есть сделка в этой части является незаконной (ничтожной), поскольку противоречит закону.
В договоре, заключенном между Лихачевой А.Ю. и НБ «Траст» (ОАО) уплата комиссии за расчетное обслуживание (ведение счета) по условию договора возложена на потребителя.
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссии за расчетное обслуживание противоречит действующему законодательству, то в силу ст.ст. 166, 168 ГК РФ оно является ничтожным.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из системного толкования указанных выше правовых норм следует, что условие кредитного договора о взимание комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным, следовательно, иск заемщика о возврате суммы, уплаченной за услуги банка по ведению ссудного счета, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» (п. 10) течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При этом, п. 10 указанного Постановления, толкуя положения статьи 181 ГК РФ, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке.
Согласно ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст.ст. 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200).
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок законодателем в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года, по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из п.1 ст. 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске сроков исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу».
Из материалов дела усматривается, что истец Лихачева А.Ю. осуществляла ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ уплату комиссии за расчетное обслуживание (ведение счета), в то время как в суд с соответствующими требованиями истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ.
Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, с учетом приведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лихачевой А.Ю. в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями и отсутствием уважительных причин к его восстановлению.
Что касается требования Лихачевой А.Ю. о признании ничтожным условия кредитного договора и применении последствий ничтожной сделки, то указание судом в мотивировочной части решения на ничтожность условия кредитного договора об уплате комиссии за расчетное обслуживание направлено на исключение в дальнейшем не правового результата в виде обязанности истца по ее исполнению в недействительной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Лихачевой Анны Юрьевны к открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о признании ничтожными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
