Дата принятия: 08 июля 2014г.
Гр. дело № 2-3198/6-2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 июля 2014 г. г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска
в составе:
председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,
при секретаре Деменковой М.О.,
с участием:
истца Губарева А.В.,
представителя истцаТюриной М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по уточненному иску Губарева <данные изъяты> к ООО «Черноземье-КИА» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, процентов за пользование чужыми денежными средствами и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Губарев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Черноземье-КИА»о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи автомобиля КИА РИО 2014 г.в. стоимостью 599900 руб. №73/Пр., так как выбранный автомобиль не находится в наличии, он сделал заказ на поставку указанного транспортного средства. По условиям договора, в день заключения договора для подтверждения заказа автомобиля, он долен был внести в кассу ответчика в счет оплаты автомобиля 10% от его стоимости, но он внес в кассу полную стоимость, т.е. сумму 599900 руб. После чего ему сообщили об отсутствии в наличии в автотехцентре автомобилей и необходимости написать заявление на возврат денежных средств, что н и сделал, написав такое заявление ДД.ММ.ГГГГ Однако в течение 10 дней, как ему обещали, денежные средства ему возвращены не были, не возвращены они ему и до настоящего времени. Просит расторгнуть предварительный договора купли-продажи автомобиля 73/Пр от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ответчика внесенную им сумму за автомобиль в размере 599900 руб., в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать неустойку за 12 дней в размере 71988 руб., в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, в которых он так же ставил вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужыми денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в течение 109 дней, исходя из расчете (599900 руб. /100 х 8,25% х 1/300 х 109) в сумме 17982 руб.
Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании неустойки было прекращено в связи с отказом истца от иска.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, ранее им были представлены письменные возражения.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения стороны истца, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец пояснил, что на заключении основанного договора купли-продажи он не настаивал, так как ему сообщили о невозможности предоставить выбранный им автомобиль.
Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили предварительный договор купли-продажи автомобиля KIA RIO 2014 г.в. в комплектации D073, DYS4D261В черного цвета стоимостью 599900 руб.
Истцом как покупателем свои обязательства исполнены, автомобиль оплачен полностью, в кассу ООО «Черноземье-КИА» внесены денежные средства в размере 599900 руб., что подтверждается кассовым чеком.
Таки образом, сумма предварительной оплаты по договору составила 599900 руб., что подтверждено документально.
Судом установлено и сторонами не оспорено, что согласно п. 1.2 вышеуказанного Договора, договор купли-продажи должен быть заключен сторонами в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.. Ориентировочный срок передачи Автомобиля покупателю составляет 45 календарных дней с даты заключения Сторонами Договора купли-продажи при условии своевременной и полной оплаты цены Договора.
В связи с отсутствием товара ДД.ММ.ГГГГ г., о чем истцу было сообщено ДД.ММ.ГГГГ г., истец вручил ответчику уведомление возврате уплаченной по договору денежной суммы.
Уплаченная истцом денежная сумма ответчиком не возращена до настоящего времени, что не отрицается и представителем ответчика в возражениях.
Поскольку между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи с поставкой и предварительной оплатой, суд приходит к выводу, что к отношениям по указанному договору должны быть применены положения ГК РФ об этом виде договора (ст. 492 – 505, 506-524 ГК РФ, ), общие положения ГК РФ о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено § 2 гл. 30 ГК РФ, а также положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной ГК РФ.
При этом доводы ответчика, содержащиеся в письменных возражениях о том, что к спорным отношениям неприменимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку из предварительного договора вытекает только обязанность заключить основной договор, санкции, предусмотренные указанным Законом не подлежат применению в отношении стороны предварительного договора, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.
Приведенные представителем ответчика в своих возражениях утверждения не согласуются со ст. 9 Закона РФ "О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ, в силу которой в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также аналогичными разъяснениями, содержащимися в п. п. а п. 3, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу требований ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункта 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
В преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Из материалов дела достоверно следует и данный факт не отрицается представителем ответчика, что, получив сумму предварительной оплаты в определенном предварительным договором купли-продажи размере ответчик не исполнил в установленный срок свои обязательства по возврату внесенной денежной суммы при прекращении действия предварительного договора.
Таким образом, установив факт нарушения ответчиком прав Губарева А.В. как потребителя, гарантированных последней Законом РФ "О защите прав потребителей", суд, исходя именно из положений ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", приходит к выводу о расторжении предварительного договора купли-продажи и о взыскании суммы предоплаты.
Учитывая, что денежные средства истцу не возвращены, что ответчиком не оспорено, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены права истца, поскольку получив сумму предварительной оплаты в указанном истцом размере, ответчик не исполнил обязанность по передаче истцу в установленный срок транспортного средства, а также не исполнил обязательства по возврату внесенной денежной суммы при расторжении договора.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Судом установлю, что ответчик безосновательно удерживает денежные средства истца в сумме 599900 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужыми денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента, установленного на исполнения обязательства, за период с ДД.ММ.ГГГГ за 109 дн., т.е. по ДД.ММ.ГГГГ
Проверяя представленный истцом расчет, суд приходит к следующему.
На день исполнения обязательства (на ДД.ММ.ГГГГ г.) ставка рефинансирования составляла 8,25 % годовых (указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У).
Т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужыми денежными средствами из расчета: 599900 руб. x 109 дн. x 8,25% / 360 дней = 14985 руб. 00 коп.
Рассматривая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд, полагает установленной вину ответчика, выразившуюся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору, что и явилось предметом рассматриваемого спора, в причинении морального вреда истцу.
С учетом изложенного, характера правоотношений, продолжительности нарушения прав истцов как потребителя, степени вины ответчика, являющегося юридическим лицом, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить иск в части требований о компенсации морального вреда в полном объеме, определив размер компенсации в размере 20000 руб.
Как следует из ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании нашел свое подтверждение факт обращения истца к ответчику с претензией, в которой продавцу предлагалось удовлетворить заявленные требования добровольно, однако предъявленные потребителем требования ответчиком в срок, установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворены добровольно не были.
Факт получения претензии истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копией претензии с отметкой о получении.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца.
При таких обстоятельствах, приняв решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы предварительной оплаты по договору в размере 599900 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., суд приходит к выводу, что с размер штраф подлежащий взысканию с ответчика составляет 309950 руб.
Однако, учитывая все обстоятельства по делу, отсутствие тяжких последствий нарушения обязательства, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд на основании ст. 333 ГПК РФ считает необходимым снизить размер штрафа до суммы предварительной оплаты, установленной Договором, т.е. до 91510 руб. 17 коп.
На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, пропорционально удовлетворенной части иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
уточненные исковые требования Губарева <данные изъяты> к ООО «Черноземье-КИА» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, процентов за пользование чужыми денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть предварительный договор купли-продажи автомобиля №73/Пр от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Губаревым <данные изъяты> и ЛЛЛ «Черноземье-КИА».
Взыскать ООО «Черноземье-КИА» в пользу Губарева <данные изъяты>сумму предоплаты по предварительному договору купли-продажи автомобиля №73/Пр от ДД.ММ.ГГГГ г., проценты за пользование чужыми денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14985 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 91510 руб. 17 коп., а всего сумму в размере 726395 руб. 17 коп. (семьсот двадцать шесть тысяч триста девяносто пять руб. 17 коп.).
Взыскать с ООО «Черноземье-КИА» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 9548 руб. 85 коп. (девять тысяч пятьсот сорок восемь руб. 85 коп.).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА
