Дата принятия: 08 июля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 июля 2014 г. Кировский районный суд г.Астрахани в составе:
председательствующего судьи Г.К.Шамшутдиновой
при секретаре Д.В.Максимове,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондарева ФИО7 к Бондаревой ФИО8 о взыскании понесенных расходов по содержанию общего имущества,
У С Т А Н О В И Л:
Бондарев А.А. обратился в суд с иском, указав, что в соответствии с заключенным между бывшими супругами соглашением от 28.02.2014 ему и Бондаревой Л.П. принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом литера А в виде 65/100 доли по адресу: <адрес>, общей площадью 214,4 кв.м (по 1/2 доли за каждым).
Законом предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Ответчик не вносит оплату за обслуживание и ремонт, а также не оплачивает предоставленные коммунальные услуги. Задолженность ответчика перед ним с июня 2011 года по 31.06.2014 составила 1/2 часть от 167792 руб., то есть 83896 руб..
До настоящего момента задолженность ответчиком не погашена.
Кроме того, им понесены расходы по оформлению документов о регистрации права собственности объектов недвижимости в регистрирующих органах ( в УФРС, БТИ, кадастровая земельная палата, третейский суд и др.) на сумму 15044 руб., а также произведены расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости домовладения (ООО «Авторизированный центр оценки») – 9500 руб.; всего 25044 руб., из которых 1/2 часть составляет 12522 руб..
Истец просит взыскать с ответчика указанные расходы в общей сумме 83896 рублей, 12522 руб. за оформление документов и проведение оценки.
В судебном заседании истец свои требования поддержал.
Ответчик Бондарева Л.П. и ее представитель Передера А.А. представили заявление о пропуске истцом срока по части требований, указав также о том, что ответчик не проживает в домовладении длительное время.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что стороны состояли в браке, по соглашению от 28.02.2014 Бондаревым принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом литера А в виде 65/100 доли по адресу: <адрес>, общей площадью 214,4 кв.м (по 1/2 доли за каждым).
Истец несет расходы по содержанию общего имущества, ответчик расходы не несет.
Согласно представленным суду расчетам и квитанциям Бондарев А.А. просит взыскать с Бондаревой Л.П. 1/2 часть за предшествующие три года: расходы по водоснабжению и водоотведению 38082 руб., по газоснабжению 71000,59 руб., по электроэнергии 58710 рублей, итого 167792,59 : 2.
Согласно ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Пунктом 1 ст. 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как следует из приведенной нормы, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в названной выше норме, носит императивный характер.
В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что вынужденный характер непроживания Бондаревой Л.П. в спорной квартире не является основанием для освобождения ее от обязанности по несению расходов по содержанию домовладения в соответствии со своей долей.
Вместе с тем, суд учитывает, что закон хотя и возлагает на собственника квартиры обязанность нести расходы по данному имуществу, но наличие заслуживающего внимание обстоятельства может являться основанием, освобождающим собственника от обязанности оплачивать коммунальные платежи.
Так, услуги по водоснабжению и водоотведению оплачивались истцом согласно тарифам по норме потребления по числу зарегистрированных в домовладении, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 19041 руб. (38082 : 2).
Услуги по газоснабжению подлежат взысканию в части зимнего периода, когда производится отопление всего домовладения. При этом, Бондарева Л.П. согласилась с тем, что данный период будет исчисляться с 1 октября до 1 мая.
Согласно произведенному судом расчету за данные периоды времени истцом оплачено 51543,76 руб., в том числе техобслуживание ВДПО 2253,80 руб., следовательно, с Бондаревой Л.П. подлежит взысканию 25771,88 руб..
Что касается расходов по электроэнергии, то она оплачивалась истцом согласно данным счетчика, исходя из потребленного количества. В то же время, Бондарева Л.П. в заявленный период не проживала в домовладении, следовательно, электроэнергия потреблялась лишь семьей истца, в связи с чем это обстоятельство является основанием, освобождающим ответчика от обязанности оплачивать данные услуги.
Истцом заявлено о взыскании половины средств произведенных расходов по оформлению документов о регистрации права собственности объектов недвижимости в регистрирующих органах на сумму 15044 руб., а также расходов по оплате услуг по оценке рыночной стоимости домовладения (ООО «Авторизированный центр оценки») – 9500 руб.; расходы по копированию, всего 25044 руб., из которых 1/2 часть составляет 12522 руб..
Согласно ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Стороной ответчика заявлено о пропуске срока в отношении части платежей по регистрации права собственности, а именно за период по 15.03.2011, в связи с чем в данной части иск удовлетворению не подлежит как заявленный за пределами срока исковой давности.
При этом истцом представлены квитанции на сумму 500 руб. и 450 руб.. Доводы представителя ответчика, что данные расходы могли быть произведены по иным делам ничем не подтверждены, допустимыми доказательствами не опровергнуты.
Ответчиком представлена квитанция о возврате истцу 100 рублей по квитанции от 25.06.2013 на сумму 200 рублей.
При этом, суд принимает во внимание доводы стороны ответчика, что по квитанции от 22.08.2012 200 рублей были возвращены истцу в связи с отказом в регистрации. Иные расходы по квитанциям от 04.03.2014 на 100 руб., от 04.03.2014 на 500 руб., от 04.03.2013 на сумму 325 руб., от 04.03.2014 на сумму 500 (а не 300) руб. произведены истцом в связи с регистрацией его доли собственности.
Что касается требований о взыскании за производство оценки стоимости домовладения 9500 руб. и копирования документов по предыдущему делу, то они входят в категорию судебных расходов по предыдущему делу, по которому в удовлетворении исковых требований Бондареву А.А. отказано.
Итого с Бондаревой Л.П. подлежит взысканию 19041 руб. (водоотведение и водоснабжение), 25771,88 руб. (газоснабжение), 475 руб. за оформление документов; итого 45287,88 руб..
В силу ст.98 ГПК РФ пропорционально сумме удовлетворенных требований с ответчика необходимо взыскать госпошлину в размере 1558,64 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Бондаревой ФИО9 в пользу Бондарева ФИО10 понесенные расходы по содержанию общего имущества в сумме 45287 руб.88 коп., в возврат госпошлины 1558 руб.64 коп. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.
Судья:
