Решение от 08 июля 2014 года

Дело 2-1115/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Печорский городской суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи Литвиненко С.К.,
 
    при секретаре Зубаревой Н.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 08 июля 2014 года дело по иску Бегман В.Е. к ООО «Страховая компания «Согласие», ИП Хренову Н.В., Пыстину П.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Бегман В.Е. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» невыплаченное страховое возмещение в сумме **** рублей, неустойку в сумме **** рубля, компенсацию морального вреда в суме **** рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; с ответчика ИП Хренова Н.В. просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом страховой выплаты в размере **** рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере **** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме **** рублей, расходы за изготовление номерного государственного знака в размере **** рублей, расходы за транспортировку транспортного средства к месту проведения ремонта и обратно в сумме **** рублей. В обоснование требований истец указал, что **.**.** около 08 час. 15 мин. на перекрестке улиц ********** в результате виновных действий водителя Пыстина П.Е., управлявшего а/м КАМАЗ КС-35714-2, г/н №..., принадлежащей ИП Хренову Н.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м истца Рено Дастер, г/н №..., был причинен значительный материальный ущерб. Сумма ремонта составила **** рублей. **.**.** истец обратился в ООО «Страховую компанию «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО. По состоянию на **.**.** (обращение с иском в суд) страховое возмещение не выплачено. Автомашина истца восстановлена. Истец неоднократно обращался к ответчику ИП Хренову Н.В. по телефону, направлял претензии, в которых предлагал добровольно оплатить стоимость восстановительного ремонта, превышающую максимальную сумму страхового возмещения **** рублей, - но в досудебном порядке урегулировать отношения не получилось.
 
        В судебном заседании истец Бегман В.Е. уточнил исковые требования в связи с выплатой в добровольном порядке ответчиком ООО «Страховая компания «Согласие» суммы страхового возмещения **** рублей и добровольным удовлетворением ответчиком ИП Хреновым Н.В. исковых требований, просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» неустойку в сумме **** рублей, компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, штраф 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; от исковых требований к ответчикам ИП Хренову Н.В., Пыстину П.Е., отказался, просил прекратить производство по делу в этой части.
 
    Заинтересованное лицо Бегман Л.С. уточенные исковые требования поддержала.
 
    Дело рассматривалось в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие», извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.146). В отзыве от **.**.** исковые требования не признают, поскольку Общество в полном объеме исполнило все свои обязательства, выплатив максимально допустимую сумму, установленную Законом «Об ОСАГО» **** рублей. В удовлетворении исковых требований просят отказать (л.д.132).
 
    Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков ИП Хренова Н.В. и Пыстина П.Е., извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д.146).
 
    Определением Печорского городского суда от **.**.** производство по делу по иску Бегман В.Е. к ООО «Страховая компания «Согласие» в части взыскания страхового возмещения в сумме **** рублей и иску Бегман В.Е. к ИП Хренову Н.В., Пыстину П.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено в связи с отказом истца от иска.
 
    Суд приступает к рассмотрению дела в порядке заочного производства.
 
    Заслушав истца и заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что **.**.** около 08 час. 15 мин. на перекрестке улиц ********** водитель Пыстин П.Е., состоящий в трудовых отношениях с ИП Хреновым Н.В., управляя а/м КС-35714к-2, г/н №..., принадлежащей ИП Хренову Н.В., не учел дистанцию до двигавшейся впереди а/м Renault Duster, г/н №..., под управлением Бегман Л.С., совершил с ней столкновение, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    В результате указанного дорожно - транспортного происшествия, а/м Renault Duster, г/н №..., принадлежащая истцу, получила значительные технические повреждения.
 
    Постановлением ОГИБДД ОМВД России по ********** от **.**.** Пыстин П.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.ст.12.15 ч.1 (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме **** рублей (л.д.17, адм. материал).
 
    Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, в связи с чем, обстоятельства ДТП, суд признает установленными, не требующими доказывания.
 
    На момент ДТП истец имел полис автогражданской ответственности, выданный ООО Страховая компанию «Цюрих», а Хренов Н.В. - ООО «Страховая компания «Согласие», что сторонами не оспаривается и подтверждает материалами дела.
 
    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором - оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.В соответствии с подпунктом «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.     В соответствии с подпунктом «б» п. 63. Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (ред. от 30.12.2011) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Необходимость учета износа деталей, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. За выплатой страхового возмещения **.**.** истец обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» (л.д.136). ДТП, участниками которого были Бегман Л.С. (собственник Бегман В.Е.) и Пыстин П.Е. (собственник ИП Хренов Н.В.) признано страховым случаем (л.д.134). Как установлено в судебном заседании, на момент рассмотрения дела в суде, автомашина истца фактически восстановлена, стоимость восстановительного ремонта составила **** рублей, что сторонами не оспаривается. Из представленного истцом отчета №... Консультационно-оценочной фирмы «Бюро оценки» от **.**.** величина утраты товарной стоимости а/м истца (**.**.** г.в.) составила **** рублей (л.д.37-68). По восстановительному ремонту и величине утраты товарной стоимости автомашины истца от ответчиков возражений не поступило. Платежным поручением №... от **.**.** (после предъявления иска в суд) ООО «Страховая компания «Согласие» перечислила на счет истца предельную сумму страхового возмещения **** рублей (л.д..135). Истец по размеру страхового возмещения к ООО «Страховая компания «Согласие» претензий не имеет.Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с **.**.** по **.**.** (31 день) в сумме **** рубля. Суд находит данное требование основанным на законе и подлежащим удовлетворению.В соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон №40-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
        В силу указанной нормы под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить причиненный вред.
 
    В соответствие со ст.13 вышеуказанного закона, страховая выплата должна быть произведена истцу не позднее **.**.**, однако в нарушение данных требований закона страховая выплата истцу на момент обращения с иском в суд не была произведена (а выплачена только **.**.** (после предъявления **.**.** иска в суд).
 
    Истцом заявлен период с **.**.** по **.**.** (31 день просрочки), и просит взыскать сумму неустойки **** рубля.
 
    Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом на сумму **** рубля и принимается, поскольку он произведен верно (**** рублей х 8,25 % (ставка рефинансирования на момент исполнения денежного обязательства) / 75 х 31 дн.= **** рублей).
 
    С учетом изложенной аргументации данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие».
 
    Заявленный истцом иск регулируется требованиями Закона «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме **** рублей.
 
        Суд, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, а также принимая во внимание степень вины ответчика, которое **.**.**. (после предъявления иска в суд) исполнило в полной мере свои обязательства по выплате страхового возмещения, считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика сумму денежной компенсации морального вреда в размере **** рублей.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»).
 
    С учетом изложенного с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере **** рублей (**** рублей + **** рублей х 50% = **** рублей).
 
    Имущественных требований к ответчикам ИП Хренову Н.В. и Пыстину П.Е. истец не имеет, производство по делу к данным ответчикам прекращено в связи с отказом истца от иска.
 
    В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах тех требований, которые заявлены истцом.
 
    При удовлетворении заявленных требований с ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора», от уплаты которой истец был освобожден, в сумме **** рублей (из которых **** рублей – по имущественному требованию, **** рублей – по требованию о взыскании компенсации морального вреда) (ст.103 ГПК РФ).
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Бегман В.Е. неустойку в сумме **** рубля, компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, штраф в сумме **** рублей.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме **** рублей.
 
    Ответчик вправе подать в Печорский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий судья - С.К. Литвиненко
 
    Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2014 года.